Сущность и правовая природа органов юридических лиц как субъектов гражданского и арбитражного процессуального права
(Булдакова А. А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, NN 11, 12) Текст документаСУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ КАК СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА <*>
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 11/
А. А. БУЛДАКОВА
-------------------------------- <*> Buldakova A. A. Essence and legal nature of agencies of juridical persons as subjects of civil and arbitrazh procedure legislation.
Булдакова Анна Анатольевна, соискатель кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.
Автор статьи полагает, что лица, имеющие право на ведение дел юридического лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, - это лица, обладающие процессуальной право - и дееспособностью, состоящие в правоотношениях с юридическим лицом, права и компетенция которых на ведение дел в судах закреплены в федеральном законе, иных нормативных правовых актах, учредительных документах или в договоре, вследствие чего они имеют право действовать в процессе без доверенности и пользуются процессуальными правами лица, участвующего в деле. Таких лиц автор предлагает называть руководителями.
Ключевые слова: юридическое лицо, орган юридического лица, руководитель, судебный представитель, гражданский процесс, арбитражный процесс, представительство, процессуальная правосубъектность юридического лица, процессуальная правосубъектность лица, ведущего дело в суде от имени юридического лица.
The author of the article believes that persons entitled to represent juridical person in the courts of general jurisdiction and arbitrazh courts are persons which have procedural right and dispositive legal capacity, are in legal relations with a juridical person, rights and competence of which to represent juridical persons in the courts are consolidated in federal law, other normative legal acts, constitutive documents or contract and therefore have the right to act without power of attorney and use procedural rights of a person participating in the case. The author proposes to call these persons "the heads".
Key words: juridical persons, organ of juridical person, head, judicial representative, civil procedure, arbitrazh procedure, representation, procedural legal personality of juridical person representing juridical person in the court.
Действующее российское гражданское законодательство не содержит определения органа юридического лица. Отсутствие регламентирующих и неточность существующих норм в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, непосредственно регулирующих процессуальный статус органов организаций и механизм реализации ими своих полномочий по ведению дел в суде, порождает различие мнений среди ученых-процессуалистов и практиков. Наличие противоположных точек зрения в научной среде, прежде всего, связано с неоднозначным пониманием правового положения самого юридического лица. Процессуальный статус органа юридического лица, а равно правовая природа его взаимоотношений с самим юридическим лицом остаются наиболее дискуссионными в науке современного российского права и нуждаются в дополнительном исследовании. Прежде чем непосредственно перейти к изучению сущности процессуальной правовой природы органа юридического лица, необходимо раскрыть и сформулировать понятие, которое отвечало бы современным правовым условиям. Поэтому представляется возможным более подробно остановиться на таком вопросе. Ключевым термином в словосочетании "орган юридического лица" является слово "орган", происходящее от греческого organon, что означает "орудие", "инструмент" <1>. -------------------------------- <1> Словарь иностранных языков. М., 1980. С. 357.
Еще Д. И. Мейер в XIX в. указывал: "Орган юридического лица - совокупность лиц физических - может быть составлен таким образом, что несколько физических лиц составляют орган юридического лица или все лица, входящие в состав юридического лица, в совокупности составляют его орган. Обыкновенно не все, а только несколько лиц определяются органом юридического лица - как совокупности лиц физических. Если союз, составляющий юридическое лицо, очень обширен, то интересы его непосредственно могут и не совпадать с интересами отдельных членов, тогда по необходимости этому союзу приходится действовать через особых, немногих представителей" <2>. -------------------------------- <2> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по 8-му изд., испр. и доп.). М., 1997. Часть первая. С. 127 - 128.
Согласно мнению А. И. Каминки: "Понятие органа корпорации нельзя смешивать с представительством в области индивидуальных отношений; в органе совокупная личность имеет часть самой себя, поэтому размеры, в которых возможно представительство юридического лица, должны совпадать с объемом жизненной деятельности, доступной этому лицу" <3>. -------------------------------- <3> Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 354.
Ученый С. Н. Братусь отмечал: "Органы юридического лица - это предусмотренные законом, уставом или положением живые люди, которые вырабатывают и осуществляют его волю" <4>. -------------------------------- <4> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 201.
По мнению В. П. Грибанова: "Воля юридического лица формируется и выражается вовне администрацией предприятия и его ответственным руководителем, которые в отношениях с другими лицами выступают не как представители... а как органы юридического лица, выражающие волю именно юридического лица" <5>. -------------------------------- <5> Грибанов В. П. Юридические лица. М.: Изд-во МГУ, 1961. С. 49.
Схожей позиции придерживался ученый Б. Б. Черепахин, определявший в качестве органа юридического лица лицо (гражданина) или группу лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определенном частном направлении <6>. -------------------------------- <6> Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 131.
Согласно точке зрения Е. Л. Невзгодиной, орган юридического лица - это само физическое лицо (единоличный орган) или группа физических лиц (коллегиальный орган), представляющие интересы юридического лица, в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (доверенности)" <7>. -------------------------------- <7> Невзгодина Е. Л. Представительство (гражданско-правовой аспект): Монография / Под ред. А. И. Казанника. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2007 (серия: Труды ученых Омского ун-та). С. 154.
Кроме того, И. В. Елисеев утверждает, что орган юридического лица - это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (без доверенности) <8>. -------------------------------- <8> Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под общ. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, И. В. Елисеева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 121 - 122. (автор главы - И. В. Елисеев).
В научной среде имеются и иные, отличные от позиции, указанной выше, мнения. Так, Д. В. Ломакин полагает, что "орган юридического лица служит средством, с помощью которого юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности. Орган юридического лица представляет собой структурно обособленную часть юридического лица, образуемую с целью выражения вовне воли юридического лица, представления его интересов в правоотношениях с иными лицами" <9>. -------------------------------- <9> Ломакин Д. В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. N 4. С. 27 - 28.
В. В. Долинская указывает, что органы юридического лица представляют собой его часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает его волю, руководит его деятельностью <10>. Схожей точки зрения придерживаются В. И. Синайский и другие <11>. -------------------------------- <10> Долинская В. В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7. С. 59. <11> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 121, 122; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 240; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М., 2005. С. 60.
Исходя из изложенного, мы понимаем, что позиции ученых в отношении понятия "орган юридического лица" в целом разделились, и нами предпринята попытка определить основные из них: 1) орган юридического лица - часть, формирующая и выражающая, в рамках данных ей законом либо учредительными документами полномочий, волю самого юридического лица; 2) органами юридического лица являются живые люди (физические лица) либо группа физических лиц, которые вырабатывают и осуществляют волю юридического лица; 3) орган юридического лица служит средством, с помощью которого юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности; 4) орган юридического лица - это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган). Однако хотелось бы обратить особое внимание на то, что в настоящее время достаточно часто в практике встречается управление юридическим лицом не только лицами физическими (одним или несколькими), но и юридическим лицом (управляющей компанией) или возможно даже несколькими организациями. В связи с чем полагаем, что данные понятия требуют переосмысления в рамках новых правовых условий. Прежде чем дать новое понятие органа юридического лица, полагаем необходимым более подробно разобрать и аргументировать спорный момент: является ли юридическое лицо реальным, либо фиктивным? В таком случае нужно рассматривать юридическое лицо в совокупности с физическим лицом, чтобы выделить общие черты и основные отличия между ними. Юридическое лицо и физическое лицо являются субъектами права, имеют свой адрес местонахождения (проживания); название (фамилия, имя, отчество), документы (учредительные, паспорт); возможность быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем несут процессуальные права и обязанности; имеют гражданские права (например, авторские и патентные), деловую репутацию и так далее. Представляется, что такие общие черты позволяют нам рассматривать юридическое лицо в качестве реально существующего субъекта права. Действительно, нельзя не признать, что, в отличие от физического лица, юридическое лицо невозможно "потрогать руками", "почувствовать", "увидеть", "услышать". Основное отличие анализируемых субъектов права заключается также в том, что физическое лицо состоит из органов, необходимых ему для его жизнедеятельности, а юридическое лицо состоит из лиц, в качестве которых могут быть как физические, так и юридические лица, также необходимые ему для осуществления деятельности. Развивая данную концепцию и полагая, что понятие "орган юридического лица" является абстрактной категорией, не имеющей четкого правового обоснования, считаем возможным исключить указанное понятие из норм действующего законодательства и ввести такое понятие, которое бы отвечало правовой действительности. Как следствие, мы предлагаем следующее: лица, имеющие право на ведение дел юридического лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, - это лица, обладающие процессуальной право - и дееспособностью, состоящие в правоотношениях с юридическим лицом, занимающие высокое положение в структуре организации, права и компетенция которых на ведение дел в судах закреплены в федеральном законе, иных нормативных правовых актах, учредительных документах или договоре между такими лицами и юридическим лицом, вследствие чего они имеют право действовать в процессе без доверенности и пользуются процессуальными правами лица, участвующего в деле. Указанных лиц считаем возможным называть руководителями. Таким образом, ведение дел в судах юридическими лицами осуществляется посредством действий их руководителей, а не органов. В рамках комплексного исследования процессуального статуса органа юридического лица в настоящей работе под используемой нами конструкцией "орган юридического лица" понимается термин "руководители". Исследуя институт ведения дел в суде органами юридического лица, нельзя не уделить внимание правосубъектности юридического лица и лица, выступающего в качестве его органа (руководитель). В отечественных науках гражданского и гражданского процессуального права понятие "правосубъектность" довольно распространено, но ввиду отсутствия четкого понятия в действующем законодательстве имеется неоднозначное его толкование среди ученых. Н. А. Чечина писала: "Правосубъектность - это способность к обладанию и самостоятельному осуществлению прав и обязанностей при наличии дееспособности или способность к их осуществлению через иных лиц при отсутствии дееспособности. Субъекты процессуального права (кроме суда) имеют правомочия и обязанности по отношению к суду, которые они могут осуществлять лично в процессе судебной деятельности" <12>. -------------------------------- <12> Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу (гражданские процессуальные правоотношения). СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 34 - 35.
Мы соглашаемся с утверждением В. П. Грибанова: "Юридическое лицо, как и любой другой субъект гражданского права, обладает правоспособностью и дееспособностью. Однако, в отличие от граждан, правоспособность и дееспособность которых возникает в разное время, правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент возникновения самого юридического лица" <13>. -------------------------------- <13> Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 25.
Полагаем, что процессуальная правоспособность и дееспособность являются одними из основных условий отнесения юридического лица к субъектам гражданских процессуальных отношений. Под процессуальной правосубъектностью необходимо понимать возможность лица быть участником гражданских процессуальных правоотношений, составными элементами которой являются правоспособность и дееспособность. Правосубъектность юридического лица прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С нашей точки зрения, юридическое лицо обладает как правоспособностью, так и дееспособностью. Поэтому не можем согласиться с Е. В. Богдановым, который утверждает, что за юридическим лицом признается лишь правоспособность, а дееспособность как правовая категория предусмотрена только за физическим лицом <14>. В таком случае нельзя не отметить, что в юридической литературе под конструкцией "правоспособность" понимается лишь способность иметь права. Что явно недостаточно для ведения дел в суде, поэтому следует применить и конструкцию "дееспособность", которая позволяет осуществлять процессуальные права и обязанности. Вследствие чего юридическое лицо обладает полным объемом процессуальной правосубъектности. -------------------------------- <14> Богданов Е. В. Там же. С. 109.
Говоря о право - и дееспособности юридического лица, следует отметить правосубъектность лиц, ведущих дела в суде в интересах юридического лица без доверенности. Безусловно, такие лица должны обладать процессуальной право - и дееспособностью и суд, допуская таких лиц в судебное заседание, должен проверить их правосубъектность. Такое положение позволяет говорить о лицах, выступающих в качестве органов юридических лиц в суде, как о самостоятельных субъектах права, действующих от своего имени, но в интересах юридического лица. Существует и иная точка зрения. Так, по мнению Р. А. Сидорова, орган юридического лица и само юридическое лицо представляют собой единый субъект права, а судебный представитель по отношению к представляемому всегда выступает как самостоятельный субъект права и состоит с ним в правовых отношениях. Представитель, совершая юридические действия для представляемого, осуществляет свою собственную дееспособность. Орган юридического лица осуществляет не свою дееспособность, а дееспособность юридического лица <15>. -------------------------------- <15> Сидоров Р. А. Представительство в гражданском процессе: Дис. ... к. ю.н. Тверь, 2002. С. 45.
Мы не соглашаемся с данной точкой зрения, исходя из следующего. Во-первых, орган юридического лица не может "делить одну дееспособность" с юридическим лицом прежде всего потому, что это два разных субъекта права. Во-вторых, орган юридического лица, реализуя дееспособность юридического лица, осуществляет также и свою дееспособность. И наконец, орган юридического лица находится в процессуальных правоотношениях с судом и гражданских правовых отношениях с юридическим лицом. По вопросу регулирования отношений между юридическим лицом и его органами решение проблемы предлагает В. М. Пашин, который указывает следующее: "...физическое лицо выступает в двух ипостасях: а) как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, наделенный полномочиями совершать от имени юридического лица сделки и иные юридические действия, а также определенной компетенцией в сфере корпоративного управления; б) как руководитель организации, выполняющий в ней управленческие и организационные функции (а также, возможно, иные функции, определенные трудовым договором)". При таком подходе вопрос о том, какой отраслью права регулируются отношения физического лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, с этим обществом, теряет смысл. Там, где физическое лицо выступает в ипостаси органа хозяйственного общества, его отношения с обществом регулируются гражданским правом, а там, где физическое лицо выступает в качестве работника - наемного менеджера, трудовым правом" <16>. -------------------------------- <16> Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 35
Часть четвертая ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указывает на то, что в качестве работодателя может выступать юридическое лицо. Согласно части второй указанной статьи работником является физическое лицо, вступившее в трудовое отношение с работодателем. Руководитель юридического лица (единоличный исполнительный орган) в силу ст. 274 ТК РФ осуществляет свои права и обязанности в области трудовых отношений, в том числе и в соответствии с трудовым договором, который является соглашением между работником и работодателем. Учитывая изложенное, автор считает, что между юридическим лицом (работодателем) и органом юридического лица (работником) возникают трудовые правоотношения. Трудовые правоотношения также возникают в случаях, когда руководитель юридического лица является его единственным участником (учредителем), членом или собственником ее имущества. Что касается данной категории дел, то законодатель имеет достаточно последовательные позиции. Приведем некоторые из них. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" указал, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ, членами коллегиальных исполнительных органов обществ, с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров <17>. -------------------------------- <17> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2003 г. (п. 1 Постановления N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"), относит дела об оспаривании органами юридического лица решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей к подведомственности судам общей юрисдикции <18>. -------------------------------- <18> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.
Тем не менее трудовые правоотношения между юридическим лицом и его органом могут и не возникать, например, при условии, когда управление юридическим лицом осуществляется по договору с управляющей организацией или управляющим. В таком случае возникают гражданско-правовые отношения. Введение в АПК РФ нормы (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ), согласно которой рассматриваются споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, повлекло за собой еще больше дискуссий среди ученых, в частности, по предмету и механизму разрешения таких споров. Тем не менее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. от 15.09.2010 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции" <19>. Такая позиция находит свое подтверждение при рассмотрении споров в арбитражных судах (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3999/2011 <20>). -------------------------------- <19> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010) // СПС "КонсультантПлюс". <20> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3999/2011 по делу N А51-10884/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, между юридическим лицом и его органом возникают трудовые, гражданские и корпоративные правоотношения, которые регулируются действующим российским законодательством, позволяющие говорить о лицах, выступающих в качестве органа юридического лица, как о субъекте права. Нельзя не отметить один важный момент: при всех своих характеристиках орган юридического лица, выступающий в интересах организации, не может являться истцом и ответчиком в суде.
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 12/
По мнению Н. А. Чечиной, чтобы быть субъектом правоотношения, в том числе гражданского процессуального, необходимо наличие нормы права, определяющей возможность участия в правоотношении данного лица; совершение данным лицом действий либо их несовершение (бездействие), которое может рассматриваться в качестве юридического факта, и наличие процессуальной правосубъектности <1>. -------------------------------- <1> Чечина Н. А. Указ. соч. С. 33.
Исходя из изложенного лица, выступающие в суде без доверенности в силу федерального закона, нормативного правового акта, учредительных документов, договора, действующие от своего имени, но в интересах юридического лица, а значит, и в своих интересах, вступающие в гражданские процессуальные правоотношения с судом, совершающие процессуальные действия в рамках данных им полномочий (компетенции) и обладающие процессуальной правосубъектностью, являются субъектами права. Понятие "юридическое лицо" несет в себе достаточно большой содержательный объем, как уже говорилось выше. Оно состоит из физических или юридических лиц, среди которых выделяется особая группа - руководители. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, какие отличительные черты имеют руководители и органы юридического лица. С позиции С. Д. Могилевского орган юридического лица обладает следующими признаками: 1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими лицами; 2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным федеральным законом и учредительными документами; 3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции; 4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляются посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством <2>. -------------------------------- <2> Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 107.
Исходя из указанного допустимо признать, что руководители, как и органы юридического лица, действуют в рамках закрепленных за ними полномочий, но не более того. При этом руководители не являются частью юридического лица, а состоят в его структуре, не образуются в соответствии с порядком, а вступают с юридическим лицом в гражданские, трудовые, корпоративные правоотношения и, наконец, действуют на договорной основе. Дискуссионно процессуальное положение органа юридического лица. Являются ли органы юридического лица его представителями? До сих пор законодатель не дает конкретного ответа на этот вопрос. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, действующее в силу закона или учредительных документов от имени юридического лица, должно действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Так, при рассмотрении судебного дела о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 1 ноября 2005 г. N 9467/05 <3> указывает, что сделка, заключенная между директором общества с ограниченной ответственностью и коммандитным товариществом в лице директора, притом что руководителями в обеих организациях было одно и то же физическое лицо, является действительной, так как действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Соответственно, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Позиция Президиума ВАС достаточно четко указывает на то, что органы юридического лица не являются его представителями. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
В науке гражданского процессуального права по вопросу о том, какое положение в составе участников гражданского процессуального права занимают органы юридического лица, мнения разошлись. Наиболее распространенными являются две концепции, объясняющие природу и место органа юридического лица <4>. -------------------------------- <4> Автор не раскрывает иные теории (теория дестинаторов, теория должностного лица, теория целевого имущества и др.) признания юридического лица в целом, как не относящиеся к дискуссии, проводимой в науке гражданского процессуального права учеными-процессуалистами в отношении теории фикции и реалистической теории.
Во-первых, орган рассматривается в качестве особого представителя, полномочия которого действовать от имени юридического лица в гражданских процессуальных правоотношениях основаны на законе и уставе и поэтому не требуют специального разрешения - доверенности. Теория фикции (олицетворения) впервые была разработана в первой половине XIX в. Фридрихом Карлом фон Савиньи, который утверждал, что юридические лица - это "искусственные допущенные в силу простой фикции субъекты". Поскольку же дееспособность предполагает мыслящее волеспособное существо, каковым не являются ни корпорация, ни учреждение, постольку, по мнению Савиньи, юридические лица недееспособны. Поэтому фиктивные лица с точки зрения своего правового статуса могут быть приравнены к несовершеннолетним и умалишенным. Органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным. Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей, чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность. Юридические лица могут возникать только в разрешительном порядке или в порядке легального признания для некоторых категорий юридических лиц. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо является посторонним по отношению к физическим лицам, его составляющим, в частности обладает независимым от них имуществом. Живые люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соотносятся друг с другом как самостоятельные и независимые юридические личности <5>. -------------------------------- <5> Цит. по: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица) // Ученые труды. Всесоюзный ин-т юрид. наук Министерства юстиции СССР. М.: Юр. изд-во Минюста СССР, 1947. Вып. XII. С. 73 - 74.
В научной среде мнение о том, что органы юридического лица выступают в суде в качестве представителей, достаточно распространено <6>. Приведенная концепция вызывает немало споров. Но особенно важной, на наш взгляд, является юридическая природа реальной действительности юридического лица и его органов в целом. -------------------------------- <6> Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1954. С. 123; Рожецкая Э. Х. Судебное представительство в советском гражданском процессе: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Л., 1955. С. 13; Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 145 - 146; Князев Д. Представительство от имени предприятий // Хозяйство и право. 1994. N 11. С. 112 - 113; Скловский К. И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. N 12. С. 105 - 106.
Согласно довольно распространенной в настоящее время реалистической теории юридическое лицо рассматривается как самостоятельный субъект права, обладающий своими интересами и действующий по собственной воле. Наиболее ярко процесс формирования воли юридического лица проявляется в актах его коллегиальных волеобразующих органов, а его волевая деятельность - в юридически значимых действиях исполнительных органов (руководителя). Действия органа, совершенные в пределах компетенции, установленной законом или уставом, считаются действиями самого юридического лица <7>. -------------------------------- <7> Козлова Н. В. Гражданско-правовой статус органа юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 43.
Одним из основных ответвлений от теории реалистического понимания юридического лица стала органическая или германистическая теория. Родоначальником данной теории является Безелер, впоследствии органическая теория была поддержана и развернута Отто фон Гирке. В частности, он указывал, что юридическое лицо столь же реально, как и лицо физическое. Юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, это союзная личность. "Союзная личность, - пишет Гирке, - есть признанная правопорядком деятельность человеческого союза, выступающего в качестве отличного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей". Союзная личность правоспособна. Ее правоспособность, равно как и правоспособность индивида, простирается и на публичные, и на частные отношения. Кроме того, союзная личность дееспособна. Она не нуждается в представительстве других лиц. Союзная личность имеет свою волю. В своем нечувственном единстве она в состоянии действовать только через органы, которые образованы из отдельных людей. Юридическое лицо проявляет себя через деятельность органов. Это не представительство, т. е. не замещение одного лица другим, но "представление" (Darstellung) целого через часть <8>. -------------------------------- <8> Цит. по: Братусь С. Н. Указ. соч. С. 98 - 99.
Мнение о том, что действия органов юридического лица, совершенные в процессе, считаются исходящими от самого юридического лица, разделяют такие ученые, как И. М. Ильинская, Л. Ф. Лесницкая, Я. А. Розенберг и другие <9>. -------------------------------- <9> Рясенцев В. А. Основания представительства в советском гражданском праве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1948. Вып. 1. С. 49; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 201; Матлин Л. Б. Судебное представительство по советскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1955. С. 7; Грибанов В. П. Юридические лица. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1961. С. 27; Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964. С. 89; Розенберг Я. А. Представительство в советском гражданском процессе. Рига, 1974. С. 30.
В то же время в науке современного российского права высказывается мнение, согласно которому орган юридического лица не является субъектом гражданских правоотношений, но при этом физическое лицо, выступающее в качестве органа юридического лица, является субъектом права, обладает достаточным объемом собственной правосубъектности и является представителем юридического лица. Так, Е. В. Богданов утверждает, что орган юридического лица является его представителем, но обладает при этом в действительности правосубъектностью юридического лица. Искусственность конструкции юридического лица и самостоятельный характер правосубъектности лица, исполняющего обязанности его органа, доказываются также тем, что это лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Схожую позицию занимает и В. М. Пашин, который указывает: "...орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и, соответственно, не может считаться представителем этого юридического лица. Но физическое лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, становится именно таким субъектом. На него как на самостоятельного субъекта возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, оно (физическое лицо) может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу" <10>. -------------------------------- <10> Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 34.
Действительно, рассматриваемая точка зрения строится на закрепленной законом обязанности лица, выступающего в качестве органа юридического лица, отвечать за причиненные убытки, а также вести дела представляемого им юридического лица на принципах добросовестности и разумности, и это достаточно важно, но мы все-таки полагаем, что орган юридического лица является самостоятельным субъектом права. Что касается субсидиарной ответственности, то физическое лицо, осуществляющее компетенцию органа юридического лица, прежде всего является его работником, с которым в надлежащем порядке заключается трудовой договор. Каждый работник несет определенную ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение им своих должностных обязанностей. Уровень такой ответственности зависит от различных обстоятельств, в том числе и от уровня должности, которую занимает такой работник. Анализ нормы, изложенной в п. 3 ст. 53 ГК РФ, позволяет нам с достоверностью утверждать, что орган юридического лица не является представителем самого юридического лица. В частности, следует обратить внимание на то, что понятие органа юридического лица гораздо уже понятия лиц, действующих в защиту интересов юридических лиц. Необходимо отметить, что "добросовестное и разумное ведение дел представляемого им юридического лица", с одной стороны, - это ведение дел юридического лица его органами, с другой - обязанность иных лиц представлять интересы юридического лица. В связи с чем считаем необходимым внести изменения, в частности исключив слово "представляемого" из указанной выше конструкции с целью уточнения гражданского законодательства и устранения причин неправильного толкования норм материального права. Изложенное выше свидетельствует о том, что юридическое лицо приобретает гражданские процессуальные права и принимает на себя обязанности посредством действий его органов, которые формируют и выражают его волю. Результат теоретических исследований закреплен в действующем гражданском законодательстве, а именно: "Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, при этом оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 53 ГК РФ)".
------------------------------------------------------------------
Название документа