Институт гражданско-правовых средств индивидуализации: нужна общая часть

(Голофаев В. В.)

("Бизнес, Менеджмент и Право", 2012, N 2)

Текст документа

ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ:

НУЖНА ОБЩАЯ ЧАСТЬ

В. В. ГОЛОФАЕВ

Голофаев В. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮА.

В статье ставится проблема формирования общей части правового института средств индивидуализации. Обозначены ключевые вопросы, понятия, вокруг которых возможно формирование общей части.

Ключевые слова: общая часть, правовой институт, средства индивидуализации.

Means of individualization law institute: common part is necessary

V. V. Golofayev

The article touches upon the problem of forming legal institution of identifications. There are designated key matters and concepts, round which it is possible to form the general part.

Key words: general, part, law, institution, means, individualization.

Принимаемые в настоящее время Государственной Думой масштабные изменения в Гражданский кодекс в незначительной мере затронули его часть четвертую, в связи с чем не все проблемы правового регулирования в этой сфере можно считать решенными. К числу таковых необходимо отнести потребность в разработке и принятии совокупности норм, составляющих общую часть института гражданско-правовых средств индивидуализации, так как ряд аспектов правового регулирования режима данных объектов нуждается в установлении общих подходов. При этом норм части четвертой ГК РФ, включенных в главу 69 "Общие положения", недостаточно, поскольку институт средств индивидуализации обладает известной спецификой, отличной от иных институтов права промышленной собственности, и тем более от авторского права.

Полагаем, что в процессе формирования общей части института гражданско-правовых средств индивидуализации должны быть установлены базовые положения, касающиеся, в частности, следующих аспектов:

- требований, предъявляемых к средствам индивидуализации;

- условий разрешения коллизий при столкновении прав на средства индивидуализации;

- приоритета;

- исчерпания прав;

- защиты прав.

Анализ действующих норм части четвертой ГК РФ позволяет утверждать, что указанные вопросы, отраженные в разделах о средствах индивидуализации применительно к каждому отдельно взятому средству, отличаются неравномерностью и даже хаотичностью.

Так, упорядочение системы требований, предъявляемых к средству индивидуализации, характерно лишь для товарных знаков (ст. 1483 ГК РФ); в отношении фирменных наименований Кодекс содержит весьма краткий и далеко не полный перечень обозначений, которые не могут включаться в фирменное наименование (п. 4 ст. 1473 ГК РФ). Что касается коммерческих обозначений, Кодекс вообще не содержит отдельных норм, посвященных требованиям к данному средству индивидуализации, лишь косвенно указывая на два требования в п. 1 ст. 1539 ГК РФ, посвященном характеристике исключительного права на коммерческое обозначение. Между тем отсутствие общей для всех средств индивидуализации части не позволяет в ряде случаев определить возможность избрания соответствующего средства индивидуализации в том или ином его внутреннем наполнении, когда нет необходимых норм о средстве индивидуализации соответствующего вида. Например, основное для товарного знака требование различительной способности не предусматривается для фирменных наименований, в связи с чем открытым остается вопрос о праве субъектов предпринимательства избирать обозначения, которые не являются различимыми (ООО "Н."). Не установлено также соотношение фирменного наименования с авторскими объектами и личными индивидуальными данными физических лиц, а также некоторыми другими объектами и обозначениями, как это сделано применительно к товарным знакам.

Условия разрешения коллизий при столкновении прав на средства индивидуализации определены различающимися по содержанию нормами, расположенными как в разделах об отдельных средствах индивидуализации, так и в общей для всей четвертой части ГК РФ ст. 1252 "Защита исключительных прав". Если сравнить тексты норм, посвященных данному вопросу, будут видны заметные между ними различия, которые в то же время не обусловлены какими-то объективными причинами. Так, нормы о фирменных наименованиях (п. 3 ст. 1474 ГК РФ) предусматривают условия разрешения коллизий между двумя фирменными наименованиями, в числе которых, в частности, названо осуществление аналогичной деятельности правообладателями. Нормы о товарных знаках, являясь в целом более разработанными, предусматривают, например, оценку однородности товаров (п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Причем об однородности как условии разрешения коллизий между товарными знаками, с одной стороны, и фирменными наименованиями либо коммерческими обозначениями, с другой, говорится в п. 8 ст. 1483 ГК РФ, содержащейся в разделе о товарных знаках. В то же время однородность вообще не упомянута в нормах разделов о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях. Другой пример несогласованности: введение в заблуждение потребителей как следствие столкновения прав на средства индивидуализации, принадлежащие различным правообладателям, названо в качестве одного из условий разрешения таких коллизий в п. 6 ст. 1252 ГК РФ, посвященном столкновению прав на разнородные средства индивидуализации, и п. 2 ст. 1539 раздела о коммерческих обозначениях. Нормы о фирменных наименованиях и товарных знаках данную категорию вообще не содержат. При этом судебная практика рассматривает введение потребителей в заблуждение в качестве универсального обстоятельства, подлежащего установлению в споре о нарушении прав на любое средство индивидуализации.

Также представляется целесообразным включение в общую часть норм, посвященных приоритету в праве на средство индивидуализации. Категория приоритета является традиционной для товарных знаков и патентных объектов. Однако не исключено ее применение для иных средств индивидуализации, особенно в отношении коммерческих обозначений. Действующий Гражданский кодекс не определяет момент возникновения права на коммерческое обозначение, указывая лишь на условия, при наличии которых возникает исключительное право (п. 1 ст. 1539 ГК РФ). Ввиду этого установление первенства в правах на одно и то же обозначение, на которое претендуют различные субъекты, невозможно связать с применением какого-то определенного правила или совокупности правил, поскольку последние разнесены по различным разделам Кодекса и изложены разноформатно.

Следующая общая категория, подлежащая применению ко всем средствам индивидуализации, - "исчерпание права". Исчерпание означает, что лицо, на законном основании приобретшее на территории РФ товары, введенные в гражданский оборот обладателем права на средство индивидуализации, может использовать данное средство индивидуализации в отношении этих товаров. Институт средств индивидуализации содержит лишь одну норму об исчерпании права (ст. 1487 ГК РФ), относящуюся только к товарным знакам. Совершенно очевидно, что исчерпание права происходит в описанной ситуации и в отношении других средств индивидуализации, иначе обозначаемые ими товары было бы сложно вводить в оборот - пришлось бы многократно в процессе обращения товара запрашивать согласие правообладателя на использование принадлежащего ему обозначения. Несмотря на универсальность этой категории, разделы об иных (кроме товарных знаков) средствах индивидуализации ее не предусматривают.

Наконец, защита права на средства индивидуализации в существующем виде урегулирована в Гражданском кодексе несистемно. Наиболее детально данный вопрос отражен применительно к товарным знакам в специально посвященной ему ст. 1515 ГК РФ, которая достаточно подробно излагает способы защиты права на товарный знак, и ст. 1537 Кодекса, относящейся к наименованиям мест происхождения товаров. В гораздо меньшей степени вопросы защиты представлены в разделах, касающихся фирменных наименований и коммерческих обозначений. В то же время ст. 1252 ГК РФ, посвященная защите исключительных прав в целом, недостаточно учитывает специфику именно средств индивидуализации. Например, нуждаются в легальном раскрытии используемые в Гражданском кодексе категории "введение в заблуждение", "сходство до степени смешения", их соотношение между собой. В отсутствие правовых норм суды вынуждены формировать свое видение содержания этих понятий при рассмотрении конкретных дел. Также представляется необоснованным, что в числе общих способов защиты прав на средства индивидуализации не предусмотрено взыскание компенсации, положенной лишь обладателям прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров. Владельцы фирменных наименований и коммерческих обозначений такой возможностью не обладают, из-за чего вынуждены доказывать точный размер убытков, что ставит их в ущемленное положение.

В предложенных выше набросках мы не стремились к формированию четкой концепции общей части института средств индивидуализации. По каждому из указанных и других возможных вопросов необходимо более глубокое исследование. Однако, с точки зрения автора, наличие ряда основополагающих категорий и конструкций, которые объединяют правовой институт средств индивидуализации, требует значительной четкости в понимании общих, универсальных подходов, распространяющихся на все средства индивидуализации, и пределов содержания дифференцированного правового регулирования, учитывающего особенности каждого из средств индивидуализации в отдельности. Пока такой четкости в законе нет.

Действующий российский Гражданский кодекс широко использует метод формирования общих положений, объединяющих нормы соответствующей подотрасли права. В отношении менее крупных подразделений права - правовых институтов - этот подход не получил распространения. В то же время степень относительной автономии правовых норм, составляющих тот или иной правовой институт, не одинакова. Соответственно, вопрос необходимости формирования общей части для соответствующего правового института индивидуален. Наряду с патентным правом, обоснованно имеющим в четвертой части ГК РФ свою общую часть, назрела необходимость разработки и внесения в Гражданский кодекс целого ряда норм, которые составили бы общую часть института средств индивидуализации.

------------------------------------------------------------------

Название документа