Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения

(Егорова М. А.) ("Юрист", 2013, N 1) Текст документа

СОСТОЯНИЕ АКЦЕССОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ДИНАМИКЕ ОСНОВНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

М. А. ЕГОРОВА

Егорова Мария Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), член Российской академии юридических наук (РАЮН).

В статье исследовано правовое состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения. Автором проанализированы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении условий залога и поручительства при динамике заемных правоотношений. По мнению автора, при изменении условий кредитного договора поручительство должно сохраняться на тех же условиях, на которых оно было заключено до изменения кредитного договора.

Ключевые слова: договор займа, залог, поручительство, обеспечение обязательств, правоотношение.

Status of accessory obligations in dynamics of basic legal relation M. A. Egorova

The article studies the legal status of accessory obligations in dynamics of loan legal relations. The author analyses legal positions of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation with regard to conditions of pledge and suretyship in dynamics of loan legal relations. The author believes that in case of change of conditions of loan agreement, the conditions of suretyship shall remain the same, as it was agreed before the change of loan agreement.

Key words: loan agreement, pledge, suretyship, obligations' security, legal relation.

Ряд способов обеспечения исполнения обязательств имеют характер автономных обязательств. На эту особенность в отношении залога, поручительства и банковской гарантии обращается внимание в литературе. В. В. Витрянский указывает, что "правоотношения залога, поручительства, банковской гарантии и т. п., несмотря на их акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими основным обязательствам, оформляются отдельными договорами (сделками), за которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых договоров" <1>. В качестве общего правила прекращение основного правоотношения прекращает течение связанных с ним дополнительных обязательств. Этим объясняется то, что положения ГК РФ об отдельных видах обеспечительных обязательств предусматривают в качестве одного из оснований их прекращения прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ) <2>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 308. <2> Свит Ю. П. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. 2000. N 3. С. 22.

Однако далеко не все способы обеспечения обязательств связывают прекращение дополнительного обязательства с прекращением основного. Считается, что неакцессорные способы обеспечения основного обязательства не прекращают свое существование в связи с его заменой или отменой <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 69.

Например, банковская гарантия как вид обеспечительного обязательства не прекращается автоматически с прекращением основного обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, если бенефициар после получения от гаранта сообщения о прекращении основного обязательства полностью или частично повторно потребовал исполнения, такое требование должно быть выполнено гарантом. Правовая природа прекращения акцессорного обязательства при прекращении основного заключается в исчезновении основания возникновения акцессорного обязательства, одним из юридических условий формирования которого является факт самого существования основного обязательства. Следовательно, с его исчезновением исполнение акцессорного обязательства становится невозможным, и оно должно прекращать свое существование на основании ст. 416 ГК РФ. Именно поэтому в способах обеспечения исполнения обязательств, связанных с передачей имущества, прекращение основного обязательства связывается с необходимостью возврата имущества, переданного в обеспечение исполнения основного обязательства. Так, п. 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает обязанность по возврату задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), а в соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Однако в способах обеспечения исполнения обязательств, выполняющих функцию гражданско-правовой ответственности, далеко не всегда прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного правоотношения. В одном из случаев в судебной практике встал вопрос о возможности взыскания убытков с поручителя в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда кредитный договор расторгнут в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Но, несмотря на то что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поэтому в случае возникновения охранительного правоотношения в результате прекращения обязательства по вине неисправного должника в этом правоотношении, выполняющем функции меры ответственности, правоотношение поручительства сохраняет свое действие в случае, если договором поручительства не предусмотрено иное. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. И поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ), то постольку и расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае если соответствующее условие содержится в договоре поручительства <4>. -------------------------------- <4> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Любые охранительные обязательства, следующие из основного обязательства, не должны прекращать течение обязательств, обеспечивающих основное, особенно в отношении тех способов обеспечения обязательств, которые призваны исполнять функции гражданско-правовой ответственности. Пленум ВАС РФ вполне определенно выразил свою позицию по этому вопросу в отношении залога в делах о банкротстве: "Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя" <5>. Этот подход сегодня активно воспринят судебно-арбитражной практикой. В одном из случаев суд, ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ, а также указанную позицию Пленума ВАС РФ, пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя) <6>, т. е. в связи с возникновением охранительного правоотношения. -------------------------------- <5> См.: п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. <6> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2679/11-С3 по делу N А76-14054/2010-15-402 // СПС "КонсультантПлюс".

Для дифференциации прекращения залогового отношения большое значение имеет квалификация отдельных элементов, обеспечивающих его существование: сделки, являющейся основанием возникновения залогового обязательства (договора залога); права залога как элемента содержания обеспечительного обязательства; собственно залогового обязательства как одного из видов гражданского правоотношения. Правовой механизм прекращения залогового обязательства различен в зависимости от уровня элемента, на котором он реализуется. Расторжение договора залога по соглашению сторон, прекращая действие сделки по залогу, автоматически прекращает и залоговое обязательство. Однако различные способы прекращения обязательств, поименованные в гл. 26 ГК РФ, реализуются на уровне различных элементов залогового обязательства. Это связано в первую очередь со спецификой реализации залогового отношения, в котором право требования получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, т. е. в связи с возникновением отлагательного условия (условное обязательство). Например, согласно правилу ст. 410 ГК РФ в отсутствие наступления срока исполнения такое требование не может подлежать прекращению его зачетом. Кроме того, иные требования залогового обязательства, которые заключаются в принятии мер, обеспечивающих сохранность заложенного имущества, в соблюдении установленных законом или договором правил владения, пользования и распоряжения этим имуществом, также не могут являться объектом зачета в силу отсутствия возможности определения их размера, так как содержание этих обязанностей не связано с институтом передачи имущества, а заключается в соблюдении и исполнении определенных правил поведения нематериального характера. Кроме того, специфика залогового отношения диктует необходимость установления исключений из общего правила о прекращении залогового обязательства при прекращении обеспечиваемого им исполнения. В первую очередь это относится к последующему залогу (ст. 342 ГК РФ), когда прекращение первоначального обеспечиваемого обязательства не прекращает право последующего залога. Специфика отношений, складывающихся при залоге недвижимости (ипотеке), в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству (абз. 3 ст. 355 ГК РФ). Таким образом, особенности правового режима недвижимости позволяют осуществить "разрыв" цепочки акцессорности между обеспечиваемым и залоговым обязательствами и без их прекращения. Пленум ВАС РФ в отношении разрешения подобных споров ясно выразил свою позицию, указав, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога <7>. При этом залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, и кредиторам в случае невыплаты займа убытки при любых обстоятельствах должны возмещаться из стоимости заложенного имущества. Подобный подход, несмотря на активную аргументацию залогодателей (как должников по основному обязательству, так и третьих лиц), что такое решение проблемы может полностью разрушить систему ипотеки, в целом направлен на обеспечение возврата кредитов, поскольку кризисы неплатежей в эпоху экономического кризиса угрожают безопасности и стабильности банковской системы, и именно кредиторы в данном случае несут основные предпринимательские риски, связанные с выстраиванием должниками фиктивных схем, использующих залог и поручительство. Кроме того, подобный подход в принципе не влияет на экономическое положение залогодателей, поскольку размер залога при этом не изменяется, а трансформируются лишь условия основного договора, обеспеченного им. -------------------------------- <7> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник ВАС. 2011. N 4.

Позиция Пленума ВАС РФ, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, до последнего времени применялась только к отношениям поручительства. Концепция развития гражданского законодательства распространила подобный подход и на залоговое обязательство, особенно в тех случаях, когда залогодатель не является должником по основному обязательству (по аналогии с поручительством) <8>. Соответствующие изменения предложены и авторами проекта изменений в Гражданский кодекс РФ: "В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 366 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное" (п. 1 ст. 335 проекта ГК РФ) <9>. Однако в литературе имеются справедливые замечания, что подобная практика может привести в итоге к воплощению принципа старшинства прав поручителя по отношению к правам залогодателя, обеспечивающего чужой долг <10>, что должно расцениваться как нарушение принципа юридического равенства сторон гражданско-правового отношения. -------------------------------- <8> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 106. <9> URL: http://www. arbitr. ru/ press-centr/ news/31202.php. Раздел III. <10> Сайфуллин Р. И. Ответственность кредитора перед поручителем // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 235.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено право на прекращение поручительства, в том числе и в случае такого изменения основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Возникает закономерный вопрос: можно ли считать, что в данном случае при существенном изменении основного обязательства, так же как и при его прекращении, поручительство прекращается на основании невозможности исполнения в связи отсутствием основного обязательства? Очевидно, что нельзя. Основанием для прекращения поручительства в данном случае является потенциальная опасность существенного изменения условий поручительства в связи с существенным изменением условий основного обязательства в одностороннем порядке без ведома поручителя. При этом судебная практика исходит из позиции, что воля поручителя в случае изменения обеспечиваемого обязательства должна быть выражена "прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства" <11>. -------------------------------- <11> См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-10 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобный подход базировался на позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой договор поручительства признавался прекратившимся в случае увеличения обязанностей по основному обязательству без получения необходимого согласия со стороны поручителя, даже если возможность такого изменения договора по обеспечиваемому обязательству была прямо предусмотрена в нем <12>. -------------------------------- <12> См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 99.

Однако представляется, что в современных условиях экономического кризиса более точным будет использование механизма, предложенного Президиумом ВАС РФ для отношений залога, в соответствии с которым изменение условий основного обязательства не должно прекращать течение обеспечительного обязательства, но также и не должно изменять первоначально согласованного с поручителем размера этого обеспечения. Другими словами, при изменении условий кредитного договора поручительство должно сохраняться на тех же условиях, на которых оно было заключено до изменения кредитного договора. По всей видимости, Пленум ВАС РФ пойдет по этому пути, о чем свидетельствует п. 16 проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому "изменение основного обязательства (например, в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в названном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством" <13>. -------------------------------- <13> URL: http://arbitr. ru/ _upimg/ E6D6889260293797FBB86664C2987568_ plenum_poruchit. pdf.

В том же направлении следует и совершенствование Гражданского кодекса РФ, который в проекте изменений <14> предусматривает изложение п. 2 ст. 367 ГК РФ в новой редакции: "2. В случае такого изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях". Думается, что сохранение обеспечительных обязательств на тех же условиях, которые существовали до изменения основных правоотношений, должно выступать в качестве существенного фактора, стабилизирующего гражданский оборот. -------------------------------- <14> См.: проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Статья подготовлена с использованием материалов СПС "КонсультантПлюс".

------------------------------------------------------------------

Название документа