Отзыв лицензии у банка кредитора не может быть признан просрочкой кредитора в случае длящейся просрочки должника
(Керенский И. В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОТЗЫВ ЛИЦЕНЗИИ У БАНКА КРЕДИТОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН
ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА В СЛУЧАЕ ДЛЯЩЕЙСЯ ПРОСРОЧКИ ДОЛЖНИКА
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 21 января 2013 года
И. В. КЕРЕНСКИЙ
16 января 2013 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 (далее - Постановление) по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Президиум ВАС РФ указал, что отзыв банковской лицензии у банка, обслуживающего кредитора, сам по себе не является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, даже если кредитор не сообщил об этом должнику. Судам необходимо устанавливать, намеревался ли должник исполнить обязательство к моменту отзыва лицензии.
Обстоятельства дела
Между страховщиком (далее также - ответчик, должник) и страхователем (далее также - общество, истец, кредитор) был заключен договор страхования, по условиям которого допускалось его одностороннее расторжение по инициативе страхователя. Страховщик в таком случае обязан был возвратить обществу часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора. Сделать это надлежало в течение пяти банковских дней с момента получения должником соответствующего уведомления. Впоследствии между сторонами договора возник спор. Его разрешение длилось более двух лет, в течение которых общество обратилось с двумя исковыми заявлениями к страховщику.
Первый спор возник в результате того, что страхователь воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, однако страховая премия не была ему возвращена. Тогда общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика указанной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первое судебное разбирательство длилось около полутора лет, в течение которых дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение. Оно закончилось в пользу страхователя, и ответчик выплатил всю присужденную сумму - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Важным обстоятельством данного дела является то, что в ходе его рассмотрения у банка общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего общество было вынуждено открыть новый счет в другом банке. В связи с этим у него изменились банковские реквизиты. Лицензия была отозвана в тот момент, когда первое Постановление суда апелляционной инстанции уже вступило в законную силу, но еще не было отменено судом кассационной инстанции. К моменту отзыва лицензии должник данное Постановление не исполнил. Кредитор не направил ему сведения о своих новых банковских реквизитах, и до окончания рассмотрения первого дела (т. е. в течение более полугода) у ответчика не было информации о том, на какой счет перечислять денежные средства.
Затем страхователь обратился в арбитражный суд со вторым исковым заявлением, в котором он просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за другой период, не заявленный в первоначальном заявлении. Именно второй спор был рассмотрен Президиумом ВАС РФ.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. Он исключил из периода просрочки исполнения обязательства период с момента отзыва банковской лицензии и до момента, когда общество сообщило свои новые банковские реквизиты. Данный вывод был обоснован тем, что истец не проинформировал ответчика об изменении банковских реквизитов, поэтому ответчик по вине истца не мог исполнить судебное решение. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данную позицию.
При этом кассационный суд сослался на положение п. 1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Он также отклонил доводы истца о том, что со стороны должника уже имела место просрочка исполнения обязательства к моменту отзыва лицензии у банка, указав, что ответчика следовало уведомить об изменении банковских реквизитов при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Постановлении было отмечено, что суды по настоящему делу должны были применить нормы п. 1 ст. 405 ГК РФ о просрочке должника. Как указал Президиум ВАС РФ, просрочка исполнения обязательства должником началась существенно раньше отзыва лицензии у банка кредитора, а именно с момента вступления в законную силу первого Постановления суда апелляционной инстанции по первому спору.
Следовательно, изменение банковских реквизитов не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Из указанных положений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства. С момента отзыва лицензии у банка страховщик не принимал каких-либо мер к получению у общества иных банковских реквизитов.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не подконтрольных должнику, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
В данном деле должник обратился к кредитору за уточнением реквизитов только за две недели до окончательного разрешения спора судом апелляционной инстанции по первому исковому заявлению. Таким образом, он не исполнил обязательства в добровольном порядке даже в той сумме, которую считал подлежащей исполнению. В связи с этим основания для применения положений о просрочке кредитора отсутствуют.
Президиум ВАС РФ также указал, что в случае просрочки кредитора должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, исполнив тем самым обязательство (ст. 327 ГК РФ). Следовательно, отзыв лицензии у банка кредитора не был непреодолимым препятствием, однако страховщик без каких-либо разумных причин не воспользовался указанной возможностью.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Судебная практика по вопросу применения норм о просрочке
кредитора в случае смены реквизитов кредитора
Ранее в судебной практике существовало две позиции по вопросу применения правил о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) к случаям, когда кредитор не сообщал должнику о смене банковских реквизитов.
Одни суды указывали, что кредитор обязан сообщать о смене реквизитов, иначе можно сделать вывод об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-125047/10-95-604).
Другие, напротив, полагали, что должник обязан совершать действия по исполнению обязательств. В частности, он может вносить денежные средства в депозит нотариуса (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-546/09-С6 по делу N А47-2244/2008).
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.
------------------------------------------------------------------
Название документа