Заключение лицензионного договора в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ

(Бычков А. И.) ("Безопасность бизнеса", 2013, N 1) Текст документа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА В ПОРЯДКЕ П. 3 СТ. 1286 ГК РФ <*>

А. И. БЫЧКОВ

-------------------------------- <*> By'chkov A. I. Conclusion of the license agreement under p. 3 of article 1286 of the Civil Code of the RF.

Бычков Александр Игоревич, начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют", аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ.

В настоящей статье рассматривается конструкция лицензионного договора об использовании программы для ЭВМ или базы данных, заключаемого посредством приобретения экземпляра такой программы или базы данных, исследуются отдельные вопросы его правовой природы. С учетом анализа судебной практики рассматриваются основные споры, связанные с использованием данной договорной модели в деловом обороте. В работе также рассматриваются предполагаемые изменения в ГК РФ по вопросам, связанным с указанным лицензионным договором.

Ключевые слова: лицензионный договор, договор купли-продажи экземпляра программы для ЭВМ или базы данных, договор присоединения, заключение договора, смешанный договор, налоговая льгота по НДС, запрет дарения между предпринимателями, безвозмездная сделка, предполагаемые изменения в Гражданском кодексе России о лицензионном договоре.

The design of a license contract on exploitation of a computer program or a database concluded by purchase of a copy of this program or a database is considered in this article, the individual issues of its legal nature are investigated. Taking into account the judicial practice the basic disputes related to the use of given contractual model in a business turnover are considered. Also the prospective changes in the Civil Code of the Russian Federation upon the issues related to this license contract are considered.

Key words: license contract, contract of purchase and sale of a copy of a computer program or database, contract of adhesion, conclusion of a contract, mixed contract, privilege on value-added tax, prohibition of gift between enterprisers, prospective changes in the Civil Code of the Russian Federation about license contract.

В силу п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. В данном случае возможность использования программного продукта пользователь получает после покупки материального носителя, на котором он представлен. Лицензионный договор с правообладателем при этом заключается после совершения сделки купли-продажи экземпляра. В практике приведенная правовая норма вызвала массу вопросов, ответы на которые в ее содержании найти не удается. Неясно, в частности, следует ли считать такой лицензионный договор, принимаемый посредством заключения договора купли-продажи, возмездным или, наоборот, безвозмездным? В самой норме, посвященной данному виду лицензионного договора, ответа на этот вопрос нет. Если на него распространить презумпцию возмездности, предусмотренную ст. 423 ГК РФ, то тогда ущемляются интересы пользователя, уже уплатившего вознаграждение при покупке по договору поставки или купли-продажи материального носителя. Если такой договор является безвозмездным, то при его заключении между правообладателем и пользователем, являющимися коммерческими организациями, встает вопрос о применении в данном случае запрета дарения между коммерсантами, установленного п. 4 ст. 575 ГК РФ. В проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованном на сайте ВАС РФ www. arbitr. ru, ст. 1286 ГК РФ претерпела определенные изменения. Пункт 3 данной статьи изложен в другой редакции и посвящен условию о цене в возмездном лицензионном договоре: регулированию же рассматриваемой нами конструкции будет посвящен п. 5, который воспроизводит существующие положения, называя такой порядок заключения лицензионного договора "упрощенным". Кроме того, отмечается, что в этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное. В случае, если в лицензионном договоре, заключаемом в упрощенном порядке, срок его действия не определен, договор прекращается с момента отчуждения пользователем программы для ЭВМ или базы данных. В проекте изменений ГК РФ уточняется, что рассматриваемый нами лицензионный договор является безвозмездным, однако это не снимает вопрос о его допустимости в отношениях между предпринимателями. Ведь в случае применения данного запрета лицензионный договор может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям законодательства. Для пользователя это будет означать риск взыскания в пользу правообладателя стоимости использования программы для ЭВМ или базы данных, поскольку вернуть обратно полученное в натуре (использование результата интеллектуальной деятельности в течение определенного срока) невозможно (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Рассматривая данный вопрос, Арбитражный суд Свердловской области пришел к следующим выводам. Лицензионный договор, заключаемый в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ, представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, регулирование которого осуществляется исходя из правил, предусмотренных в части 4 ГК РФ. Несмотря на то что данная сделка носит безвозмездный характер, даже ее заключение между коммерческими организациями не может служить основанием для применения запрета дарения в отношениях между предпринимателями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Как следует из положений части четвертой ГК РФ, Закон допускает возможность безвозмездного оборота результатов интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286, п. 1 ст. 1288 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Таким образом, закон не предусматривает возможности применения к договорам, по которым происходит оборот результатов интеллектуальной деятельности, норм, регулирующих поименованные в части второй ГК РФ обязательства (в частности, договор дарения), а позволяет применять в субсидиарном порядке лишь общие положения об обязательствах и договорах. В связи с этим безвозмездность спорной сделки не может являться основанием для вывода о противоречии ее закону, т. к. фактически сторонами согласована безвозмездность сделки, допускаемая законодательством при обороте объектов авторского права (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-26562/2011). Однако согласиться с таким выводом не представляется возможным, исходя из следующих соображений. Коммерческие организации и индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. В связи с этим для предпринимателей гражданским законодательством установлен ряд запретов на совершение сделок, заведомо не соответствующих основной цели их деятельности. Одним из главных таких запретов является недопущение дарения. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующими признаками дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ являются безвозмездная передача другой стороне вещи в собственность, имущественного права к себе или третьему лицу либо освобождение от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Исключительные права, передаваемые на определенный срок по лицензионному договору, по своей правовой природе являются имущественными правами в соответствии со ст. 1226 ГК РФ. Предоставление исключительных прав на программы для ЭВМ безвозмездно формально подпадает под признаки дарения, т. к. в данном случае безвозмездно временно отчуждается имущественное право (использование программы для ЭВМ или базы данных). Указание в Законе на конкретные нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому договору, не может рассматриваться как исключение возможности применять другие нормы, прямо не названные, если их применение будет отвечать существу соответствующих отношений. Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ, которая дает определение договора дарения, не следует, что она не применяется к такому виду имущественных прав, как исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, равно как в части 4 ГК РФ не содержится указания на то, что правила о запрете дарения между предпринимателями неприменимы к отношениям участников делового оборота по лицензионному договору, заключаемому в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ. Напротив, исключительное право, будучи имущественным, выступая объектом безвозмездной передачи, отвечает признакам договора дарения. Указание Арбитражным судом Свердловской области на то, что закон не предусматривает возможности применения к договорам, по которым происходит оборот результатов интеллектуальной деятельности, норм, регулирующих поименованные в части второй ГК РФ обязательства (в частности договор дарения), не может быть принято во внимание. Выбор конкретных правовых норм, подлежащих применению к соответствующим общественным отношениям, зависит не от наличия специального на то в законе указания, а от существа таких отношений и усмотрения правоприменителя. Действительно, если в каждом случае закон прямо предписывал бы, какие нормы применять, а какие нет, в судебной практике не существовало бы таких практических проблем, как нарушение единообразия, нарушение норм материального права и т. д. Закон, к примеру, не предусматривает возможности применить правило ст. 333 ГК РФ о праве суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности отношениям, связанным с уплатой задатка, однако ВАС РФ указывает, что это возможно, если применить аналогию закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, как представляется, рассматриваемый нами договор, хотя сам по себе и является безвозмездным, все же допустим в отношениях между предпринимателями. Право использовать программу для ЭВМ или базу данных пользователь получает в результате сделки купли-продажи экземпляра, на котором представлены программа для ЭВМ или база данных. За получаемый в собственность экземпляр (материальный носитель) пользователь уплачивает вознаграждение поставщику. Его сумма по размеру несопоставима с рыночной стоимостью самого материального носителя (компакт-диска или флэш-карты). Пользователь платит не за материальный носитель как таковой, который сам по себе для него никакой коммерческой ценности не имеет, а выраженный в нем результат интеллектуальной деятельности. Освобождение пользователя от необходимости уплачивать еще дополнительно вознаграждение правообладателю за сам факт использования принадлежащего тому исключительного права направлено на защиту его прав и преследует цель не допустить возложения на него дополнительного имущественного бремени. Безвозмездная передача имущества, в том числе имущественного права, сама по себе не свидетельствует о том, что такие отношения охватываются предметом договора дарения. Безвозмездная передача имущества не является дарением, если законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность лица, получающего такое имущество, по осуществлению встречного предоставления за него. В ГК РФ встречаются договорные модели, конструкции которых предусматривают безвозмездную передачу имущества. В частности, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). За страхование своих рисков страхователь уплачивает страховщику страховую премию, в чем проявляется возмездный характер данного договора. Получив же от страхователя еще и право требования на выплаченную сумму, страховщик в экономическом смысле ничего не теряет: на выплаченную им сумму он получил право требования к причинителю вреда и взыщет выплаченную сумму с него, а за выполнение своих страховых обязательств получил страховую премию. Закон предусматривает диспозитивное правило о суброгации, но учитывая, что страховщики предлагают договоры страхования по модели договора присоединения, вряд ли его можно будет изменить в пользу страхователя. У страхователя на такую сумму не меньше прав, чем у его страховщика, однако законодатель придерживается иной позиции, установив общее правило о суброгации в пользу страховщика. Поскольку в приведенном примере и в иных подобных случаях ни законом, ни соглашением сторон не предусматривается за безвозмездную передачу имущества обязанность по встречному предоставлению, в качестве дарения она рассматриваться не может. К ней также неприменимы правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены. Следовательно, к отношениям между правообладателем и пользователем, являющимися коммерческими организациями, основанным на безвозмездном лицензионном договоре, правило о запрете дарения неприменимо, поскольку в законе не предусматривается возможность взимания встречного предоставления за использование программы для ЭВМ или базы данных, которые были приобретены пользователем на материальном носителе за плату по договору купли-продажи. Применительно к вопросу о правовой природе рассматриваемого договора необходимо отметить следующее. Как считает В. С. Витко, договор поставки (купли-продажи) экземпляров объектов интеллектуальной деятельности представляет собой "...смешанный договор, и стороны, заключая его, не изменяют императивное требование закона о его предмете, заключающемся в переходе права собственности на копию результата интеллектуальной деятельности и предоставлении права использования" [1]. В. С. Витко ограничивается только констатацией того, что рассматриваемый нами договор является смешанным, однако не приводит аргументов в пользу своей позиции. Согласиться с ним нельзя, исходя из следующего. Договор о приобретении экземпляра программы для ЭВМ или базы данных заключается между продавцом такого экземпляра и покупателем (пользователем), в то время как лицензионный договор об использовании такой программы для ЭВМ или базы данных - между пользователем и правообладателем, на что справедливо обращается внимание в судебной практике. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), предусмотренный п. 3 ст. 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, т. е. обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, т. е. лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой. С одной стороны, положения п. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанном договоре не исключают возможности квалификации в качестве смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, сторонами которых являются не одни и те же, а разные субъекты. Подобный вопрос возникал в ситуации, когда супруги приобретали в собственность имущество и в этом же договоре определяли его правовой режим, что регулируется правилами о брачном договоре. С. Ю. Чашкова полагает, что данный договор не может являться смешанным, поскольку смешанным может быть признан, по ее мнению, лишь такой договор, который регулирует отношения между теми же сторонами. Она отмечает, что "Регулирование отношений между супругами, то есть между лицами на стороне покупателя, не затрагивает прав и обязанностей продавца, что исключает возможность соединения брачного договора с договором купли-продажи. Придание нотариальной формы такому "смешанному" договору ничего не меняет с позиций соблюдения условий действительности сделки - ее содержание противоречит действующему законодательству" [6]. Аналогичную позицию занимает Федеральная нотариальная палата, которая в Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привела в качестве примера следующую ситуацию. В одном договоре содержится комплекс обязательств купли-продажи доли в уставном капитале одного и того же хозяйственного общества, при этом одновременно несколько лиц выступают и на стороне продавца, и на стороне покупателя, каждое из них продает принадлежащую лично ему долю или ее часть. ФНП полагает, что такой договор не может быть квалифицирован в качестве смешанного, поскольку последний может заключаться только между одними и теми же субъектами, а в данном случае имеется множественность обязательств между разными субъектами [4]. Конструкция договора, на которую указала ФНП, действительно не является основанием для его квалификации в качестве смешанного договора, но не по причине субъектного состава, а в связи с тем, что она не содержит элементов различных договоров, как того требует п. 3 ст. 421 ГК РФ, а включает комплекс обязательств одного и того же вида - купли-продажи. Субъектный состав для возможной квалификации договора как смешанного не имеет правового значения, поскольку из содержания диспозиции п. 3 ст. 421 ГК РФ прямо не следует, что смешанный договор может быть заключен только между одними и теми же субъектами. Напротив, такой договор могут заключить несколько субъектов, действующих как самостоятельно, от собственного имени, так и на стороне одного из других участников договора (множественность лиц в обязательстве). Как прямо следует из приведенной правовой нормы, стороны вправе заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Договор приобретения имущества заключается между одними и теми же сторонами, просто супруги, действующие в качестве покупателя, договариваются между собой еще об одном условии - об определении правового режима приобретенного ими имущества. Оба таких договора соединяются в рамках одного договора. Наличие в одном договоре элементов различных договоров является основанием для его квалификации в качестве смешанного договора. Из содержания п. 3 ст. 421 ГК РФ не следует, что сторонами всех договорных элементов в составе смешанного договора непременно должны быть все те же лица, которые участвуют в сделке. Сторонами части таких договорных элементов могут быть не все лица, а некоторые из них. Подтверждение данного вывода можно найти в практике ФАС Волго-Вятского округа, который по одному делу указал, что трехсторонний договор, по которому одна сторона поставляет в собственность другой товар, вторая его принимает и оплачивает, а третья проводит в отношении такого товара монтажные работы, следует считать смешанным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2001 по делу N А82-267/2000-Г/9 и от 18.09.2001 по делу N А28-1899/01-114/17). Следовательно, тот факт, что договор о приобретении экземпляра программы для ЭВМ или базы данных и лицензионный договор заключаются с разными субъектами, сам по себе не свидетельствует о том, что данные договоры нельзя рассматривать в качестве одного смешанного договора. Между тем условия договора купли-продажи квартиры и об определении режима данной квартиры между супругами, выступающими в договоре на стороне покупателя, как мы видели в вышеприведенном примере, были соединены в рамках одного договора. В рассматриваемом же нами случае речь идет не о соединении двух договоров в одном, а о заключении двух разных договоров. По смыслу п. 3 ст. 1286 ГК РФ, а также по смыслу положений, приведенных в законопроекте, заключение лицензионного договора об использовании программы для ЭВМ или базы данных осуществляется посредством заключения договора поставки или купли-продажи о приобретении экземпляра такой программы или базы данных. Отсюда следует, что заключению лицензионного договора во всяком случае предшествует заключение договора поставки или купли-продажи. Правовая связь между договором поставки (купли-продажи) и лицензионным договором в соответствии с п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключается в том, что второй договор заключается после первого, однако они не взаимосвязаны. Поскольку условия лицензионного договора и договора поставки (купли-продажи) не взаимосвязаны и не соединены в рамках одного договора, отсутствуют основания считать, что перед нами смешанный договор. В противном случае смешанным можно было бы признать, к примеру, договор инвестиционного банковского вклада, предлагаемого к заключению ЗАО "Райффайзенбанк" своим клиентам. По данному виду банковского вклада предлагается наиболее высокая процентная ставка. Согласно условиям инвестиционного вклада клиент в дату подписания депозитного договора в том же подразделении банка оформляет перевод денежных средств в размере не менее 15000 рублей РФ со своего счета в банке для покупки паев в паевых инвестиционных фондах под управлением ООО "УК "Райффайзен Капитал" и последующего зачисления соответствующих паев на лицевой счет клиента в соответствующем паевом инвестиционном фонде. Максимальная сумма депозита не должна превышать суммарный объем вложений в паевые инвестиционные фонды под управлением ООО "УК "Райффайзен Капитал", размещенных в день открытия депозита. Договор банковского вклада заключается между клиентом и банком, а договор на управление средствами в паевом инвестиционном фонде - между клиентом и управляющей компанией. Несмотря на то что банк и управляющая компания входят, скорее всего, в одну группу лиц, по закону они признаются самостоятельными юридическими лицами. Условия указанных договоров не соединяются в одном, а оформляются отдельными договорами между разными субъектами. Несмотря на то что они взаимосвязаны, они не образуют смешанный договор [7]. В практике в настоящее время имеется неопределенность в вопросе о налогообложении операций по договору о приобретении экземпляра программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 01.04.2008 N 03-07-15/44, поскольку на момент приобретения экземпляров программ для ЭВМ и баз данных в товарной упаковке они не используются, то лицензионный договор путем заключения договора присоединения в этот момент еще не заключен. В связи с этим операции по передаче прав при реализации программ для ЭВМ или баз данных в товарной упаковке подлежат налогообложению НДС, если на момент реализации лицензионный договор в письменной форме не заключен. В судебной практике существуют различные подходы к разрешению данной проблемы. ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 06.10.2010 N Ф03-6924/2010 по делу N А51-22158/2009 по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов, взыскания пеней и штрафных санкций, отметил следующее. Условия лицензионного договора могут быть изложены непосредственно на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установке ее на персональном компьютере. При таких обстоятельствах отсутствие у общества договора с правообладателем, составленного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии лицензионного договора, заключенного в порядке ч. 3 ст. 1286 ГК РФ, т. к. отсутствие условия лицензионного договора на самих программах либо на упаковке налоговым органом не установлено (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2010 N Ф03-6924/2010 по делу N А51-22158/2009). В юридической литературе также отмечается, что для лицензионного договора, заключаемого в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ, не предусмотрена обязательная письменная форма [2]. Кроме того, пользователь в ответ на письменную оферту правообладателя совершает конклюдентные действия. В этом случае письменная форма считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ) [5]. Следовательно, указание налоговыми органами и Министерством финансов Российской Федерации на то, что в рассматриваемом случае отсутствует лицензионный договор, заключенный в письменной форме, основано на неправильном толковании и применении п. 3 ст. 1286 ГК РФ без учета ее системной связи с п. 3 ст. 434 ГК РФ. Иного взгляда на рассматриваемую проблему придерживается Е. Г. Костикова, которая отмечает, что при разрешении вопроса об обложении НДС операций по передаче программного обеспечения важно еще четко различать собственно лицензионный договор, на основании которого совершается такая операция, и договор купли-продажи экземпляра программы для ЭВМ. В рамках сделок по продаже экземпляров программ для ЭВМ в товарной упаковке, т. е. дисков, иных цифровых носителей софта не происходит предоставления права пользования программой, а передается право собственности на материальный носитель с записью экземпляра (копии) программы. А в ст. 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, и переход права собственности на вещь не влечет перехода или предоставления интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженных в этой вещи [3]. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы при рассмотрении налогового спора установил, что общество приобрело программное обеспечение по договору поставки, в котором предусматривалась стоимость программного обеспечения с учетом НДС. Сумма налога также была выделена в выставленных счетах-фактурах. Суд установил, что поставщик не заключал с покупателем лицензионный (сублицензионный) договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, т. к. данный вид лицензионного договора заключался покупателем с правообладателями программ для ЭВМ в соответствии с п. 3 ст. 1286 ГК РФ в форме присоединения, после совершения сделки купли-продажи лицензионного программного обеспечения. Заключенный и исполненный договор является договором поставки, следовательно, стоимость поставленного программного обеспечения не подлежала освобождению от НДС на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Включение суммы НДС в сумму стоимости поставляемого товара предусмотрено соответствующими пунктами договоров, сумма НДС выделена в счетах-фактурах, выставленных покупателю. Следовательно, покупатель правомерно уплатил поставщику НДС и в соответствии со ст. ст. 166, 170, 171 НК РФ принял к вычету указанную сумму, в связи с чем доначисление НДС и начисление пени являются неправомерными (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 N 09АП-8704/2011-АК по делу N А40-140882/10-129-522). В приведенном деле вызывает интерес используемый налоговыми органами двойной стандарт в применении положений законодательства о налоговой льготе по НДС: когда речь идет об освобождении от уплаты НДС операции по заключению лицензионного договора путем приобретения материального носителя с программой для ЭВМ или базой данных, налоговые органы ссылаются на то, что лицензионного договора нет, что исключает возможность использования льготы. В случае же, когда ставится вопрос об осуществлении вычета по НДС, право на получение которого возникает на основании того же самого договора, инспекция считает, что операция обложению НДС не подлежит, следовательно, отсутствует право и на получение вычета. Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ разделяются следующие операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) на территории Российской Федерации: 1) реализация исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ и базы данных) и 2) реализация прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Поскольку при заключении договора на приобретение материального носителя (экземпляра программы для ЭВМ и базы данных) не происходит реализации исключительных прав (продавец не может их реализовывать, не будучи правообладателем), такая операция подлежит налогообложению НДС на общих основаниях.

Литература

------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Витко "Гражданско-правовая природа лицензионного договора" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011. ------------------------------------------------------------------ 1. Витко В. С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. 2. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. N 4. 3. Костикова Е. Г. О налогообложении НДС операций по предоставлению прав на использование программ для ЭВМ: вопросы совершенствования правового регулирования // Финансовое право. 2010. N 8. 4. Рекомендации по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подготовленные ФНП) // Нотариальный вестник. 2009. N 12. 5. Савельев А. И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. 2011. N 3. 6. Чашкова С. Ю. Правовой режим жилых помещений в брачном договоре // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1. 7. URL: http://www. raiffeisen. ru/ retail/termdeposits/premium.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2013 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2013 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2013 года

1. Комиссия заказчика обязана допустить до участия в торгах организацию, чье обеспечение заявки на участие в конкурсе было оплачено другой организацией.

Заказчик разместил заказ на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж/д пути Выборгского направления с подходами". Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. ОАО "Г" была подана заявка на участие в конкурсе 22.08.2012 и перечислены в качестве обеспечения заявки на счет заказчика денежные средства в размере 96382776,50 руб. Согласно пункту 2 раздела 6 тома 2 конкурсной документации "участник перечисляет указанную сумму на счет. В назначении платежа указывать: обеспечение заявки (указать наименование объекта в соответствии с конкурсной документацией)". В день вскрытия заявок, 24.08.2012 в 11.00, ОАО "Г" подало заявку, в составе которой приложено платежное поручение от 22.08.2012 N 4744, оформленное не в соответствии с требованиями, установленными в конкурсной документации организатора торгов. В соответствии с выпиской из лицевого счета с 01.08.2012 по 03.09.2012 денежные средства от заявителя в качестве обеспечения заявки не поступили на счет дирекции. Согласно выписке от 23.08.2012, сумма обеспечения в размере 96382776,50 рублей поступила на счет заказчика от ОАО "Банк", данная организация не является участником размещения заказа, так как не подавала заявку на участие в открытом конкурсе. ФАС России посчитал, что денежные средства были перечислены третьим лицом ОАО "Банк" и поступили на расчетный счет дирекции в установленные документацией сроки, что является достаточным для признания отказа ООО "Г" в допуске к участию в конкурсе незаконным. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следуя пункту 2 раздела 6 тома 2 конкурсной документации, где участнику вменяется обязанность лично перечислить суммы в обеспечения заявки, отсутствует возможность применения иных условий об оплате. На основании чего Конкурсная комиссия, руководствуясь условиями пункта 4.9 статьи 16 тома 1 конкурсной документации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказа, отказала ОАО "Г" в участии в конкурсе. Таким образом на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия не располагала надлежаще оформленными платежными документами, подтверждающими перечисление (внесение) на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Денежные средства на счет заказчика от участника конкурса на момент рассмотрения заявок фактически не поступили, соответственно, в допуске организации, нарушившей требования к участию в конкурсе, отказано правомерно. Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах. Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, применительно к рассматриваемому спору, является исключительно только случай, если заявка участника размещения заказа не содержит документ либо копию такого документа подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.09.2012, ОАО "Г" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4.9 статьи 16 тома 1 конкурсной документации, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а именно: на основании отсутствия на счете организатора конкурса денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения). Согласно извещению о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 96382776,50 рублей. На заседании Комиссии установлено, что в составе заявки ОАО "Г" на участие в конкурсе имеется платежное поручение от 22.08.2012 N 4744 о перечислении на счет организатора конкурса (заказчика) денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 96382776,50 рублей. Также письмом банка получателя (заказчика) ОАО "Банк", представленного на заседание Комиссии, в адрес заказчика направлено подтверждение зачисления 23.08.2012 банком получателя (ОАО "Банк") на расчетный счет заказчика суммы в размере 96382776,50 рублей с назначением платежа "обеспечение заявки на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж/д пути Выборгского направления с подходами". Следовательно, денежные средства в качестве обеспечения заявки ОАО "Г" на участие в конкурсе поступили на расчетный счет заказчика в установленные конкурсной документацией сроки (согласно пункту 3 части 11 тома 1 конкурсной документации не позднее 29.08.2012). Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе, нарушают часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Заказчик, не согласившись с квалификацией правонарушения, данного Комиссией ФАС России, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене ненормативного правового акта ФАС России. Суд, рассмотрел указанное дело, заслушал мнения сторон, изучил доказательства по делу. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильно оценке Комиссией ФАС России действий членов комиссии заказчика. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-143472/2012)

2. Победитель торгов несет ответственность за предоставляемое обеспечение государственного контракта.

В ФАС России поступило обращение заказчика о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное обращение было рассмотрено Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. Заказчик разместил заказ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока 681,4 км - 687,7 км, Приморский край. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.05.2012 единой комиссией признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательства Российской Федерации о размещении заказов заявки на участие в аукционе трех участников аукциона, и победителем аукциона признан участник размещения заказа победителем аукциона признано ЗАО "Т". В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта от 28.05.2012 ЗАО "Т" признано уклонившимся от заключения государственного контракта. На основании части 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик направил проект государственного контракта участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий, то есть ООО "Д". Согласно протоколу об отказе от заключения контракта от 08.06.2012 ООО "Д" признано уклонившимся от заключения государственного контракта. В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчиком в пункте 13 "Размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления" документации об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (493276847 рублей 40 копеек). Победителем в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, направлен оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. Победителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлен договор поручительства от 30.05.2012 с размером обеспечения, равным 493276847,40 рублей, поручителем по которому выступает ООО "П". Также заявителем, в соответствие с требованиями части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, одновременно с договором поручительства представлены копии бухгалтерской отчетности поручителя. В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 ООО "Д" признано уклонившимся от заключения государственного контракта по основанию: "реальные данные отчетности не соответствуют требованиям пункта 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". ООО "Д" не исполнило требования аукционной документации, не предоставило надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта". Представителем заказчика на заседании Комиссии ФАС России представлено письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (от 07.06.2012), выданное на запрос заказчика о достоверности копий бухгалтерской отчетности ООО "П", представленной победителем наряду с договором поручительства. Согласно данному письму показатели бухгалтерской отчетности, направленной заказчику, не соответствуют показателям бухгалтерской отчетности, зарегистрированной в информационном ресурсе инспекции. Требования, установленные частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. В силу части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия. В случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения, как поручительство, участник аукциона обязан одновременно передать оператору электронной площадки подписанный цифровой подписью проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства с приложенными к нему документами бухгалтерской отчетностью поручителя, учредительными документами и документами, подтверждающими полномочия руководителя организации - поручителя. В случае непредставления в сроки, установленные Законом о размещении заказов, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12, заключение контракта исключается. Не подписание контракта выразилось в том, что победитель не направил вместе с договором поручительства документы, соответствующие частям 19 - 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Факт непредставления в установленном порядке предусмотренных Законом о размещении заказов документов в отношении поручителя подтвержден (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А40-30266/11-2-176). В случае если заявитель выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства, то он обязан был представить все документы, перечисленные в части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (данный перечень является исчерпывающим). Победитель в целях соблюдения установленных заказчиком требований представило договор поручительства, приложив к нему копии недостоверной бухгалтерской отчетности поручителя ООО "П", в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к выводу о несоответствии документов требованиям, предъявляемым к поручителю и установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Поскольку сведения о поручителе представлялись посредством заверения электронно-цифровой подписью и представлены через оператора электронной площадки, следовательно, участник несет ответственность за подлинность представленных документов, их соответствие действующему законодательству. Поэтому, действуя добросовестно, заявитель при заключении договоров поручительства и направлении их заказчику вместе с бухгалтерской отчетностью было обязано проверить достоверность представленной информации. Непринятие обществом мер по проверке достоверности бухгалтерской отчетности поручителя и соответствия его предъявляемым требованиям привело к невыполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей, злоупотреблению своими правами и уклонению от заключения контракта (Постановление ФАС МО от 02.11.2012 по делу N А40-8209/12-119-85). Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приняла решение о включении указанной организации в реестр недобросовестных поставщиков. Организация, не согласившись с квалификацией правонарушения, данного Комиссией ФАС России, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене ненормативного правового акта ФАС России. Суд, рассмотрел указанное дело, заслушал мнения сторон, изучил доказательства по делу. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильно оценке Комиссией ФАС России действий заказчика. В итоге организации было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-126042/2012)

3. Участник размещения заказа несет ответственность за достоверность и доступность документов, прикрепляемых в реестр документов операторов электронной площадки.

Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению круглосуточного доступа к сети Интернет с гарантированной пропускной способностью не менее 100 Мбит/с без ограничения трафика. Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2012, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО "Н" отклонена Аукционной комиссией как не соответствующая требованиям главы 3.1 Закона о размещении заказов в части того, что в представленных в заявке документах отсутствует документ, определенный пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов (копия выписки из ЕГРЮЛ), и на основании части 11, части 15 статьи 41.11 и статьи 55 Закона о размещении заказов аукцион был признан несостоявшимся и заключен государственный контракт с ФГУП "Г". Комиссией ФАС России установлено, что в связи с тем, что при открытии прикрепленного файла под названием "Выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2012" появилось сообщение "Произошла ошибка при открытии данного документа. Файл поврежден и не может быть восстановлен". 20.04.2012 Аукционной комиссией заказчика отправлен запрос оператору электронной площадки N БУ63 V с просьбой об устранении неисправности. В ответ на указанный запрос оператор электронной площадки сообщил, что "...возможно, поставщик прикрепил поврежденный файл при обновлении выписки в личном кабинете, устранить данный факт с нашей стороны невозможно". При этом электронная площадка указала, что исправить недостаток может только ООО "Н". Согласно части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения аукциона, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в том числе: копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копию документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника размещения заказа - юридического лица; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме). В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. ООО "Н" не представлено Комиссии ФАС России доказательств, что прикрепленный заявителем файл является именно выпиской из ЕГРЮЛ, при том что в соответствии с частью 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 данной статьи, в том числе электронных цифровых подписей, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия электронной цифровой подписи) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения. В силу части 9 ст. 41.3 Закона о размещении заказов аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке. При этом Закон о размещении заказов не предусматривает права оператора истребовать от участника размещения заказа, которому уже предоставлена аккредитация на электронной площадке, какой-либо документ. В соответствии с частью 12 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности информации, содержащейся в новых документах и сведениях, а также внесенных изменений в эти документы и сведений на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2012 заявка ООО "Н" признана не соответствующей требованиям главы 3.1 Закона о размещении заказов и аукцион признан несостоявшимся. Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия ФАС России признала отказ в допуске к участию в торгах ООО "Н" обоснованным. Позднее заказчик заключил государственный контракт с ФГУП "Г" как с единственным участником размещения заказа. ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о расторжении указанного государственного контракта. Суд, рассмотрев указанное дело, указал следующее. "Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель указывает, что законный интерес заключается в возможности исполнить контракт, который будет заключен по результатам запроса котировок. При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к отказу заказчика от заключения контракта имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, что подтверждается материалами дела, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав". Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований заявителя и признал решение ФАС России законным и обоснованным. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 09АП-38585/2012-АК по делу N А40-93351/12-130-891)

4. Обеспечение исполнения контракта, направляемого заказчику победителем торгов, должно быть подписано электронной цифровой подписью.

Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом. Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. 05.03.2012 ООО "Д" в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов срок направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа ООО "Д", проект государственного контракта. Между тем, как установлено Комиссией ФАС России, документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства от 29.02.2012 - был направлен ООО "Д" оператору электронной площадки без подписи лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа ООО "Д". Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Учитывая, что соответствующее требование было установлено заказчиком в документации о торгах, в соответствии с указанной нормой Закона о размещении заказов ООО "Д" признано уклонившимся от заключения государственного контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков. Организация, не согласившись с квалификацией правонарушения, данного Комиссией ФАС России, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене ненормативного правового акта ФАС России. Суд, рассмотрел указанное дело, заслушал мнения сторон, изучил доказательства по делу. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильно оценке Комиссией ФАС России действий заказчика. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, "суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решение антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Д" в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО "Д" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта". Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 N 09АП-36697/2012-АК по делу N А40-92414/12-92-850)

5. Ответственность за работу программного обеспечения с документами, направляемыми участниками размещения заказа через операторов электронных площадок, возложена на заказчиков.

Заказчик проводил торги на право заключения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город по определению рыночной стоимости объектов муниципального нежилого фонда. Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. Заявка участника размещения заказа признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредоставления документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. В частности, по мнению комиссии заказчика, не была представлена выписка из ЕГРЮЛ, так как файл, приложенный данным участником, поврежден и не может быть открыт обычными средствами. Согласно части 6 статье 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В соответствии с частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не допускается. На заседании комиссии представитель ООО "Ф" сообщил, что в связи со сменой руководителя данного общества им 13.01.2012 были внесены изменения в данные для получения аккредитации на сайте оператора электронной площадки, в том числе был заменен файл выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого общества. Представитель же оператора электронной площадки на заседании комиссии представил сведения, подтверждающие, что ООО "Ф" были направлены оператору электронной площадки все необходимые документы для получения аккредитации, а спорный файл из ЕГРЮЛ был доступен во время всей процедуры проведения аукциона и открывался для чтения стандартными средствами. Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала жалобу организации необоснованной, так как в действиях оператора электронной площадки не было нарушений Закона о размещении заказов, однако признала действия комиссии заказчика противоречащими требованиям Закона о размещении заказов. Заказчик, не согласившись с квалификацией правонарушения, данного Комиссией ФАС России, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене ненормативного правового акта ФАС России. Суд, рассмотрел указанное дело, заслушал мнения сторон, изучил доказательства по делу. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильно оценке Комиссией ФАС России действий членов комиссии заказчика. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-72389/2012)

А. Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2013 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2013 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2013 года

1. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП) электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а на основании части 1 статьи 4 Закона об ЭЦП электронный документ должен быть подписан электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), так как ЭЦП равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 и статьей 20 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Закон об ЭЦП будет действовать до 01.07.2012, и выданные в соответствии с ним сертификаты электронных цифровых подписей могут использоваться до отмены Закона об ЭЦП. Таким образом, в случае, если конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями Закона об ЭЦП или Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", то данная заявка в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть рассмотрена комиссией заказчика. Кроме того, подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей) (далее - Выписка). На основании изложенного следует, что участник размещения заказа при подаче конкурсной заявки в форме электронного документа прикладывает указанную выше Выписку, подписанную электронной цифровой подписью.

2. В соответствии с частью 5 статьи 41.3 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить участнику размещения заказа, получившему аккредитацию на электронной торговой площадке данного оператора электронной площадки, доступ к участию в любых открытых аукционах в электронной форме, проводимых на электронной площадке. Кроме того, пунктом 2.1 Регламента открытия и ведения счетов оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, являющегося приложением к Соглашению, заключенному между операторами электронных площадок, Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой (далее - Регламент) установлено, что процедура ведения счетов выполняется в соответствии со схемой, предусматривающей возможность зачисления денежных средств на счет участника размещения заказа с любого счета. Таким образом, оператор электронной площадки, подписав указанное выше Соглашение, обязан перечислять на счет участника размещения заказа денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поступившие с любых счетов, в том числе со счетов третьих лиц.

3. На основании части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов. Статьей 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать в себе требования к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. При этом заказчик вправе установить функциональную взаимосвязь в связи с его технической возможностью чтения электронной цифровой подписи котировочных заявок, подаваемых в форме электронного документа. Следовательно, в извещении о проведении запросов котировок допускается установление требования к форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, в том числе в формате Word 2003 (2007 и т. п.). Содержание котировочной заявки установлено статьей 44 Закона о размещении заказов. Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В случае если в запросе котировок не указаны конкретные требования к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (например: формат листа А3, электронный документ Excel), а котировочная заявка, представленная участником размещения заказа, удовлетворяет требованиям извещения о проведении запроса котировок, установленным статьей 44 Закона о размещении заказов, то действия котировочной комиссии по отклонению такой заявки не обоснованы. Таким образом, если заявка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, установленным в извещении о проведении запроса котировок, такая заявка подлежит отклонению на основании статьи 47 Закона о размещении заказов.

4. Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, суммой размещенного заказа считается сумма заключенных государственных контрактов в течение одного квартала на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг.

5. Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. По мнению ФАС России под ликвидацией последствий непреодолимой силы, в рамках вышеуказанной нормы Закона о размещении заказов, следует понимать товары, работы, услуги поставка, выполнение, оказание которых необходимо в кратчайшие сроки, в связи с чем применение конкурентных процедур, требующих затрат времени, нецелесообразно. Например, выполнение работ по разбору завалов при землетрясении. При этом к данному перечню не относятся такие предметы контрактов, как строительство жилого дома с целью переселения жителей из здания, признанного аварийным, регулярно возникающие ситуации в силу сезонных климатических особенностей региона и т. д. Данное обстоятельство обязывает заказчика размещать заказы на данные виды работ в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе размещать заказы путем запроса котировок, в случае если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2013 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2013 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2013 года

1. Заказчик должен направлять сведения о заключенном государственном контракте в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов в срок, предусмотренный законодательством.

В ФАС России поступила жалоба должностного лица заказчика на постановление о привлечении к административной ответственности. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанную жалобу, установило следующие обстоятельства. Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.08.2012 N А692П-19.7.4/12 о назначении наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо заказчика О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за непредставление сведений о заключении, исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что 11.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок "Поставка компьютерной техники (двух компьютеров в комплекте)" (далее - Запрос котировок). Согласно части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 18 Закона о размещении заказов сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Сведения, указанные в пункте 9 части 2 статьи 18 Закона о размещении заказов, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня исполнения контракта. 31.10.2011 заказчиком с ООО "Р" заключен государственный контракт N 1. Вместе с тем сведения о заключении указанного контракта не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 27.12.2011 государственный контракт N 1 исполнен, что подтверждается платежным поручением N 992. Вместе с тем сведения об исполнении указанного контракта не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Должностным лицом заказчика является О. Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов О. не направила в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведения о заключении государственного контракта N 1, сведения о его исполнении. Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на Постановление от 13.08.2012 N А692П-19.7.4/12 о назначении наказания по делу об административном правонарушении установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из толкования норм статьи 19.7.4 КоАП РФ следует, что бездействие, выразившееся в непредставлении сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и бездействие, выразившееся в непредставлении сведений об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, образуют два разных состава административного правонарушения, а следовательно, административное наказание за непредставление сведений о заключении контракта и непредоставление сведений о его исполнении должно назначаться отдельно по каждому факту совершения административного правонарушения. Кроме того, из толкования норм КоАП РФ также следует, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отношении лица только по факту совершения одного административного правонарушения; КоАП РФ не предусматривает возможности объединения нескольких дел в одном производстве и вынесения одного постановления по факту совершения нескольких административных правонарушений. Из материалов дела N А692П-19.7.4/12 следует, что О. совершены два административных правонарушения, первое из которых выразилось в ненаправлении сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, второе - в ненаправлении сведений об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем из Постановления от 13.08.2012 N А692П-19.7.4/12 о назначении наказания по делу об административном правонарушении следует, что бездействие, выразившееся в ненаправлении сведений о заключении контракта и сведений о его исполнении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, образует один состав административного правонарушения. При этом в качестве времени совершения административного правонарушения указаны две даты: 04.11.2011 (по факту ненаправления сведений о заключении контракта), 10.01.2012 (по факту ненаправления сведений об исполнении контракта). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Временем совершения последнего административного правонарушения, указанного в Постановлении от 13.08.2012 N А692П-19.7.4/12 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, выразившегося в ненаправления сведений об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указано 10.01.2012. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 24.5, статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России отменило решение должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. (Решение ФАС России от 14.01.2013 "О рассмотрении жалобы на постановление от 13.08.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N А692П-19.7.4/12")

2. Требование о представлении в составе заявки расчета цены контракта, предложенной в заявке, является нарушением Закона о размещении заказов.

Уполномоченный орган провел открытый конкурс "на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации по объекту "Футбольный стадион "Юбилейный" в г. Саранске". Один из участников размещения заказа обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Вместе с тем в пунктах 16.1, 16.3, 20.2 раздела 3 "Информационные карты заявок на участие в конкурсе" конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе следующих документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а именно: "б) свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации на следующие виды работ: 1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка: 1.1. Работы по подготовке генерального плана земельного участка. 1.2. Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта. 1.3. Работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода линейного сооружения. 2. Работы по подготовке архитектурных решений...". Таким образом, установление заказчиком в конкурсной документации требования о наличии свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. В части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в Конкурсе. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается. Вместе с тем в разделе 7 "Образцы форм" формы 2 Приложения 3 к заявке на участие в конкурсе "Таблица стоимости выполняемых работ" конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе расчета стоимости выполняемых работ. Таким образом, установление заказчиком в конкурсной документации требования о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе расчета стоимости выполняемых работ является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту "а" пункта 62 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, для определения рейтинга заявки по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" в конкурсной документации устанавливается объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства). Вместе с тем в соответствии с разделом 4 "Заказ" конкурсной документации заказчиком установлен "объем предоставления гарантии качества работ: 100%", при этом конкурсная документация не содержит предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства. Таким образом, отсутствие в конкурсной документации предмета и исчерпывающего перечня условий исполнения гарантийного обязательства нарушает подпункт "а" пункта 62 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722. За утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Проанализировав все материалы дела, Комиссия ФАС России передала их для исследования на предмет наличия состава административного правонарушения должностному лицу ФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование позволило определить субъект административного правонарушения - лицо, утвердившее документацию о торгах. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности. (Постановление ФАС России от 23.01.2013 по делу N К-468/12/АК001-13)

3. В документации о торгах должен быть установлен объем оказываемых услуг.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на "оказание услуг по обучению специалистов территориальных органов заказчика" (далее - конкурс). Один из участников размещения заказа обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Вместе с тем в разделе V "Техническое задание на оказание услуг по обучению специалистов территориальных органов заказчика" конкурсной документации количество специалистов, подлежащих обучению, установлено в количестве 1454 человек, в то время как в графике обучения суммарное количество специалистов, подлежащих обучению, установлено в количестве 1414 человек. Таким образом, установление заказчиком в конкурсной документации требований к количеству специалистов, подлежащих обучению, не позволяющих определить соответствие оказываемых услуг потребностям заказчика, является нарушением части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов. За утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Проанализировав все материалы дела, Комиссия ФАС России передала их для исследования на предмет наличия состава административного правонарушения должностному лицу ФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование позволило определить субъект административного правонарушения - лицо, утвердившее документацию о торгах. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности. (Постановление ФАС России от 26.12.2012 по делу N К-206/12/АК571-12)

4. Заказчик обязан вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в срок, установленный в документации о торгах.

Заказчик проводил открытый конкурс "Выполнение работ, оказание услуг по организационно-техническому сопровождению информационно-разъяснительных мероприятий, направленных на повышение пенсионной и социальной грамотности населения и работодателей". Один из участников размещения заказа обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно части 3 статьи 27 Закона о размещении заказов в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик обязан вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе и не допущенному к участию в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.01.2012 N 63-2 ООО "К" отказано в допуске к участию в конкурсе. Однако денежные средства ООО "К", поступившие в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены указанному участнику размещения заказа 25.01.2012, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2012 N 75. Таким образом, несвоевременный возврат денежных средств ООО "К", внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, является нарушением части 3 статьи 27 Закона о размещении заказов. За нарушение должностным лицом заказчика срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не более чем на три рабочих дня частью 1 статьи 7.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Проанализировав все материалы дела, Комиссия ФАС России передала их для исследования на предмет наличия состава административного правонарушения должностному лицу ФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование позволило определить субъект административного правонарушения - лицо, ответственное за возврат денежных средств. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности. (Постановление ФАС России от 21.01.2013 по делу N К-112/12/АК015-13)

5. Заказчик не вправе устанавливать в документации о торгах требование о подаче заявки на конкурс только в письменной форме.

Заказчик разместил заказ на право заключения контракта на выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению первой совместной проверки прохождения линии государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Один из участников размещения заказа обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно части 2 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. В соответствии с пунктом 8 "Требований к оформлению заявок на участие в конкурсе" раздела 1.2 "Информационная карта" конкурсной документации открытого конкурса по теме "Выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению первой совместной проверки прохождения линии государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой" от 29.02.2012 (далее - Конкурсная документация) "заявка на участие в конкурсе должна быть подана в бумажном виде". Таким образом, заказчик, установив вышеуказанное требование, ограничивающие право на подачу заявок на участие в конкурсе нарушил часть 2 статьи 25 Закона о размещении заказов. Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным условиям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 722, в котором предусмотрены виды критериев, из указанных в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 5.1 "Критериев оценки заявок на участие в конкурсе и принятия решения о признании участника конкурса победителем" раздела 1.3 "Общие условия проведения конкурса" Конкурсной документации оценка заявок производится в том числе на основании критерия "качество работ и квалификация участника". По критерию "качество работ и квалификация участника", устанавливается в том числе показатель "наличие в составе российской делегации по первой совместной проверке прохождения линии государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой представителя участника Конкурса". Установление указанного подкритерия не позволяет оценить квалификацию участника размещения заказа и создает преимущественное условие отдельным участникам размещения заказа. Таким образом, заказчик, установив вышеуказанный подкритерий, нарушил часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. За утверждение должностным лицом государственного заказчика документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность. Проанализировав все материалы дела, Комиссия ФАС России передала их для исследования на предмет наличия состава административного правонарушения должностному лицу ФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование позволило определить субъект административного правонарушения - лицо, утвердившее документацию о торгах. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности. (Постановление ФАС России от 14.01.2013 по делу N К-616/12/АК689-12)

А. Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2013 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 20 ноября 2012 г. N 8718/12

Правительство Москвы и ТОО "П." (инвестор) заключили контракт от 14.02.1996, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий. Согласно контракту инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по трем объектам. Дополнительными соглашениями от 15.10.1999, 31.08.2000 в контракт были внесены изменения: права и обязанности перешли к ООО "Д.". Дополнительным соглашением от 12.08.2005 из инвестиционного проекта исключены 2 объекта. Срок реализации инвестиционного проекта по реконструкции одного здания был продлен. По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2005 после завершения реализации инвестиционного проекта и выполнения сторонами всех обязательств жилая и нежилая площади в надземной и подземной части объекта подлежат распределению в пропорциях, согласованных сторонами. В целях отселения граждан из подлежащего реконструкции здания ООО "Д." приобрело и передало г. Москве 14 квартир общей площадью 905,5 кв. м. Контрактом предусмотрено обязательство г. Москвы компенсировать затраты ООО "Д." на отселение граждан, подтвержденные в установленном порядке, путем передачи инвестору равноценной жилой площади из доли города в инвестируемом проекте на основании распорядительного документа правительства Москвы. Контракт также устанавливает, что равноценность утверждается решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищного фонда. Правительство Москвы и ООО "Д." 21.12.2007 подписали протокол предварительного распределения жилых площадей спорного здания, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано 19.11.2008. Однако акт реализации инвестиционного проекта ими подписан не был, так как возник спор о распределении площадей между г. Москвой и ООО "Д.". Решением суда в иске об определении доли жилой и нежилой площади ООО "Д.", выделении доли в натуре, признании права ООО "Д." на площади в спорном объекте отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил частично. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ООО "Д." уточнило требования. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил встречный иск. Решением суда иски удовлетворены частично: выделена в натуре доля ООО "Д." в общей жилой площади в спорном объекте в виде 4-х квартир, в остальной части иска отказано; выделена в натуре доля г. Москвы в общей жилой площади в виде 3-х квартир, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение изменил, иск ООО "Д." удовлетворил частично: выделена в натуре доля ООО "Д." в общей жилой площади в виде 6 квартир; в признании права собственности на эти помещения ООО "Д." отказано. В иске о выделении в натуре доли в общей жилой площади в спорном объекте в виде еще одной квартиры и о признании права собственности на нее, а также о выделении в натуре и признании права собственности на 20 машино-мест и площадей общего пользования в подземной части здания, а также на 100% сервисных служб в реконструированном объекте ООО "Д." отказано. Выделена в натуре доля ООО "Д." в виде полезной нежилой площади надземной части реконструированного спорного объекта. В иске о признании права собственности на помещения ему отказано. Также ему отказано в иске о выделении в натуре и признании права собственности на часть комнаты общей площадью 50,64 кв. м в нежилом помещении на 1-м этаже надземной части объекта. Встречный иск департамента удовлетворен частично: выделена в натуре доля г. Москвы в общей жилой площади в объекте в виде одной квартиры, в иске о выделении в натуре доли г. Москвы и признании права собственности в общей жилой площади в спорном объекте в виде 2-х квартир и признании права собственности еще на одну квартиру отказано. ФАС округа оставил Постановление апелляционного суда без изменения. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения равноценности квартир предусмотрен условиями контракта. Суд установил, что, исходя из решений городской комиссии от 08.07.2009 и от 17.06.2009, стоимость квартир, которые были предоставлены инвестором в счет отселения жителей, составляет 139 879 500 руб. согласно отчету оценщика, а стоимость 4-х квартир, расположенных в спорном здании, составляет 470 325 760 руб. С учетом этого суд признал, что затраты ООО "Д." на приобретение данных квартир компенсируются стоимостью одной квартиры (2-й этаж, общей площадью 270,2 кв. м) в спорном здании из доли г. Москвы в этом объекте. При этом суд отклонил доводы ООО "Д." о том, что равноценность квартир, о которой сказано в контракте в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2005, должна определяться не по критерию стоимости сравниваемых квартир, а по их площади. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, поскольку ни контракт, ни правовые нормы не содержат определения понятия "равноценные жилые помещения", равноценность должна определяться не только путем сопоставления рыночной стоимости помещений, но и с учетом совокупности иных факторов. Определяя эти факторы, суд апелляционной инстанции сослался на Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", использующий понятие "равнозначное жилое помещение", каковым признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (ч. 4 ст. 6). Суд указал, что сама по себе стоимость квартиры не является достаточным доказательством ее равноценности, жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, поэтому имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и т. д.). Свои требования о передаче жилых помещений в спорном здании, равноценных жилым помещениям, приобретенным для отселения граждан, ООО "Д." основывает на контракте в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2005. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. второй ст. 431). Контракт предусматривает, что передаваемые из доли г. Москвы в спорном здании равноценные жилые помещения предоставляются для компенсации затрат ООО "Д.", понесенных при приобретении квартир для отселения граждан. Ни из контракта, ни из каких-либо правовых актов не вытекает обязательство г. Москвы предоставить ООО "Д." жилые помещения в целях обеспечения жилищных прав каких-либо лиц. В силу этого у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для применения при определении равноценности помещений критериев, которые используются в Законе N 21, как это следует из его названия и содержания, в целях обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве. Таким образом, предоставляемое ООО "Д." жилое помещение в спорном здании из доли г. Москвы, независимо от его площади и других критериев, должно быть по своей стоимости равно тем затратам, которые оно понесло в связи с приобретением других помещений. Стороны в контракте указали, что равноценность соответствующих помещений должна определяться решением городской комиссии. Городская комиссия на основании заключений независимого оценщика, выполненных одним лицом на одну дату на основании одинаковых методов, двумя протоколами от 17.06.2009 и от 08.07.2009 определила стоимость 4-х квартир общей площадью 896,2 кв. м в спорном объекте в размере 470 325 760 руб. и стоимость 14-ти квартир в размере 139 879 500 руб. Оценивая протоколы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не определяют, какие равноценные жилые площади в спорном здании должны быть переданы г. Москвой ООО "Д." в порядке компенсации затрат на приобретение квартир, переданных городу. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условие о порядке определения равноценности квартир было ясно и недвусмысленно согласовано сторонами в контракте, оно не изменялось и не отменялось ни в судебном, ни в ином, предусмотренном законом и условиями контракта порядке. Однако протоколы об определении стоимости соответствующих жилых помещений были фактически отвергнуты судом апелляционной инстанции, несмотря на то что они позволяют исходя из площадей каждой из 4-х квартир, расположенных в спорном здании, и их общей стоимости определить, какие из них по своей стоимости равноценны 14-ти квартирам, ранее переданным ООО "Д." г. Москве. Формальный подход к оценке протоколов не согласуется со ст. 309, 431 ГК РФ. Кроме того, отклонив протоколы, суды апелляционной и кассационной инстанций, сопоставляя стоимость квартир, при оценке 14-ти квартир, переданных ООО "Д." г. Москве, использовали стоимость, определенную независимым оценщиком по состоянию на 07.07.2009 и указанную в протоколе от 08.07.2009, а при оценке 4-х квартир общей площадью 896,2 кв. м, расположенных в спорном здании, отклонили оценку стоимости, определенную тем же оценщиком по состоянию на 12.05.2009 и указанную в протоколе от 17.06.2009, и использовали оценку стоимости этих квартир из отчета ООО "Э." от 07.07.2010 (дата оценки 02.07.2010), составленного по заказу ООО "Д.", которое и представило данный отчет суду. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на согласованное сторонами условие, сравнили стоимости жилых помещений на основании отчетов разных оценщиков, производивших оценку объектов на разные даты (с разницей в год и более) и с использованием разных данных, критериев, корректировочных коэффициентов и т. д. Однако при таком сравнении не могла быть установлена объективная равноценность сравниваемых помещений, которая должна была быть определена в соответствии с условиями и целью контракта. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций в части выделения в натуре доли ООО "Д." в общей жилой площади в виде 6 квартир доли г. Москвы в виде одной квартиры, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 20 ноября 2012 г. N 8046/12

МУП "В." обратилось с заявлением о признании недействительным решения УФАС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 304 540,37 руб. за нарушение антимонопольного законодательства путем навязывания невыгодного условия договора. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ЗАО "Н." осуществляло строительство жилого комплекса по секциям. На секции "Е", "Ж", "И" МУП "В." выданы технические условия от 10.05.2005 со сроком действия до 10.05.2008, в соответствии с которыми ЗАО "Н." для подключения этих секций к системе водоснабжения и канализации необходимо было запроектировать и построить водопровод. ЗАО "Н." получены разрешение от 11.08.2006 на строительство секции "Е" (16 этажей), от 28.12.2006 - на строительство секций "И" и "Ж". Согласно акту технической готовности водопровода от 27.04.2007 строительство водопровода, указанного в данных технических условиях, выполнено, в акте указаны секции "Ж" и "И". Проектная документация, направленная МУП 09.01.2008, не была согласована, секция "Е" фактически находилась в стадии строительства. ЗАО "Н." письмом от 05.03.2008 обратилось к МУП с заявлением о продлении срока действия указанных ТУ для устранения замечаний по проектной документации. Из письма следует, что секции "И" и "Ж" уже построены и сданы в эксплуатацию, а секция "Е" находится в стадии окончания строительства и будет сдана в эксплуатацию в июле 2008 года. МУП отказало в продлении срока действия ТУ-2005 на секцию "Е". ЗАО "Н." обратилось к МУП с заявлением о подключении секции "Е" к сетям водопровода и канализации. После этого 19.06.2008 ЗАО "Н." были получены технические условия присоединения (ТУ-2008) и заключен договор от 19.06.2008 о подключении секции "Е", в соответствии с которым плата за подключение рассчитана по тарифу, установленному постановлением главы города Екатеринбурга от 07.11.2007, исходя из размера заявленной и указанной в ТУ-2008 нагрузки - 53 куб. м на объект высотой 17 этажей. Разрешение на строительство секции "Е" (17 этажей) администрация города выдала ЗАО "Н." 23.07.2008. В период с августа 2008 по март 2010 года ЗАО "Н." была произведена оплата по договору от 19.06.2008. 29.09.2010 ЗАО "Н." обратилось в УФАС с жалобой на необоснованное требование МУП платы за подключение секции "Е", ссылаясь на то, что ТУ-2005 продолжали действовать до окончания строительства секции "Е". УФАС вынесло решение о признании факта нарушения МУП п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании контрагенту-застройщику невыгодного условия договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения о плате за подключение, определенной исходя из тарифа, при одновременном возложении на контрагента обязательств по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры (ТУ-2005), выполненных им же, и постановление о привлечении МУП к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что включение МУП в ТУ-2008 условия о внесении платы за подключение является неправомерным, а ЗАО "Н." введено в заблуждение относительно прекращения действия ТУ-2005. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки МУП на инвестиционную программу, утвержденную решением городской Думы от 27.06.2006, а также на обоснованность взимания платы за подключение и указал, что ТУ-2005 были выданы ЗАО "Н." до утверждения инвестиционной программы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации на момент получения ТУ-2005 на секции "Е", "Ж", "И" регулировалось Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. В соответствии с п. 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации. П. 19 Правил предусмотрено, что для присоединения новых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Из п. 22 и 24 Правил следует, что в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать трех лет. Судами установлено, что срок действия ТУ-2005 на секции "Е", "Ж", "И" определен до 10.05.2008, разрешение на строительство секции "Е" (16 этажей) получено ЗАО "Н." 11.08.2006. Однако при этом не учтено, что на момент заключения договора от 19.06.2008 и выдачи ТУ-2008 секция "Е" состояла из 17 этажей (а не 16) и находилась в стадии строительства. В п. 23 Правил указано, что проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Суды необоснованно не приняли во внимание, что ЗАО "Н." необходимо было согласовать отступления от ТУ-2005, выданных на строительство секции "Е" в 16, а не в 17 этажей. В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 12 Правил предоставления технических условий в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. П. 15 Правил предоставления технических условий определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. МУП заключило с ЗАО "Н." договор о подключении секции "Е", а также выдало ТУ-2008 в соответствии с приведенными нормами. В технические условия включены мероприятия по подключению объекта к водопроводу и канализации, которые предусматривают в том числе строительство внутридомовой насосной станции и требования к узлу учета, к устройству канализации и особые условия. Кроме того, суды не учли п. 16 Правил предоставления технических условий, согласно которому обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи ТУ-2008) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. Таким образом, выводы о неправомерности включения платы за подключение объекта к сетям водоснабжающей организации ввиду отсутствия необходимости получения ТУ-2008 необоснованны. Кроме того, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" на Правительство РФ возложены полномочия по утверждению правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры. П. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, установлен порядок определения размера платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение. Ссылка МУП на инвестиционную программу неправомерно отклонена, поскольку эта программа утверждена решением городской Думы от 27.06.2006 до выдачи ТУ-2008, а плата за подключение рассчитывалась в соответствии с п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров. Таким образом, вывод УФАС о злоупотреблении МУП доминирующим положением путем навязывания ЗАО "Н." невыгодного условия договора о плате за подключение к водопроводно-канализационным сетям является необоснованным и, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 13 ноября 2012 г. N 3103/11

ЗАО "А." обратилось с иском к ФГУП о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора на использование изобретения, заключенного между ФГУП и ОАО "О.". Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил и в иске отказал. Между ФГУП (лицензиар) и ОАО "О." (лицензиат) заключен договор от 02.07.2001, по которому лицензиату предоставлены исключительные права на использование изобретения, защищенного патентом РФ, путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе этого изобретения. В соответствии с договором права, предоставленные ОАО "О." (ныне - ОАО "Р."), распространяются на ЗАО "А." - филиал ОАО "О.". Акционеры ОАО "О." 11.12.2001 приняли решение о реорганизации в форме выделения, в результате которой образованы ЗАО "А.", которому переданы все права и обязанности филиала ОАО "О.", и ОАО "Ф." (ныне ОАО "Р. С."). Между ФГУП, ОАО "О." и ЗАО "А." 30.12.2001 было подписано изменение N 1 к договору от 02.07.2001, согласно которому ЗАО "А." признавалось стороной данного договора со всеми правами и обязанностями, принадлежащими ОАО "О.", но изменение к договору в Роспатенте зарегистрировано не было. В период с 2002 по 2008 год ЗАО "А." осуществляло текущие отчисления (роялти), предусмотренные договором от 02.07.2001, лицензиару на основании выставленных им счетов, а ФГУП принимало их. Однако письмом от 05.11.2008 ФГУП уведомило ЗАО "А." о том, что 09.09.2008 Роспатент по заявлению ФГУП осуществил регистрацию расторжения этого договора. Роспатент письмом от 19.12.2008 также сообщил ЗАО "А.", что договор от 02.07.2001 расторгнут по заявлению лицензиара в одностороннем порядке. ЗАО "А." считает, что оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, сделка является недействительной. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о переходе к истцу прав и обязанностей лицензиата по договору от 02.07.2001 в результате универсального правопреемства при реорганизации ОАО "О." (лицензиат) и установили, что иные юридические лица, образованные в результате реорганизации, не оспаривают права ЗАО "А." по этому договору. Суды также учли, что ответчик на протяжении 7 лет получал от ЗАО "А." роялти, не оспаривал переход прав по договору от 02.07.2001 к этому обществу, поэтому оснований для расторжения договора не имелось. Суд кассационной инстанции исходил из того, что реорганизация юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц не влечет его прекращение. П. 4 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Исследовав разделительный баланс и приложения к нему, суд кассационной инстанции признал, что в них отсутствуют конкретные сведения о переходе от ОАО "О." к ЗАО "А." исключительных прав непосредственно по договору от 02.07.2001. Поскольку несоблюдение предусмотренной законом формы договора (обязательная регистрация в Роспатенте) влечет недействительность сделки, суд признал недействительным в силу ничтожности подписанное сторонами изменение N 1 от 30.12.2001 к договору от 02.07.2001 об изменении лицензиата. Поэтому ЗАО "А.", не являвшееся стороной договора от 02.07.2001, не признанное ее правопреемником, не является, по утверждению суда, лицом, которое вправе заявлять требование о признании односторонней сделки по расторжению этого договора недействительной. Суд сделал вывод о ненадлежащем истце по данному спору. Отсутствие спора между юридическими лицами, образованными в результате реорганизации ОАО "О.", о правах и обязанностях лицензиата по договору от 02.07.2001 не свидетельствует о том, что при реорганизации ОАО "О." в форме выделения к вновь возникшему юридическому лицу (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе исключительные права по договору, которые не были упомянуты в утвержденном разделительном балансе. Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

Постановление от 6 ноября 2012 г. N 8728/12

Налоговая инспекция обратилась с иском к ООО "С." и ООО "Л." о признании заключенного ими договора подряда недействительным в силу ничтожности (в порядке процессуального правопреемства ООО "С." заменено на его правопреемника - ООО "М."). Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Налоговой проверкой установлено, что в третьем квартале 2009 года ООО "Л." заявлены налоговые вычеты в сумме 9 264 746 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "С." по договору от 27.07.2009, согласно которому субподрядчик (ООО "С.") обязуется в определенный срок по заданию подрядчика (ООО "Л.") выполнить работы по капитальному ремонту на котельных ГУП, а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Между тем, как следует из акта проверки, О., значившийся в период с 29.07.2008 по 15.10.2009 генеральным директором ООО "С.", от имени которого подписаны данный договор, счета-фактуры и акты о приемке от 30.09.2009, умер 10.04.2009, то есть до подписания данных документов. Кроме того, проверкой установлено, что ООО "С." не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту котельных с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У него также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, предусмотренных договором, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала. По мнению инспекции, в связи со смертью О., представлявшего единоличный исполнительный орган юридического лица, ООО "С." не могло иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению. Инспекция ссылается на эти обстоятельства и обосновывает свою позицию ст. 53, 91, 168 ГК РФ, ст. 32, 33, 40, 41 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ". Суды признали инспекцию заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с данным иском в соответствии со ст. 53 АПК РФ и абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах. Абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" следует, что это право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу их главных задач отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий. В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (п. 6 Постановления N 22). Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности такой переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ). Таким образом, обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени ООО "С." неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа, а иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Из доводов, заявленных инспекцией при рассмотрении данного дела, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной являлось доказывание факта ее несовершения и отсутствия реального выполнения работ со стороны ООО "С.". Однако выводы, сделанные на основе установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у ООО "С." реальной возможности выполнения работ, могли быть сделаны при рассмотрении материалов проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении ООО "С." необоснованной налоговой выгоды. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 27 ноября 2012 г. N 11065/12

В рамках дела о банкротстве ОАО "И." ОАО "Н." обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 238 208 071,95 руб. вексельного долга. Определением суда требование признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь. Апелляционный суд определение отменил, во включении требования в реестр отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. 29.04.2011 ОАО "К." (векселедатель) выпустило 5 простых векселей на 151 113 078,66 долл. США, по которым оно обязалось безусловно уплатить эту сумму ФГУП "Р." или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении. ОАО "И." 20.06.2011 авалировало эти векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя. Определением суда от 21.07.2011 принято к производству заявление ОАО "И." о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 17.08.2011 в отношении его введена процедура наблюдения. ФГУП "Р." учинило на векселях бланковые индоссаменты с оговоркой "без оборота на меня". Эти векселя 02.09.2011 переданы ОАО "Н.". По поручению ОАО "Н." нотариус 06.09.2011 предъявил векселя к оплате авалисту и, не получив платежа, составил акты о протесте векселей в неплатеже, что послужило причиной обращения ОАО "Н." в суд с заявлением о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов. По требованию кредитора уполномоченным органом были заявлены не основанные на тексте векселей возражения, относящиеся к личным отношениям, известным лицам, совершившим вексельные сделки. Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент авалирования векселей ОАО "К." (векселедатель) и ОАО "И." (авалист) уже отвечали признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и авалистом. При этом размер дополнительно принятых ОАО "И." по вексельным поручительствам обязательств многократно превышал стоимость активов авалиста. Суд не нашел оснований выдачи авалей - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств. В результате совершения сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства ОАО "И." его кредиторы лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ОАО "И.", суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделки по авалированию векселей, направленные на безосновательное принятие ОАО "И." долговых обязательств во вред его кредиторам (ст. 10 и 168 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также установил, что ОАО "К." (векселедатель), ОАО "И." (авалист) и ОАО "Н." (векселедержатель) являлись взаимосвязанными лицами, поэтому они не могли не знать о данных обстоятельствах. Поскольку векселедержатель должен был знать о недействительности сделок по авалированию векселей и об отсутствии оснований вексельных поручительств, предъявленное им к авалисту требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Президиум ВАС РФ оставил Постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа