Несостоятельность индивидуального предпринимателя в России и Германии

(Шишмарева Т. П.) ("Цивилист", 2013, N 1) Текст документа

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ <*>

Т. П. ШИШМАРЕВА

Шишмарева Татьяна Петровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета.

Несостоятельность индивидуального предпринимателя регулируется в России ст. 25 ГК РФ и гл. X ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, а в Германии, в отличие от российского законодательства, по тем же правилам, что установлены для юридических лиц, хотя в некоторых случаях допускается применение норм о несостоятельности потребителей (§ 304 InsO <2>). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <2> Insolvenzordnung. Textausgabe mit ausfurlichen Sachverzeichnis und einer Einfuhrung von Professor Dr. Reinhard Bork. 11 Auflage. Deutscher Taschenbuchverlag, 2007.

Несостоятельным может быть признан индивидуальный предприниматель, имеющий соответствующий статус. В российской доктрине отмечают, что индивидуальный предприниматель получает статус, если наряду с государственной регистрацией он реально осуществляет предпринимательскую деятельность, и указывают, что совершения отдельных предпринимательских сделок для этого недостаточно <3>. -------------------------------- <3> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В. С. Якушева. М.: Норма, 2001. С. 236; Смирных А. Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4.

В судебной практике не признают у индивидуального предпринимателя или у его кредиторов права на обращение с заявлением о признании его несостоятельным, если денежное обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности <4>, как того и требует закон (п. 1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). -------------------------------- <4> См., напр.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-7743/11 по делу N А-72-6130/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Если предпринимательские обязательства должника возникли до его государственной регистрации, то кредиторы вправе требовать признания его несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" <5>). -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

Иногда в судебной практике в качестве юридического факта, порождающего статус индивидуального предпринимателя, признают исключительно факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а следствием этого является вывод о возможности введения процедур несостоятельности, хотя долги по обязательствам возникли до этого момента и не были связаны с предпринимательской деятельностью <6>. -------------------------------- <6> См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1130/10 по делу N А486206/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что индивидуальный предприниматель может быть субъектом несостоятельности только в том случае, если он наряду с государственной регистрацией систематически осуществляет предпринимательскую деятельность. Утрата статуса до подачи заявления в суд о признании несостоятельным влияет на возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности, поскольку по действующему российскому законодательству о несостоятельности такая возможность исключена. В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 разъясняется, что отсутствие или утрата статуса на момент подачи заявления в арбитражный суд влекут возвращение указанного заявления на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обнаружение этого обстоятельства после возбуждения производства по делу о несостоятельности влечет его прекращение согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Утрата статуса после принятия заявления и до вынесения решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным не оказывает влияния на производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. В Германии возможно признание несостоятельным предпринимателя как потребителя, если его имущественные отношения являются обозримыми и против него нет требований из трудовых правоотношений (§ 304 Abs. 1S. 2 InsO). Обозримыми предполагаются имущественные отношения к моменту подачи заявления с участием менее чем 20 кредиторов (§ 304 Abs. 2 InsO). Процедуры несостоятельности могут быть введены над имуществом правоспособного индивидуального предпринимателя. Сказанное означает, что смерть предпринимателя влечет прекращение производства. В Германии возможно применение процедуры несостоятельности над наследственной массой (Nachlassinsolvenzverfahren) согласно § 315 - 331.

Признаки несостоятельности индивидуального предпринимателя

Признаки несостоятельности в России для граждан и юридических лиц различны. Неплатежеспособность выступает в качестве общего признака несостоятельности юридических лиц. Признаком несостоятельности граждан признается недостаточность имущества, под которой понимается превышение пассивов над активами в имуществе должника (п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Определенную сложность представляет установление признака несостоятельности для индивидуального предпринимателя. В п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для граждан (независимо от того, имеют ли они статус предпринимателя) назван признак недостаточности имущества. В то же время, по смыслу ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет уже о признаке неплатежеспособности для индивидуальных предпринимателей. В доктрине признак несостоятельности индивидуального предпринимателя вызывает дискуссии. Чаще всего в качестве признака несостоятельности индивидуального предпринимателя называют его неплатежеспособность <7>, реже - недостаточность имущества <8>. Противоречива и арбитражная практика при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя <9>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 818; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 150; Суворов Е. Д. Неплатежеспособность как основание банкротства // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 304 - 307; Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2006. С. 280. <8> См.: Абакумова Е. Б. Гражданско-правовое регулирование предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 171; Белова А. А. Банкротство ИП: основные положения // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. N 4. <9> См.: Постановление Третьего апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. по делу N А69-3610/08-5; Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-6233/10-С4; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. по делу N А05-6343/2008; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А43-3287/2008-36-22; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5975/2009 по делу N А51-13411/2008.

Известно, что к индивидуальным предпринимателям, в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, применяются правила, установленные для коммерческих юридических лиц. Уже указанным обстоятельством предопределено применение признака несостоятельности (банкротства), аналогичного тому, что используется и для юридических лиц. Представляется, что из систематического толкования абз. 33, 34 ст. 2, п. п. 1, 3 ст. 3, ст. 214 и ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также следует вывод о неплатежеспособности как признаке несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 дано официальное толкование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части - признаком несостоятельности названа неплатежеспособность (п. 1). В легальном определении неплатежеспособности указано на прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. Законом установлена презумпция недостаточности денежных средств (абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Признаками неплатежеспособности являются прекращение платежей на срок свыше трех месяцев и долг в определенном размере (для граждан - 10 тыс. руб.). Отметим, что в арбитражной практике при определении признаков банкротства иногда и для индивидуального предпринимателя используют такую же сумму долга, как и для юридического лица <10>. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда признает, что заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) может быть принято арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее 10 тыс. руб. (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51). -------------------------------- <10> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2006 г. по делу N А08-4041/05-11 // СПС "КонсультантПлюс".

В Германии введение процедуры несостоятельности (Insolvenzverfahren) предполагает наличие соответствующих оснований (§ 16 InsO). Общим основанием выступает неплатежеспособность, под которой понимается неспособность должника исполнить денежные обязательства (§ 17 Abs. 2 S. 1 InsO). При подаче заявления должником применяется также угрожающая неплатежеспособность (§ 18 InsO). Неплатежеспособность предполагается, как правило, если должник прекращает платежи (§ 17 Abs. 2 Satz 2 InsO) <11>. Таким образом, немецкий законодатель указывает на прекращение платежей как признак неплатежеспособности. -------------------------------- <11> Прекращение платежей должно быть безусловным, признанным извне. Если прекращение платежей не имеет места, то неплатежеспособность устанавливается с помощью ликвидационного баланса. См.: Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzordnung. 4., neubearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005. S. 44 - 46.

Стоит отметить, что немецкий законодатель изменил легальное определение неплатежеспособности в действующем InsO в сравнении с прежним Konkursordnung. В § 102 KO выделялось два основных признака - признак длительности и признак существенности. Одной из наиболее сложных проблем представляется проблема разграничения неплатежеспособности и прекращения платежей. В немецкой доктрине называют два основных критерия неплатежеспособности в целях разграничения понятий "неплатежеспособность" и "прекращение платежей" - признаки длительности и существенности <12>. -------------------------------- <12> См.: Uhlenbruck W. Das neue Insolvenzrecht. Insolvenzordnung und Einfuhrungsgesets. Verlag die Rechts - und Anwaltspraxis. Berlin. 1999. S. 102.

По мнению Х. Беккера, просрочка платежей сроком на три дня уже свидетельствует о неплатежеспособности должника <13>. Продолжительность просрочки как критерий разграничения вызывает острые дискуссии. В InsO в отличие от ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой срок не установлен. -------------------------------- <13> Becker Christoph. Insolvenzrecht. Carl HeymannsVerlag KG. , Berlin, , 2005. S. 140.

Еще в 1974 г. Верховный суд ФРГ, когда применялся Konkursordnung, в своем решении от 27 ноября 1974 г. предложил дефиницию прекращения и задержки платежей, которые предполагаются, если должник не может больше исполнять свои обязательства вследствие предполагаемого длящегося недостатка денежных средств, а кредиторы требуют этого в связи с наступлением соответствующего срока и если это состояние признается участниками оборота <14>. -------------------------------- <14> См.: BGH, Urt. v. 27.11.1974 - WM. 1975. S. 6.

Важное значение в немецкой доктрине и судебной практике придают длительности просрочки как критерию разграничения анализируемых понятий. Предлагаются варианты от нескольких дней до одной, двух, трех недель <15>. В судебной практике граница между задержкой платежей и неплатежеспособностью после введения в действие InsO с 1 января 1999 г. и до 24 мая 2005 г. определялась Верховным судом ФРГ в пределах месячного срока, а нижестоящими судами от двух недель до трех месяцев (OLG Koblenz - один месяц; LG Augsburg - три месяца; LG Bonn - от двух до максимально трех недель) <16>. Верховный суд ФРГ исходит из того, что задержка платежей предполагается, если не превышен соответствующий период времени, в котором нуждается кредитоспособное лицо, чтобы получить необходимые денежные средства. -------------------------------- <15> См.: Harz M., Conrad G. Kriterien der und der // ZInsO. 2005. N 24. S. 1304. <16> См. подробнее: Bork R. Grundfragen der (§ 17 InsO) // KTS. 2005. 3. Heft 1. S. 7.

Верховный суд ФРГ определяет в своем решении от 24 мая 2005 г. необходимый, а также и достаточный для этого период времени до трех недель <17>. -------------------------------- <17> BGH, Urt. v. 24.05.2005 - IX ZR 123/04.

Наряду со сроком прекращения платежей в Германии анализируется и второй критерий разграничения прекращения платежей и неплатежеспособности - существенность долга. Признак существенности также не может быть избран произвольно. В данном случае необходимы экономические расчеты, свидетельствующие о неспособности исполнения просроченных обязательств. В Германии признак существенности также являлся предметом острых дискуссий. Предлагались различные границы существенности, а именно от 5 до 15% от размера обязательств, срок исполнения которых наступил <18>. Верховный суд ФРГ в решении от 24 мая 2005 г. установил границу признака существенности - 10% <19>. -------------------------------- <18> См.: Harz M., Conrad G. Указ. соч. С. 1305. <19> См.: BGH, Urt. v. 24.05.2005 - IXZR 123/04.

Процедуры несостоятельности, применяемые к индивидуальному предпринимателю

В России применение процедур несостоятельности к индивидуальному предпринимателю также вызывает споры. Основания неоднозначного толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлены не совсем точными и ясными законодательными формулировками. Так, в п. 2 ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при несостоятельности физического лица применяются процедуры конкурсного производства, мирового соглашения, иные предусмотренные данным Федеральным законом процедуры. В п. 1 ст. 207 Федерального закона среди иных процедур для физических лиц указывается процедура наблюдения. Концепция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о применении процедуры наблюдения для физических лиц изменялась. В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. законодатель не предусматривал введения процедуры наблюдения. Разъясняя положения Закона в этой части, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 информационного письма от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" <20> сделал вывод о том, что процедура наблюдения для индивидуальных предпринимателей не вводится. -------------------------------- <20> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

По мнению В. Н. Ткачева, и в действующем законе "отсутствует норма, которая устанавливала бы в качестве общего правила, что наблюдение в отношении граждан вводится" <21>. Еще один довод В. Н. Ткачева о невозможности введения процедуры наблюдения состоит в том, что предусмотренное законом наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя противоречит сути процедуры наблюдения, в ходе которой ранее наложенные аресты должны сниматься <22>. Аналогичную точку зрения высказывает М. В. Телюкина <23>. -------------------------------- <21> Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 137. <22> См.: Там же. <23> См.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). Комментарий к ст. 207 // СПС "КонсультантПлюс".

Дело в том, что законодатель предусмотрел различные последствия в процедуре наблюдения для юридических и для физических лиц. Правовые последствия, предусмотренные в ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся исключительно к юридическим лицам. Среди них и ограничения в совершении сделок, и снятие ранее наложенных арестов. Для физических лиц подход иной. Согласно п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с введением процедуры наблюдения арбитражный суд налагает арест на имущество должника, так как такого должника закон не ограничивает в совершении сделок с принадлежащим ему имуществом. Между тем введение процедуры наблюдения по действующему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным для индивидуального предпринимателя. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <24> дано официальное толкование, из которого следует, что в § 2 гл. X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено специальных правил, исключающих действие п. 1 ст. 207 Закона, поэтому согласно п. 2 ст. 202 суды применяют процедуру наблюдения (п. 60). -------------------------------- <24> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Специальное приложение.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 предлагается избирать минимальный срок процедуры наблюдения с учетом размера задолженности, объема имущества должника, объема осуществляемой им деятельности, а при невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин предлагается отложить рассмотрение дела в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве. Другой вопрос, насколько целесообразно введение этой процедуры для индивидуального предпринимателя. В таком случае нужно изменять Закон. Обратимся к доктрине. Спор идет и относительно возможности применения санационных процедур к индивидуальному предпринимателю. С. М. Корнеев, А. Е. Шерстобитов считают, что к индивидуальному предпринимателю, как и к юридическому лицу, могут быть применены санационные процедуры <25>. Доводом в пользу подобной трактовки Закона служат положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, устанавливающей для индивидуальных предпринимателей правовой режим, аналогичный режиму юридических лиц. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <25> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 155.

Иной взгляд высказывают авторы учебника под редакцией В. С. Якушева. Они считают, что к индивидуальному предпринимателю не применяются процедуры наблюдения и санационные процедуры <26>. По мнению В. Н. Ткачева, для индивидуального предпринимателя не предусматривается проведение таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление <27>. В то же время В. Н. Ткачев признает нелогичными положения о невозможности восстановления платежеспособности индивидуальных предпринимателей в тех случаях, когда у него на праве собственности находится предприятие, и считает, что тем самым Закон ставит в неравное положение кредиторов юридического лица и индивидуального предпринимателя <28>. -------------------------------- <26> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 242. <27> См.: Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 281. <28> См.: Там же. С. 281.

По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель вправе устанавливать различия в правовом регулировании несостоятельности индивидуальных предпринимателей и иных субъектов <29>, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем <30>. -------------------------------- <29> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 906-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 27, параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс". <30> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 263-О-О // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда от 22 марта 2011 г. N 310-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

Иное толкование Закона содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51. При необходимости постоянного управления предприятием неплатежеспособного индивидуального предпринимателя или иным его имуществом, приносящим постоянный доход, могут быть введены по аналогии закона процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (п. 8). В арбитражной практике процедуры финансового оздоровления и внешнего управления используют как способ санации индивидуального предпринимателя <31>. -------------------------------- <31> См., напр.: Определение ВАС РФ от 13 июля 2011 г. N ВАС-6953/11 по делу N А56-12169/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-4446/09(3) // СПС "КонсультантПлюс".

Можно ли признать, что в данном случае имеются условия для применения аналогии закона? Условиями аналогии закона, как известно, служат: пробел в правовом регулировании, наличие закона, регулирующего сходные правоотношения. Представляется, что отсутствует такое условие для аналогии закона, как пробел в правовом регулировании, поскольку законодатель вполне определенно перечислил в ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры, применяемые к индивидуальному предпринимателю <32>. -------------------------------- <32> В АПК РФ не содержится в отличие от ГПК РФ (ч. 4 ст. 1) нормы, допускающей применение аналогии процессуального закона.

Статью 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо дополнить перечнем процедур несостоятельности, применяемых для индивидуального предпринимателя, имеющего на праве собственности предприятие, нуждающееся в санации, и указать в нем процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, которые возможно вводить в этом случае. В Германии используется одна процедура (Insolvenzverfahren), которая может протекать в разных вариантах: как санационная или как ликвидационная.

Удовлетворение требований кредиторов

Если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, то реестр требований кредиторов ведет арбитражный суд (п. 28 Постановления Пленума от 30 июня 2011 г. N 51). При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным имуществом индивидуального предпринимателя арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который обязан вести реестр кредиторов. Расчеты с кредиторами осуществляются с депозитного счета арбитражного суда, на который перечисляются денежные средства, вырученные от продажи имущества должника на основании определения арбитражного суда, если расчеты с кредиторами осуществляет судебный пристав-исполнитель (п. 3 ст. 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а конкурсным управляющим - с расчетного счета должника (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51). Регулирование очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя производится ст. 211, ст. ст. 135 - 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, в любое время до завершения конкурсного производства (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51). В этом случае производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До удовлетворения требований текущих кредиторов подлежат возврату денежные средства супругу индивидуального предпринимателя, если произведен раздел общего супружеского имущества, а должник должен выплатить денежную компенсацию. Такой нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит, однако именно такой порядок удовлетворения требований супруга должника необходимо применять, поскольку супруг должника - сособственник общего имущества (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51). Во внеочередном порядке погашаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением судебного решения о введении конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований установлена п. 2 ст. 211 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отличие от очередности, установленной для юридических лиц, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов наряду с требованиями о капитализации повременных платежей. В составе кредиторов первой очереди при несостоятельности индивидуального предпринимателя отсутствуют требования кредиторов о компенсации морального вреда. Удовлетворение требований залогодержателей производится по правилам ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку у индивидуального предпринимателя могут сохраниться обеспеченные залогом обязательства, не вытекающие из предпринимательской деятельности, залогодержатели по которым не предъявляли своих требований в процедурах несостоятельности (банкротства), то обременение залогом при продаже предмета залога в ходе конкурсного производства сохраняется, о чем должны быть извещены покупатели при проведении открытых торгов (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <33>). -------------------------------- <33> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Представляется, что в данном случае невозможна защита прав добросовестного приобретателя движимого имущества, обремененного залогом, которому было неизвестно о таком обременении, как это предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" <34>, поскольку в ходе проведения торгов потенциальный приобретатель имущества должен быть извещен о том, что имущество является предметом залога. -------------------------------- <34> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

Пристатейный библиографический список

1. Абакумова Е. Б. Гражданско-правовое регулирование предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 2. Белова А. А. Банкротство ИП: основные положения // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. N 4. 3. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В. С. Якушева. М.: Норма, 2001. 4. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 5. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 6. Смирных А. Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4. 7. Суворов Е. Д. Неплатежеспособность как основание банкротства // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 8. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). Комментарий к ст. 207 // СПС "КонсультантПлюс". 9. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 10. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2006. 11. Becker Christoph. Insolvenzrecht. Carl HeymannsVerlag KG. , Berlin, , 2005. 12. Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzordnung. 4, neubearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005. 13. Bork R. Grundfragen der (§ 17 InsO) // KTS. 2005. 3. Heft 1. 14. Harz M., Conrad G. Kriterien der und der // ZInsO. 2005. N 24. 15. Insolvenzordnung. Textausgabe mit ausfurlichen Sachverzeichnis und einer Einfuhrung von Professor Dr. Reinhard Bork. 11 Auflage. Deutscher Taschenbuchverlag, 2007. 16. Uhlenbruck W. Das neue Insolvenzrecht. Insolvenzordnung und Einfuhrungsgesetz. Verlag die Rechts - und Anwaltspraxis. Berlin. 1999.

Название документа