Объект гражданского правоотношения с позиции деятельностного подхода

(Родионова О. М.) ("Юридический мир", 2014, N 3) Текст документа

ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ С ПОЗИЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА

О. М. РОДИОНОВА

Родионова Ольга Михайловна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ГОУВПО "Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева", кандидат социологических наук.

Объект гражданского правоотношения - важная категория для цивилистической догматики, однако среди ученых до сих пор отсутствует единообразие в его понимании. В статье обосновывается, что только обозначение исследуемой категории как деятельности и развитие этой идеи дает возможность устранить противоречия в его определении.

Ключевые слова: объект гражданского правоотношения, работы, услуги, деятельность.

Object of civil legal relation from the viewpoint of activity approach O. M. Rodionova

Rodionova Ol'ga Mikhajlova, assistant professor of the chair of civil law and procedure of the law faculty of the State educational establishment of higher professional education "Mordovian state university named after N. P. Ogarev", candidate of sociological sciences.

The object of civil rights - the important category for civil law, however among scientists till now is absent uniformity in its understanding. In article it is proved, that only a designation of a researched category as activity and development of this idea enables to remove contradictions in its definition.

Key words: object of civil rights, works, services, activity.

Проблема объекта гражданского правоотношения имеет множество аспектов как теоретического, так и прикладного характера. Стоит только отметить, что объект является основополагающим критерием для разграничения основных видов правоотношений и соответственно подотраслей гражданского права, т. е. оказывает значительное влияние на структуру гражданского права и, как следствие, влияет на процесс квалификации отношений. Однако, несмотря на свою фундаментальную ценность для цивилистики, понимание объекта неоднозначно. В отсутствие легального его определения дискуссионными остаются вопросы, связанные с обоснованием необходимости выделения названной категории, а также ее сущности. Думается, что возможности для решения принципиальных проблем объектов гражданского правоотношения дает использование деятельностного подхода. Он предполагает изучение гражданско-правовых явлений и процессов в качестве элементов внешне выраженной гражданско-правовой деятельности. Представляется, что названный подход претендует на то, чтобы быть единственно верным при определении объекта гражданского правоотношения. Ведь любое иное понимание приводит к отрицанию его правовой природы и далее - к исключению из структуры правоотношения. Гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э. И. Беккер <1>. Д. М. Генкин в 1944 г. писал: "...элементами правоотношения являются только субъекты и права и обязанности; объект (вещь, нематериальное благо) - лишь одна из возможных предпосылок правоотношения" <2>. Того же мнения придерживалась Р. О. Халфина <3>. Основой появления "безобъектного" понимания правоотношения О. С. Иоффе справедливо называл позицию, которая была актуальной и для отечественных, и для немецких исследователей и состояла в том, что в качестве объектов гражданских правоотношений назывались только вещи <4>. Однако такое исключительно "вещное" понимание объекта гражданских прав позволяет определить объект не всех правоотношений. Были и другие попытки построения теории объектов гражданских правоотношений <5>. Но все они не смогли объяснить его сущность. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Д. Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Гримм Д. Д. К учению об объектах прав // Вестник права: журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1905. Кн. 7. С. 161 - 162. <2> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 72. <3> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214. <4> Так, немецкий цивилист О. Г. Вендт писал: "Der Begriff Rechtsobjekt ist hier mit der Sache als folcher ubereinstimmend genommen" ("Понятие объекта прав совпадает здесь с вещью как таковой"). Wendt O. Heinrich: Lehrbuchder Pandekten. Jena, 1888. S. 15. <5> См.: Бевзенко Р. С. Объекты гражданских правоотношений // Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 299 - 319.

Важный шаг в решении проблемы был сделан сторонниками деятельностной теории. Наиболее радикальным образом идею нового подхода к объекту выразил О. С. Иоффе. Он писал: "Поскольку одна лишь деятельность человека, человеческое поведение, выраженное в действиях или в воздержании от действий, способны к реагированию на правовое воздействие, постольку существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения - человеческое поведение, деятельность или действия людей" <6>. И хотя позднее ученый модифицировал свою точку зрения, итог его первоначальных умозаключений представляется верным. Рассуждая в рамках деятельностного подхода, необходимо согласиться с теми, кто утверждает, что поскольку правоотношение отражает деятельность лиц, то она и будет являться его объектом <7>. Соответственно, можно сделать вывод о том, что "безобъектные" правоотношения невозможны, так как последнее есть отражение деятельности, одним из элементов которой выступает объект. -------------------------------- <6> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2009. С. 589. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Российское гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 120.

Несмотря на указанные достижения в понимании объекта гражданского правоотношения, которые были сделаны исследователями с помощью деятельностного подхода, его потенциал остался не использованным в полной мере. Например, О. С. Иоффе не смог объяснить того, какое значение следует придавать вещам, если они не являются объектами <8>. Кроме того, в обязательственном праве определенное распространение получила концепция "двойного объекта" правоотношения: под ним понимается поведение обязанного лица и вместе с тем - вещь или иной товар, на который направлено поведение субъектов правоотношения <9>. Однако последняя теория не универсальна, поскольку не позволяет определить объект всех правоотношений, ограничиваясь только обязательственными. -------------------------------- <8> См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 677. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <9> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 278; Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 22 - 23.

Представляется, что указанные затруднения ученых связаны с тем, что деятельность, которая находит отражение в объекте, понимается ими только как действия или предмет <10>, тогда как последние лишь один из элементов ее структуры наряду с целью, субъектом, объектом (предметом), орудиями (средствами), результатом. Соответственно, объект гражданского правоотношения при необходимости может быть охарактеризован не только через действия и/или вещь (предмет), но и через все указанные элементы деятельности или некоторые из них. Например, для конкретизации объекта вещных прав достаточно указания только на вещь, а для обязательств по перевозке имеет значение не только действие, но и орудие (вид транспортного средства), а для обязательств по производству работ - действие и его результат. При этом никакого удвоения объекта не происходит: он, будучи деятельностью, един, но определятся через наиболее специфичные (в правовом смысле) элементы своей структуры. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <10> См.: Российское гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 120.

"Деятельностное" понимание объекта гражданского правоотношения не противоречит ст. 128 ГК РФ. Здесь содержится лишь перечень объектов гражданских прав. Как верно отмечено <11>, объяснение этому лежит в практической плоскости. Нет никакой необходимости выстраивать в законе всю конструкцию объекта гражданского правоотношения, называть его деятельностью, определять субъектов, объекты, орудия, действия и результаты. Достаточно назвать те элементы, которые действительно создают специфику этой деятельности. К ним в первую очередь относятся материальные и нематериальные блага. -------------------------------- <11> Белов В. А.: "Понятие объекта в праве и правоотношении (правового объекта) не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное" (Белов В. А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. С. 58).

В пользу этого предположения говорит название ст. 128 ГК РФ - "Объекты гражданских прав". Почему законодатель говорит об объектах прав, а не правоотношений? Ведь, без всякого сомнения, права не могут существовать без обязанностей и поэтому объекты прав, объекты обязанностей и объекты правоотношений - одно и то же <12>. Если это понятно, то почему законодатель продолжает воспроизводить именно эту формулировку, не заменяя ее на научно более обоснованную? -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <12> См.: Российское гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 297.

Очевидно, законодатель, называя объекты прав, говорит о явлениях, которые чаще всего используются людьми для удовлетворения своих потребностей. И поэтому важно сказать об объекте не правоотношений, а именно регулируемых отношений - гражданско-правовой деятельности. Таким образом, называя ст. 128 ГК РФ "Объекты гражданских прав", законодатель называет не объект правоотношения, а в основном объекты гражданско-правовой деятельности, что имеет гораздо большее практическое значение. Схожее объяснение дается В. С. Емом. Он считает, что объектом правоотношений чаще признается предмет деятельности субъектов гражданского правоотношения в силу традиций, сложившихся под влиянием законодательных аксиом <13>. Думается, что указанная "традиция" вызвана реальным характером большинства отношений, складывающихся в гражданском обороте. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Там же. С. 120.

Оговоримся, что объекты гражданско-правовой деятельности - это не конкретные предметы (мои книги, его компьютер или наш стол), как полагала Р. О. Халфина <14>, а "правовые вещи". Иными словами, будучи элементом гражданско-правовой деятельности, они имеют правовой характер, который выражается в наличии гражданско-правового режима. Последний, по выражению Е. А. Суханова, заключается в "возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат" <15>. Именно правовым режимом (а не своими физическими свойствами) отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота, и именно эта их сторона имеет значение для гражданского права <16>. Разумеется, наличие гражданско-правового режима у тех явлений, которые обозначаются в качестве объектов гражданских прав, не означает, что именно этот режим и является объектом гражданских прав, как полагает В. И. Сенчищев <17>. Ведь, как он сам отмечает в той же работе, правовой режим как некая юридическая конструкция тесно связан со своим носителем - явлением объективной действительности, поскольку в отсутствие последнего наличие самого правового режима соответственно - в части установления позитивного права - теряет смысл <18>. Думается все же, что объект гражданских прав - это правовая характеристика явления объективной действительности <19>, реальное явление, взятое в правовом аспекте. -------------------------------- <14> См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 214. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <15> Российское гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 298. <16> См.: Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1999. С. 139. <17> См.: Сенчищев В. И. Указ. соч. С. 139, 147. <18> См.: Там же. С. 140. <19> См.: Там же.

Реальность не должна пониматься в исключительно физическом смысле. Еще римляне, как известно, различали вещи телесные (существующие) и бестелесные (мыслимые) <20>. К реально существующим явлениям в законе отнесены и субъективные гражданские права и обязанности. Причем первые прямо обозначены в качестве имущества (ст. 128 ГК РФ). Это не означает, что права и обязанности реальны в том же смысле, что и вещи. Их бытие - экономическое и правовое, но не физическое, что, впрочем, не означает, что они не могут быть отнесены к явлениям реальности. -------------------------------- <20> См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2008. С. 368.

Кажется, что стройность законодательного решения относительно объектов гражданских прав нарушается внесением в их перечень работ и услуг. Они не могут быть объектами осуществляемых прав (гражданско-правовой деятельности), поскольку представляют собой саму эту деятельность. Конечно, сказанное не означает, что у работ и услуг как деятельности отсутствуют свои объекты. Например, трудно отрицать, что объектом деятельности по оказанию медицинских услуг выступает человек, а предметом - его здоровье. Но не эти объекты определяют специфику деятельности по удовлетворению имущественных и личных неимущественных интересов субъектов гражданского права в рамках отношений по выполнению работ и оказанию услуг. Интерес управомоченного удовлетворяется в основном путем совершения действий. Однако если вспомнить о личном характере услуги, то окажется, что значение имеет и то, кто оказывает услуги, т. е. субъект. Поэтому логичнее предположить, что управомоченное лицо получает удовлетворение благодаря всем элементам деятельности по выполнению работ, оказанию услуг. Думается, что в законе под работами и услугами понимаются не отдельные действия, а вся деятельность, включающая в себя указанные действия. Другое дело, что эта деятельность является объектом гражданских правоотношений и никак не может быть объектом гражданско-правовой деятельности, поскольку это означало бы быть объектом части самой себя. Поэтому в случае с обязательствами по выполнению работ, оказанию услуг может быть определен только объект правоотношения. Определение работ и услуг наряду с имуществом и нематериальными благами в одном ряду с объектами осуществляемых прав не позволяет предположить, что у них, как у любой деятельности, может быть свой объект, субъекты, орудия, действия и результат. Это прежде всего затрудняет определение услуг, их разграничение с работами. С учетом сказанного выше о сходности терминов "объекты гражданских прав" и "объекты гражданских правоотношений" определение работ и услуг в качестве объектов прав возможно, однако они должны быть отделены от объектов гражданско-правовой деятельности. Итак, сказанное позволяет сформулировать следующие выводы. К объектам гражданских прав относится гражданско-правовая деятельность, которая может характеризоваться в правовом смысле через все свои элементы (работы и услуги) или некоторые из них, например объекты: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Литература

1. Бевзенко Р. С. Объекты гражданских правоотношений // Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 299 - 319. 2. Белов В. А. Понятие объекта в праве и правоотношении (правового объекта) не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное (Белов В. А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. С. 58). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 278; Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 22 - 23. 4. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 72. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Д. Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1. ------------------------------------------------------------------ 5. Гримм Д. Д. К учению об объектах прав // Вестник права: журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1905. Кн. 7. С. 161 - 162. 6. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2008. С. 368. 7. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2009. С. 589. 8. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 677. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 9. Российское гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 120. 10. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1999. С. 139. 11. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214.

------------------------------------------------------------------

Название документа