Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1993, N 5)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменено постановление госарбитража, вынесенное вопреки действующему законодательству об аренде.

Решением государственного арбитража Москвы от 4 ноября 1991 г. удовлетворены исковые требования Центрального Дома духовного наследия (ЦДДН) Всесоюзного общества "Знание" к Международной туристской компании (МТК) "Москва" о ее выселении из дома N 16, строений 1, 2 по ул. Володарского в Москве.

Постановлением заместителя Главного государственного арбитра г. Москвы от 13 февраля 1992 г. это решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ЦДДН отказано.

ЦДДН длительное время размещался в помещениях строений 1 и 2 дома N 16 по ул. Володарского на условиях аренды. 8 июня 1987 г. между ЦДДН и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в дальнейшем - Управление) был заключен охранно-арендный договор на срок до 1 января 1992 г., согласно которому ЦДДН передавалось в аренду строение N 1 дома N 16 - главный дом "Городской усадьбы", являющийся памятником архитектуры.

1 декабря 1978 г. между ЦДДН и ПЖРО Пролетарского района Москвы был заключен договор аренды, по которому ЦДДН передавалось в аренду строение N 2 дома N 16 на срок до 1 октября 1990 г.

2 января 1991 г. первый заместитель председателя Московского городского Совета народных депутатов С. Станкевич издал распоряжение, в п. п. 2 и 3 которого поручалось Мосжилучету и Управлению государственного контроля и использования памятников истории и культуры в недельный срок ликвидировать ордера и расторгнуть действовавшие договоры на аренду строений 1 и 2 дома N 16 и передать эти помещения в аренду МТК "Москва" для размещения офиса.

На основании этого распоряжения Управлением был заключен арендный договор N 75 от 13 марта 1991 г. с МТК "Москва", согласно которому компании передавалось в аренду сроком с 1 апреля 1991 г. по 1 апреля 1994 г. строение N 1 дома N 16. Впоследствии Управлением и МТК был повторно заключен аналогичный договор N 75 от 2 января 1992 г. на срок с 1 января 1992 г. по 1 января 1995 г.

РЭУ-9 также, в соответствии с указанным распоряжением, был заключен арендный договор N 146 от 11 января 1991 г. с МТК "Москва" на срок с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1995 г. о передаче в аренду строения N 2 дома N 16.

Распоряжение Станкевича и последующие действия Управления и РЭУ-9 по прекращению арендных отношений с ЦДДН грубо противоречили действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 15 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде имущество арендатора может быть изъято у него только по решению Государственного арбитража или суда. В п. 1 ст. 13 Основ установлено, что договор аренды может быть расторгнут или прекращен по соглашению сторон либо по решению Государственного арбитража или суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Однако арбитражем не были выяснены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, основанного на законе, разрешения спора.

В постановлении государственного арбитража от 13 февраля 1992 г. в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЦДДН указано: МТК "Москва" уже имеет действующие договоры аренды на спорные помещения в строениях 1 и 2 соответственно с Управлением (от 02.01.92 N 75) и РЭУ-9 (от 11.01.91 N 146); Управление и РЭУ-9 уведомляли ЦДДН о прекращении арендных отношений в своих письмах соответственно от 24.12.91, 25.12.91 и от 01.09.90, и все это, на основании п. 4 ст. 13 Основ, не позволяет считать договоры аренды с ЦДДН продленными на новый срок.

Однако государственным арбитражем при принятии постановления от 12 февраля 1992 г. не была дана надлежащая правовая оценка заключенных с МТК договоров аренды.

В деле имеется договор N 75 от 13 марта 1991 г. о передаче в аренду МТК "Москва" строения N 1, хотя срок договора аренды этого помещения, заключенного Управлением с ЦДДН, истекал лишь 1 января 1992 г. Ввиду фактической передачи в аренду МТК "Москва" строения до истечения договора аренды с ЦДДН последний лишался предоставленного п. 3 ст. 13 Основ права возобновления договора. Арендодатель, в нарушение п. 1 ст. 13 Основ, расторг договор аренды в одностороннем порядке.

Кроме того, передача в аренду памятника архитектуры организации, занимающейся коммерческой деятельностью (туризмом), противоречит п. 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 г., которым запрещается перепрофилирование зданий и учреждений культуры и искусства под коммерческие цели.

Арбитражем не проверена достоверность документов, имеющих исключительно важное значение для разрешения спора.

В деле имеется письмо РЭУ-9 от 1 сентября 1990 г. о непродлении договора аренды за подписью начальника РЭУ-9 Дурнева. Истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представлена справка МП "Восток" о том, что в период со 2 апреля по 24 сентября 1990 г. начальником РЭУ-9 являлся, согласно записи в его трудовой книжке, гражданин Яровой.

Подобное несоответствие, а также утверждение истца о неполучении им указанного письма ставит под сомнение правовую основу прекращения арендного договора на строение N 2.

Вместе с тем без учета вышеуказанного обстоятельства решение госарбитража от 4 ноября 1991 г. в части выселения МТК "Москва" из строения N 2 дома N 16 не может являться законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что срок договора аренды на строение N 2 между ПЖРО Пролетарского района Москвы и ЦДДН истек 1 октября 1990 г. и, следовательно, заключенный 11 января 1991 г. арендный договор на строение N 2 с МТК "Москва" не нарушал права ЦДДН как арендатора вследствие прекращения с ним арендных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на постановление заместителя Главного государственного арбитра Москвы принесен протест в порядке надзора.

Коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, протест рассмотрен и удовлетворен. Постановление заместителя Главного госарбитра отменено, исковые требования Центрального Дома духовного наследия о выселении компании удовлетворены.

------------------------------------------------------------------

Название документа