Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1994, N 1)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменены решение и постановление по арбитражному делу в связи с неправильным применением законодательства об аренде.

Управление производственно-технологического обеспечения и комплектации (УПТОиК) фирмы "Уралтрубопроводстрой" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к малому предприятию "Тенденция" о расторжении заключенного этими организациями договора на аренду производственных помещений и оборудования и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указывалось, что названный договор был заключен управлением по настоянию вышестоящей организации в то время, когда оно не являлось юридическим лицом и не обладало гражданской правоспособностью.

В решении от 17 сентября 1992 г. суд констатировал, что права юридического лица УПТОиК приобрело с момента его государственной регистрации исполкомом Кировского райсовета г. Уфы 8 апреля 1992 г. С учетом этого обстоятельства на основании ст. ст. 26 и 48 ГК РСФСР договор N 2 от 17 сентября 1991 г. был признан недействительным. Кассационной коллегией того же суда решение оставлено без изменения.

Председатель Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан принес надзорный протест в коллегию того же суда по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, на предмет отмены состоявшихся по делу решения и постановления. Основной довод протеста заключался в том, что суд не рассмотрел в полном объеме исковые требования - признав договор недействительным, не привел стороны в первоначальное положение, что не позволяло исполнить судебное решение.

Постановлением надзорной коллегии решение и постановление кассационной коллегии отменены, вынесено новое решение, согласно которому договор N 2 от 17 сентября 1991 г. признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение: ответчик выселен из занимаемого по договору аренды помещения, оборудование и другое имущество у него изъяты и переданы истцу. В основу нового решения положены те же аргументы, что и решения от 17 сентября 1992 г.

Как установлено материалами дела, малое предприятие "Тенденция" (ответчик) было создано приказом дирекции акционерной фирмы "Уралтрубопроводстрой" N 45 от 26 июля 1991 г. Этим же приказом начальнику УПТОиК, которое в то время являлось филиалом фирмы, поручено передать вновь созданному малому предприятию в аренду основные средства, имевшиеся тогда на базе УПТОиК по ул. С. Перовской.

Согласно Положению о филиале акционерной фирмы "Уралтрубопроводстрой" - УПТОиК, он был вправе по доверенности фирмы заключать от своего имени хозяйственные договоры. Утверждение истца о том, что фирма "Уралтрубопроводстрой" не выдавала ему в 1991 г. доверенности на заключение хозяйственных договоров, опровергалось приобщенной к делу подлинной доверенностью, подписанной генеральным директором фирмы и заверенной печатью этой организации.

Таким образом, из материалов арбитражного дела следовал однозначный вывод о том, что УПТОиК, заключая с МП "Тенденция" договор аренды, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о филиале акционерной фирмы и решениями ее руководства - приказом и доверенностью. Каких-либо доказательств того, что акционерная фирма "Уралтрубопроводстрой" была не вправе создавать в 1991 г. малое предприятие и принимать решения о передаче ему в аренду имущества, истцом представлено не было.

Создание в последующем на базе филиала фирмы и закрепление за ним имущества самостоятельного предприятия - УПТОиК с правами юридического лица - не давало, в соответствии с п. 2 ст. 13 Основ законодательства об аренде, оснований для изменения условий или расторжения договора аренды.

Кроме того, судом не было учтено, что передававшееся МП "Тенденция" в аренду имущество 25 августа 1992 г., т. е. до вынесения судебных решений, было продано УПТОиК с грубыми нарушениями законодательства о приватизации малому частному предприятию "Аргон". В исковом же заявлении истец утверждал, что спорное имущество необходимо ему для собственной производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств заместитель Генерального прокурора РФ принес надзорный протест в коллегию Высшего арбитражного суда РФ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу. Протест удовлетворен, все состоявшиеся по делу постановления отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УПТОиК отказано.

------------------------------------------------------------------

Название документа