Суд и арбитраж: практика

(Редакционный материал)

("Закон", 1994, N 8)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Обратное списание ЦБ России с корреспондентского счета коммерческого банка ранее зачисленных сумм без распоряжения клиента противоречит основам гражданского законодательства.

Московский городской арбитражный суд рассмотрел иск акционерного банка конверсии о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 85 миллионов рублей, списанных с корреспондентского счета банка без его согласия. Своим решением он взыскал с Центрального банка России в пользу Конверсбанка 150870000 рублей, из которых 85 миллионов - основная задолженность и 65875000 рублей - штраф на основании п. 1.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. Кассационная коллегия того же суда приняла постановление об изменении решения и во взыскании штрафа отказала. Расходы по госпошлине в сумме 8.500.000 рублей отнесла на Центральный банк.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест на решение и постановление Московского городского арбитражного суда, в котором ставится вопрос об их отмене в части взыскания с Центрального банка 85000000 рублей и направлении дела в этой части на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Арбитражный суд при принятии решения рассматривал взаимоотношения между истцом и ответчиком в отрыве от правоотношений по расчетам чеками, что повлекло за собой принятие неправильного решения. В соответствии со статьей 1 Положения о чеках, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. N 2349-1, чеком признается документ установленной формы, содержащий письменное поручение чекодателя плательщику произвести платеж указанной в нем суммы. Конверсбанк и ЦБ России не являются плательщиками по чеку и участвуют в расчетах в качестве посредников. Поскольку платеж банком-плательщиком не был произведен, Конверсбанк вправе потребовать с чекодержателя неосновательно зачисленную на его счет сумму платежа по чеку. В протесте указывается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ТОО "Фирма "Гранда".

При проверке дела надзорная коллегия установила следующее.

ТОО "Фирма "Гранда" предъявила к оплате в акционерный банк конверсии (Конверсбанк) чек N 000777987, выданный МП "Успех", и реестр чеков N 005. После проверки правильности заполнения представленных документов коммерческим банком и РКЦ Центрального банка России РКЦ осуществил провод 85000000 рублей на корреспондентский счет коммерческого банка, который, в свою очередь, зачислил указанную сумму на расчетный счет чекодержателя ТОО "Фирма "Гранда". Затем эти деньги были списаны РКЦ с корреспондентского счета коммерческого банка на том основании, что, по сообщению РКЦ г. Кемерово (банка-плательщика), предъявленный к оплате чек им не выдавался.

Обязанность оплатить чек действительно лежит на банке-плательщике, но Конверсбанк и Банк России не являются плательщиками по чеку и участвуют в расчетах в качестве посредников. Однако порядок расчетов чеками, при котором суммы, указанные в чеке, без соответствующего подтверждения банком-плательщиком зачислялись на корреспондентские счета коммерческих банков-чекодержателей с последующим перечислением на расчетные счета получателей средств по чеку, был установлен Центральным банком Российской Федерации. Обратное списание Центральным банком средств с корреспондентского счета коммерческого банка, ранее зачисленных в установленном Центральным банком порядке, противоречит статья 110 Основ гражданского законодательства, согласно которой без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.

На основании изложенного не представляется возможным согласиться и с доводом Центрального банка, что списание в этой ситуации денежных средств с корреспондентского счета коммерческого банка является сторнированием (исправлением) неправильных записей, которое производится без согласия клиентов. Что же касается отнесения расходов по госпошлине на Центральный банк, то при удовлетворении иска арбитражным судом на общих основаниях взимаются расходы по государственной пошлине за счет ответчика и в таких случаях, когда ответчик освобожден от уплаты пошлины в доход государства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает отнесения на истца понесенных им расходов по пошлине только потому, что ответчик освобожден от уплаты пошлины в доход государства.

Руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановила решение и постановление Московского городского арбитражного суда в части взыскания с Центрального банка 85 миллионов рублей оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Название документа