Суд и арбитраж: практика
(Редакционный материал)
("Закон", 1994, N 10)
Текст документа
СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА
Ликвидация предприятия производится по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, с согласия трудового коллектива либо по решению суда или арбитражного суда.
Комитет по управлению имуществом г. Калининграда обратился в областной арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды имущества от 2 января 1992 г., договора аренды нежилого помещения от 25 июня 1992 г. и просил принять решение о ликвидации арендного предприятия - столовой N 37. В иске было отказано.
Кассационная коллегия того же суда указанное решение отменила, ее постановлением заключенные договоры расторгнуты, и обязала Комитет по управлению имуществом создать ликвидационную комиссию и ликвидировать арендное предприятие.
Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест на постановление, в котором поставил перед надзорной коллегией ВАС РФ вопрос об отмене постановления в части обязания Комитета по управлению имуществом создать ликвидационную комиссию и ликвидировать арендное предприятие.
В ходе проверки законности и обоснованности принятых решения и постановления надзорная коллегия установила следующее:
Комитет по управлению имуществом г. Калининграда и столовая N 37 2 января 1992 г. заключили договор аренды основных и оборотных средств с правом выкупа сроком действия до 3 июля 1996 г.
Вопреки условиям договора арендная плата с момента его заключения не вносилась (1992 г. и I квартал 1993 г.), текущий ремонт оборудования не производился.
В соответствии с актом от 4 июня 1993 г., составленным Калининградским СПК по торговой технике, большая часть имущества, переданного в пользование ответчика, находится в неисправном состоянии и ремонту не подлежит. Таким образом, на момент разрешения спора арбитражным судом столовая фактически находилась в нерабочем состоянии.
Согласно п. 3.4 договора от 2 января 1992 г. арендодатель был обязан сдать имущество в аренду в состоянии, позволяющем нормально его эксплуатировать. Поскольку арендатор своевременно не заявил о неисправности оборудования, он не может оспаривать тот факт, что ухудшение состояния имущества произошло в период, когда его эксплуатировала столовая.
Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение арбитражным судом договора аренды имущества от 2 января 1992 г. является правомерным.
Срок действия договора аренды нежилого помещения от 25 июня 1992 г. истек 1 марта 1993 г. Однако, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со ст. 86 Основ гражданского законодательства договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Следовательно, на момент предъявления иска договор аренды нежилого помещения являлся действующим.
Из справки, представленной ЖКО завода "Янтарь" (от 2 апреля 1993 г.), видно, что в соответствии п. 3.1 договора заводу должна перечисляться арендная плата за 1992 г. (с июня) и 2 месяца 1993 года, однако плата арендатором не вносилась.
Пункт 2.2.5 договора предусматривает, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя. Вопреки этому условию договора арендатор переоборудовал часть помещения под пивной бар, что противоречит также условию о целевом использовании помещения, закрепленном в п. 2.2.1 договора.
В деле имеется акт городской СЭС от 10 ноября 1992 г., которым установлено содержание арендуемого столовой помещения в неудовлетворительном состоянии.
При этих обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 13 Основ законодательства об аренде судом правомерно принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 июня 1992 г.
Вместе с тем, принимая постановление, обязывающее Комитет по управлению имуществом создать ликвидационную комиссию и ликвидировать арендное предприятие - столовую N 37, суд вышел за пределы своей компетенции. Суд не принимал решения о ликвидации столовой N 37, и потому не уполномочен был обязывать Комитет по управлению имуществом осуществить ликвидацию арендного предприятия.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при ликвидации предприятия во внесудебном порядке необходимо согласие трудового коллектива. Кроме того, из этой статьи следует, что собственник принимает решение о ликвидации предприятия добровольно. Обстоятельства, по которым предприятие ликвидируется по решению суда, определены в п. 3 ст. 37 Закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 139 - 141 АПК РФ, надзорная коллегия ВАС РФ постановила: отменить постановление Калининградского областного арбитражного суда в части обязания Комитета по управлению имуществом г. Калининграда создать ликвидационную комиссию и ликвидировать арендное предприятие-столовую N 37, в остальной части постановление оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа