Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий
(Мамай В.) ("Хозяйство и право", N 10, 1994) Текст документаОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ
В. МАМАЙ В. Мамай, помощник председателя Ростовского областного суда.
При разрешении споров, связанных с приватизацией и акционированием предприятий, важную роль играют определение их подведомственности, а также процессуальные особенности их рассмотрения. Споры, возникающие в связи с решениями комитетов по управлению имуществом, принятыми в пределах их компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, о признании недействительными сделок приватизации и иные гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении приватизации, рассматриваются арбитражным судом и судом в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации. При определении подведомственности таких споров необходимо исходить из требований ст. 25 Гражданско - процессуального кодекса РСФСР, ст. 2, 20, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ с соответствующими дополнениями, Закона РФ "Об арбитражном суде", Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" <*>, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". -------------------------------- <*> См.: Хозяйство и право, 1994, N 2, с. 65.
Общим критерием определения подведомственности споров судам и арбитражным судам является субъектный состав конкретного правоотношения. Споры, где хотя бы одной из сторон является гражданин, как физическое лицо, подведомственны судам общей компетенции. Согласно ст. 22 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании недействительными актов Госкомимущества России и комитетов по управлению имуществом, которые не носят нормативного характера и нарушают субъективные права лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей компетенции (ст. 28 ГПК РСФСР). Вопрос об определении подведомственности споров, где истцом выступает трудовой коллектив - не юридическое лицо, решается следующим образом. В соответствии со ст. 22 АПК РФ заявления о признании недействительными актов государственных и иных органов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, при разрешении споров, возникающих при приватизации государственных и муниципальных предприятий, могут предъявляться в арбитражный суд трудовыми коллективами этих предприятий в лице уполномоченных этими коллективами представителей в случае нарушения предусмотренных законами прав трудовых коллективов. По заявлениям трудовых коллективов также могут быть оспорены акты государственных органов, издаваемые при подготовке и проведении приватизации, в частности: - решения о преобразовании этих предприятий в акционерные общества открытого типа; - о выделении из их состава структурных подразделений; - о создании на базе структурных подразделений самостоятельных государственных и муниципальных предприятий. Споры по таким заявлениям трудовых коллективов подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке. С заявлением в интересах трудового коллектива может обратиться в арбитражный суд прокурор, предприятие как юридическое лицо. Комитет по управлению имуществом отказал трудовому коллективу предприятия в удовлетворении заявки на приватизацию. Трудовой коллектив с данным решением не согласился. В этой связи предприятие как юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об отказе в приватизации. При решении вопроса о принятии данного иска к производству арбитражный суд исходил из того, что решение комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявки на приватизацию может рассматриваться как акт государственного органа, адресованный конкретному лицу, следовательно требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 22 АПК РФ. Согласно ст. 13 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" инициатива в проведении приватизации может исходить от трудового коллектива предприятия, который вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом недействительным. В то же время необходимо иметь в виду, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию. В данном случае применяется установленная п. 1 ст. 31 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" административная ответственность. Порядок и сроки рассмотрения дел в связи с уклонением комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию регламентируются Кодексом об административных правонарушениях РСФСР и рассматриваются судами общей компетенции в порядке административного производства единолично судьей. Важную роль для законного и обоснованного решения по существу играет определение надлежащего истца. Истица обратилась в суд с иском к акционерному обществу о продаже акций по закрытой подписке на льготных условиях. Решением городского суда, оставленным без ив конкурса или аукциона могут обратиться: участники конкурса или аукциона, фонд имущества, лицо, которому было отказано в участии в конкурсе. В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного по результатам конкурса. Фонд имущества, выступающий в качестве ответчика, иск не признал, обосновав это тем, что истец был не вправе обращаться с подобным требованием, поскольку ему отказано в участии в конкурсе и, следовательно, он не является покупателем согласно ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Перечень лиц, которые не могут быть покупателями при приватизации предприятий, установлен ст. 9 этого Закона. Истец под действие этой статьи не подпадает. Арбитражный суд, учитывая, что отказ в конкурсе затрагивает законные права и интересы истца как потенциального покупателя, не счел такой отказ препятствием для обращения в арбитражный суд. Рассмотрев вопрос о правомерности отказа истцу в участии в конкурсе и установив, что данный отказ противоречит действующему законодательству, арбитражный суд признал договор купли - продажи, заключенный по результатам конкурса, недействительным. По данной категории споров соблюдения претензионного порядка не требуется. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР и ст. 3, 34 АПК РФ прокурор имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Исковое заявление прокурора может быть не принято к рассмотрению только в случаях, предусмотренных ст. 85, 86 АПК РФ, ст. 129, 130, 221 ГПК РСФСР. Согласно ст. 80 ГПК РСФСР и ст. 64 АПК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины. Как установлено в п. 2.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 апреля 1992 года "О вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 при предъявлении иска прокурор не представляет доказательств принятия мер к непосредственному урегулированию спора. Поэтому отказ суда в принятии заявления прокурора по основаниям обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования соответствующего акта несостоятелен. В суд первой инстанции прокурор обращается с заявлением, а не с протестом. Заявление в интересах гражданина подается прокурором в суд, а заявление в защиту предприятия или гражданина - предпринимателя - в арбитражный суд. Дело, возбужденное по заявлению прокурора в порядке ст. 41 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в интересах конкретного лица, рассматривается судом с обязательным участием этого лица: в исковом производстве, если имеется спор о праве гражданском, в котором указанное лицо в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР участвует в качестве истца, либо как жалоба на действие органа власти управления, если этими действиями нарушаются права гражданина, но спора о праве не возникает (глава 24 ГПК РСФСР). Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требовать рассмотрения дела по существу.
------------------------------------------------------------------
Название документа