Суд и арбитраж: практика

(Калмыков Б.)

("Закон", 1994, N 11)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Б. КАЛМЫКОВ

Просрочка исполнения обязательства не порождает права собственности кредитора на имущество должника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Акционерное общество открытого типа "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 4079692 рублей убытков, вызванных несвоевременной оплатой поставленной ответчику технической щепы. Ссылка была на то, что акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" пользовалось ими, то есть чужими средствами, в течение года, а истец вынужден был брать ссуду в банке под высокий банковский кредит. Суд иск удовлетворил. Его кассационная коллегия это решение оставила без изменения. Однако заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором предложил решение и постановление областного арбитражного суда отменить и в иске акционерному обществу отказать.

Обсудив доводы протеста, проверив законность и обоснованность принятых решений, надзорная коллегия ВАС РФ нашла протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, продукция (производственная щепа) получена ответчиком по сделке и потому не может быть отнесена к чужим средствам. Просрочка исполнения обязательства не порождает права собственности кредитора на имущество должника, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Кроме того, для применения санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства, необходимо доказать факт неосновательного денежного обогащения за счет другого лица и представить его расчет. Последнее обстоятельство имеет существенное значение, ибо проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Основ Гражданского законодательства начисляются не на сумму неосновательно полученного (сбереженного) имущества, а на сумму неосновательного денежного обогащения в результате использования указанного имущества.

Истцом факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден, расчет суммы предполагаемого обогащения не произведен. Следует учесть, что сумма долга в полном объеме добровольно (до заявления претензии) перечислена ответчиком истцу. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены арбитражным судом необоснованно. Поэтому решение и постановление подлежат отмене, а в иске товариществу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановила решение и постановление Архангельского областного арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод N 3" о взыскании 4079692 рублей отказать.

------------------------------------------------------------------

Название документа