Из материалов надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(Редакционный материал)

("Хозяйство и право", 1994, N 12)

Текст документа

ИЗ МАТЕРИАЛОВ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший арбитражный суд РФ отказал обществу с ограниченной ответственностью в иске о признании недействительным акта проверки Государственной налоговой инспекции, сославшись на то, что истцом не доказано, каким образом его "ноу-хау" (интеллектуальная собственность) участвовало в реализации продукции. Коллегия Высшего арбитражного суда РФ по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, своим постановлением оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Общество обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением, в котором просило принести протест на это решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора арбитражный суд не исследовал всех предусмотренных ст. 151 Основ гражданского законодательства правообразующих фактов и обстоятельств и поэтому пришел к неверному выводу о недоказанности права истца на интеллектуальную собственность.

При рассмотрении заявления выяснилось следующее. Согласно уставу общества предметом его деятельности являются снабжение и сбыт бурового инструмента и оборудования, реализуемое как в порядке оптовой торговли, так и в соответствии с выделенными лимитами, а также его ремонт. Следовательно, фактически общество занимается торгово-посреднической деятельностью.

Налоговая инспекция при проверке установила занижение прибыли, что послужило основанием для списания с общества в бесспорном порядке в доход бюджета 600 тыс. рублей.

Истец с таким решением не согласился. Он считает, что на его балансе имеется интеллектуальная собственность ("ноу-хау"). Всякий износ интеллектуальной собственности (нематериальных активов) подлежит включению в себестоимость, относится на затраты, а не на прибыль и налогом не облагается. Налоговая же инспекция необоснованно исключила из затрат общества сумму износа "ноу-хау", включив ее в прибыль.

Высший арбитражный суд РФ не нашел оснований для принесения протеста.

Пунктом 5 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, предусмотрено, что себестоимость продукции предприятия складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства работ, услуг, сырья и т. д., а также затрат, связанных с реализацией продукции.

При заключении договоров на оказание посреднических услуг по снабжению буровым инструментом предусматривалось взимание в пользу общества дополнительной платы в размере 40 процентов стоимости бурового инструмента, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит налогообложению.

И хотя определенные в учредительных документах общества и в заключенных договорах условия "ноу-хау" соответствуют данному понятию, этот факт сам по себе не означает наличия в деятельности общества интеллектуальной собственности, которая давала бы основания начислять на нее износ и относить к затратам, а не к прибыли.

------------------------------------------------------------------

Название документа