Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1995, N 1)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Решение суда об отказе в выделении имущественных и земельных паев отменено в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела.

Дружинина, Тетерина и несколько других граждан обратились в суд с иском к АО "Междуречье" о выделении имущественных и земельных паев. В обоснование требований они указали, что являются пенсионерами колхоза, при реорганизации которого в АО "Междуречье" им были определены имущественные и земельные паи, которые они и просят выделить в натуре. Решением Каргапольского районного народного суда в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 22 ноября 1993 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене решения народного суда.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 3 июня 1994 г. состоявшиеся судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцы являлись участниками АО "Междуречье", которое не обязано при выходе учредителей из его состава выкупать земельный или имущественный пай, владелец земельной и имущественной доли сам продает членам товарищества свою собственность.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не следует из материалов дела, обстоятельства которого к тому же исследованы недостаточно.

Как установлено судом, истцы являются пенсионерами колхоза. При его реорганизации им были определены имущественные паи в конкретных суммах и земельные паи в размере 10,5 га каждому.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы добровольно передали имущественный и земельный паи в качестве учредительного взноса в АО "Междуречье".

Между тем в деле отсутствуют документы о регистрации этого общества, письменные заявления истцов о вступлении в него, а также какие-либо другие доказательства, подтверждающие данный факт.

Как видно из постановления администрации Каргапольского района о внесении изменений и дополнений в устав АО "Междуречье", последнее является акционерным обществом закрытого типа.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., акционеры не вправе требовать от общества возврата их вкладов, за исключением случаев, предусмотренных Положением или уставом общества. Деятельность общества, в том числе порядок выхода из него участников, регулируется уставом. Однако народный суд не истребовал и не ознакомился с уставом АО "Междуречье".

Судом также не установлено, какой по форме организацией фактически является ответчик, предусмотрен ли его уставом основной признак акционерных обществ - выпуск акций как свидетельство о внесенном вкладе. В этом случае акционер не вправе требовать выплаты стоимости его акций, речь может идти лишь о согласии на переуступку принадлежащих ему акций другому владельцу.

Если по существу АО "Междуречье" - товарищество с ограниченной ответственностью, то в случае выхода участника его доля должна выделяться из стоимости имущества предприятия.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Изменения, внесенные в устав постановлением администрации Каргапольского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку они появились после возникновения спора в суде.

Истцы ставят вопрос о выделении в натуре земельных паев. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для сдачи в аренду, залог, на обмен земельной доли (пая) на имущественный пай, передачу по наследству, получение стоимостного выражения (стоимости) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

------------------------------------------------------------------

Название документа