Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1995, N 5)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменено решение по арбитражному делу в связи с неправильным применением судом законодательства об аренде.

Производственное объединение "Тамбовстройматериалы" (арендодатель) 14 декабря 1988 г. заключило с кооперативом "Кирпичник" (арендатором) договор аренды основных средств входящего в состав объединения завода керамических стеновых материалов и земельного участка площадью 5 га; срок действия договора был установлен до 1 июня 1996 г.

В связи с приватизацией в 1992 г. имущества Мичуринского завода керамических стеновых материалов руководство завода обратилось к кооперативу с предложением о внесении в договор дополнительных условий, согласно которым арендатор должен был взять на себя обязательства по оплате расходов, связанных с использованием заводом земельного участка площадью 29,11 га, а также эксплуатацией и обслуживанием жилого поселка кирпичного завода.

Получив отказ кооператива, завод предъявил в Тамбовский областной арбитражный суд иск о понуждении ответчика внести названные изменения в договор аренды или расторжении его.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, в договор аренды включены предложенные истцом дополнительные условия.

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение по всем спорным вопросам.

В соответствии со ст. ст. 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на основании достигнутого сторонами соглашения арбитражный суд должен проверить, не противоречит ли оно требованиям закона, материалам дела, а также указать в мотивировочной части решения содержание этого соглашения.

Оспаривая в надзорной жалобе правомерность решения арбитражного суда, руководство ТОО "Завод строительных материалов "Кирпичник" (правопреемник кооператива "Кирпичник") указывало, что содержащееся в нем утверждение не соответствует действительности, с предложениями арендодателя кооператив был не согласен как до рассмотрения спора в суде, так и в его процессе, какого-либо взаимного соглашения сторонами не принималось и в материалах дела оно отсутствует.

Удовлетворяя иск по существу заявленных требований, суд проигнорировал положение ст. 13 Основ законодательства об аренде, согласно которому реорганизация организации - арендодателя либо перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Истцом не было названо никаких основанных на законе или договоре обстоятельств, которые могли бы позволить возложить на арендатора дополнительные обязанности. Отсутствовали указания о таких основаниях и в решении арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в коллегию Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу. Протест удовлетворен, состоявшееся по делу решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мичуринского завода керамических стеновых материалов отказано.

------------------------------------------------------------------

Название документа