По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(Весенева Н.)

("Хозяйство и право", 1995, N 8)

Текст документа

ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н. ВЕСЕНЕВА

Н. Весенева, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Производственное объединение "Кондопогабумпром" заключило договор с акционерным обществом "Правда Интернешнл", согласно которому объединение должно было отгрузить 7299 тонн газетной бумаги.

Покупатель произвел предоплату всего количества подлежащей поставке продукции в сумме 100 млн. рублей. Однако объединение, отгрузив лишь 6085 тонн бумаги, отказалось от поставки остального количества, ссылаясь на то, что себестоимость бумаги изменилась; продукция, по мнению поставщика, могла быть отгружена только по более высокой цене.

Акционерное общество вынуждено было занять бумагу у других издательств, в связи с чем понесло убытки. Впоследствии покупатель направил поставщику претензию, в которой просил его либо отгрузить недостающую продукцию, то есть выполнить свои обязательства в натуре, либо возместить акционерному обществу убытки в сумме 191 млн. рублей, понесенные в связи с "займом" продукции. Кроме этого, в сумму убытков покупатель включил и стоимость оплаченной, но не полученной им бумаги. Помимо этого, покупатель требовал от поставщика уплаты 7 млн. рублей за пользование чужими средствами.

Предъявленная покупателем претензия, таким образом, давала возможность альтернативного решения.

Поставщик, нарушивший свои обязательства по договору, избрал для себя более легкий путь и принял решение о возмещении покупателю убытков в виде стоимости неотосланной бумаги. Об этом и было сообщено акционерному обществу в ответе на претензию.

Покупатель обратился с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении он указал на необходимость взыскания с ответчика стоимости непоставленной продукции, процентов за пользование средствами, которые были перечислены ответчику ранее. Кроме того, истец выдвигал требование об обязании объединения поставить недостающее количество бумаги в натуре. Ко дню рассмотрения спора судом было установлено, что ответчик перечислил признанную им в претензии сумму на счет покупателя бумаги.

Рассматривая этот спор, суд решил, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в претензионном письме истец предложил ответчику альтернативный порядок размещения возникшего между ними спора, а именно: либо исполнить обязательство в натуре, либо возместить понесенные покупателем бумаги убытки.

Ответчик согласился с предложенной истцом формой и перечислил ту сумму, которую, по его мнению, он должен был бы возместить истцу.

Приводимые в заседании суда доводы акционерного общества о том, что оно не давало согласия на возмещение убытков взамен исполнения договора в натуре были отклонены арбитражным судом. При этом суд руководствовался действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 243 Гражданского кодекса РСФСР, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Право выбора той или иной формы последствий неисполнения продавцом обязанностей передать вещь принадлежит, как мы видим, покупателю. В данном случае покупатель использовал свое право и предложил выбрать одно из названных последствий продавцу. Продавец свое право выбора осуществил и перечислил необходимую сумму заявителю.

Учитывая это, суд признал, что требования покупателя продукции удовлетворению не подлежали.

------------------------------------------------------------------

Название документа