По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(Весенева Н.)

("Хозяйство и право", 1995, N 8)

Текст документа

ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н. ВЕСЕНЕВА

Н. Весенева, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственное предприятие "Водные пути Енисейского бассейна" обратилось в Красноярский краевой арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать администрацию г. Красноярска выполнить свои договорные обязательства.

При подготовке дела к слушанию суд установил следующее.

Истцом и Красноярским городским исполнительным комитетом, а ныне администрацией г. Красноярска, еще в декабре 1990 года был заключен договор о передаче нежилого здания под нужды предприятия. Поскольку в этом здании проживало 10 семей, администрация приняла на себя обязательство передать нежилое здание предприятию и выделить квартиры для переселения жильцов. Девять семей были благополучно отселены. И только одна семья отказалась поехать в ту квартиру, которую ей предоставила администрация г. Красноярска. В результате появился иск в арбитражном суде, так как предприятие не могло полностью завершить переоборудование отведенных под служебные цели помещений.

Истец просил арбитражный суд обязать администрацию выполнить свои договорные обязательства и передать ей помещение в освобожденном виде.

Арбитражный суд рассмотрел исковое заявление и в удовлетворении требований истца отказал. При этом в основу решения суда были положены два основания.

Во-первых, администрация не принимала на себя обязанности по отселению жильцов. Она лишь обязалась предоставить им варианты для переселения. Само же переселение должно было осуществлять государственное предприятие "Водные пути Енисейского бассейна", для нужд которого освобождалось спорное помещение. Как выяснилось в ходе заседания, само государственное предприятие никаких мер к переселению жильцов не принимало.

Второй мотив, по которому требования были отклонены, - пропуск срока исковой давности. Договор был заключен еще в декабре 1990 года, а иск был заявлен в июле 1994 года, то есть спустя значительное время с того дня, когда договор должен был быть исполнен. По условиям договора ответчик должен был выполнить свои обязательства не позднее первого полугодия 1992 года. На эти отношения распространялся годичный срок исковой давности. Поскольку он ко дню рассмотрения дела истек, это дало суду основания для отказа в иске.

------------------------------------------------------------------

Название документа