По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(Редакционный материал)

("Хозяйство и право", 1996, N 2)

Текст документа

ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Территориальным агентством по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ярославской области было принято решение о ликвидации отдела рабочего снабжения Любимского государственного лесхоза в порядке ст. 51 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В отношении ОРСа гослесхоза было открыто конкурсное производство для реализации его имущества под контролем кредиторов.

На собрании кредиторов была утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Приступив к работе и начав реализовывать имущество предприятия-должника, конкурсный управляющий установил следующее.

На расчетный счет по результатам реализации автомашин предприятия поступила сумма, превышающая 3,5 млн. рублей. Любимское отделение Агропромбанка, обслуживающее предприятие-должника и являющееся к тому же одним из основных кредиторов, произвело из этих сумм выплаты по платежным поручениям ОРСа, находящимся в картотеке.

Эти действия были совершены по инициативе банка без согласования с конкурсным управляющим и без уведомления об этом других кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 51 названного выше Закона после назначения конкурсного управляющего наступает мораторий на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия-должника (за исключением требований кредиторов, права которых обеспечены залогом, и привилегированных кредиторов).

Исходя из этого, конкурсный управляющий считал, что в данном случае банк грубо нарушил порядок погашения задолженности кредиторам в процессе конкурсного производства.

Поэтому конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об опротестовании действий кредитора - Любимского отделения Агропромбанка, просил признать их неправомерными и в соответствии со ст. 48 названного Закона привлечь банк к ответственности.

Арбитражный суд принял указанное заявление к своему производству, истребовал необходимые для рассмотрения спора материалы и, исследовав их, установил следующее.

В ходе реализации конкурсным управляющим имущества предприятия-должника на счет ОРСа поступила сумма денежных средств.

Банк использовал сумму следующим образом.

89 тыс. рублей было переведено в территориальный дорожный фонд, 5,5 тыс. рублей пени, начисленных за неуплату взносов, переведены пенсионному фонду РФ по Ярославской области и 3,5 млн. рублей сняты по мемориальному ордеру как задолженность ОРСа банку по кредитному договору. Эти действия были произведены в ущерб другим кредиторам, не были согласованы с конкурсным управляющим и, по существу, сокрыты от него.

Установив нарушение порядка распределения конкурсной массы, предусмотренного ст. 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", суд принял решение о необходимости восстановления денежных средств, изъятых банком в свою пользу, на счете предприятия-должника.

В части средств, перечисленных в дорожный и пенсионный фонды, требования конкурсного управляющего отклонены.

Это решение суда было обжаловано и постановлением кассационной коллегии Ярославского областного арбитражного суда оставлено без изменения.

Любимское отделение Агропромбанка обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на названное выше решение.

Просьба заявителя была отклонена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что действия банка, произведшего снятие средств со счета предприятия без указания конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства и зачисление их в свой доход, являются действиями, нарушающими порядок формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя о том, что в ОРСе не сформирована ликвидационная комиссия и конкурсным управляющим не оформлен надлежащим образом ее счет, не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по делу, так как эти действия не являются обязательными в процессе признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Утверждение заявителя о том, что судом должно было быть принято решение не о взыскании денежной суммы, а о восстановлении ее на счете ОРСа, является правильным, однако не может быть признано основанием для пересмотра решения, правильного по существу.

------------------------------------------------------------------

Название документа