По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(Редакционный материал)

("Хозяйство и право", 1996, N 2)

Текст документа

ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Акционерное общество закрытого типа решило принять участие в торгах и купить муниципальное автотранспортное предприятие.

В извещении о проведении конкурса наряду с другими сведениями о финансово-хозяйственном состоянии продаваемого предприятия указывалось о наличии у него долгов на сумму чуть выше 42 млн. рублей.

Выиграв конкурс, АОЗТ заключило с продавцом - фондом имущества договор купли-продажи и заплатило долги бывшего муниципального предприятия.

Спустя некоторое время акционерное общество получило претензию от коммерческого банка, в котором содержалась информация о том, что незадолго до выставления на торги автотранспортное предприятие заключило с этим банком кредитный договор.

Поскольку автотранспортное предприятие не в состоянии было выплатить суммы, обусловленные кредитным договором, теперь все претензии обращены к акционерному обществу, ставшему в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" правопреемником имущественных прав и обязанностей купленного им предприятия.

АОЗТ отказалось выплачивать этот долг. Коммерческий банк обратился с иском в арбитражный суд. Им были предъявлены требования о возврате кредита в размере 40 млн. рублей и процентов за пользование в размере 32 млн. рублей.

Выступая в судебном процессе с возражениями против иска, председатель АОЗТ ссылался на то, что продавец в нарушении ст. 28 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не проинформировал его обо всех долгах предприятия.

Вызванный в заседание суда представитель фонда имущества сообщил, что в балансе автотранспортного предприятия не числилось других долгов, кроме той суммы, которая была объявлена в извещении о приватизации.

Покупатель ссылался также на то, то в ст. 28 названного Закона, в которой говорится о правопреемстве, указано, что покупатель становится правопреемником в соответствии с условиями договора.

Поскольку при заключении договора купли-продажи сумма долга предприятия была определена, за ее пределами, по мнению АОЗТ, оно ответственности нести не должно.

Суд не согласился с доводами ответчика, указав следующее.

Статья 28 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривает правопреемство прав и обязанностей не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" содержится статья 392, касающаяся прав нового должника по обязательствам предыдущего. Согласно этой статье новый должник вправе против требования кредитора лишь выдвигать возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. То есть вправе оспаривать заявленное требование только по существу (например, по размеру).

То, что к АОЗТ в связи с договором купли-продажи перешла обязанность и по уплате всех долгов купленного предприятия, в том числе "скрытых" от глаз покупателя в момент совершения сделки, - бесспорно.

Другое дело, что в этом случае покупатель не лишен права потребовать расторжения такой сделки, и кроме того, может предъявить иск о взыскании понесенных им убытков в виде уплаченного долга сверх сумм, обозначенных в договоре купли-продажи.

Исходя из этого, арбитражный суд удовлетворил требования банка в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, проверив законность этого решения, не нашел оснований для его отмены.

Название документа