О договоре энергоснабжения

(Куликова Л.)

("Хозяйство и право", N 6, 1996)

Текст документа

О ДОГОВОРЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, консультант Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На практике арбитражным судам все чаще приходится сталкиваться с трудностями, порождаемыми неясностью правовой природы договора энергоснабжения. В первую очередь это касается применения к потребителям электрической и тепловой энергии мер ответственности за просрочку ее оплаты в соответствии с договором.

Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 года N 558 "О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации" предусматривалось за нарушение сроков оплаты электрической и тепловой энергии ограничение ее отпуска и одновременное взыскание пени в размере двух процентов.

Это Постановление касалось и потребителей системы жилищно - коммунального хозяйства, социального и культурно - бытового назначения, а также населения.

Позднее действие этого Постановления было распространено и на энергоснабжающие организации и оптовых потребителей (перепродавцов) системы жилищно - коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно - энергетические ресурсы" названное Постановление было признано утратившим силу, а вместе с ним утратила силу и норма о применении пени в размере двух процентов за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

С этого момента в вопросе применения ответственности началась разноголосица, вызванная неоднозначным толкованием правовой природы договора энергоснабжения.

Различия в понимании правовой природы рассматриваемого договора исходят прежде всего из того обстоятельства, что ст. 84 Основ гражданского законодательства под названием "Договор на снабжение энергетическими и другими ресурсами" помещена в главе 9 Основ "Купля-продажа". Согласно ст. 84 по указанному договору через присоединенную сеть снабжающая сторона обязуется обеспечить другую сторону - потребителя (абонента) предусмотренными договором ресурсами, а потребитель обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов. Снабжающая сторона должна обеспечить подачу ресурсов в количестве, сроки и того качества, которые соответствуют установленным техническими требованиями и условиями договора. Законодательством могут быть определены особенности снабжения отдельными видами энергетических и других ресурсов.

Следует отметить, что все нормы этой статьи не говорят о купле-продаже или поставке. Речь идет о подаче энергоресурсов, касается ли это электро-, тепло - или газоснабжения.

Однако при рассмотрении исков энергоснабжающих организаций, связанных с просрочкой оплаты электрической и тепловой энергии, арбитражные суды в одних случаях признают отношения по энергоснабжению вытекающими из договоров купли - продажи, а в других - из договора на оказание услуг, не выделяя их в особый вид договора.

В соответствии с квалификацией договора судом избирается и мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору, а также применяется тот или иной нормативный акт, содержащий конкретную санкцию за допущенное нарушение.

В большинстве случаев, относя рассматриваемый договор к договорам купли - продажи или поставки, суды применяют ответственность, предусмотренную п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 года N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", согласно которому за просрочку платежа по договорам купли - продажи и поставки продукции (товаров) для предпринимательской деятельности с виновной стороны взыскивается пеня в размере 0,5 процента.

Реже применяется Постановление Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года N 888, предусматривающее взыскание пени в

размере 0,04 процента по просроченным платежам за оказанные услуги.

Высший Арбитражный Суд РФ по вопросу о применении указанного пункта совместного Постановления дал разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 23 июля 1993 года N С-13/ОП-245 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". Согласно п. 4 этого письма при применении п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года N 2837-1 судам следует исходить из того, что предусмотренная им ответственность действует в случае, если между предприятиями, организациями, гражданами - предпринимателями заключен договор поставки или купли - продажи для предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора о снабжении энергетическими ресурсами, указанная норма не распространяется.

Волна неплатежей, захлестнувшая все отрасли российской экономики, не обошла и энергетику. В этой связи вопросы расчетов за энергоресурсы и применения санкций за просрочку платежа в значительной степени обострились, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307 меры ответственности в качестве средств воздействия на неплательщиков оказываются уже неэффективными.

Нередко энергоснабжающие организации обращаются в арбитражные суды с вопросом, возможно ли распространение на случаи систематических неплатежей за потребленную электро - и теплоэнергию действия Указа Президента РФ от 20 декабря 1994 года N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" и Постановления Правительства РФ от 18 августа 1995 года N 817 "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)".

Исходя из изложенного ранее, названные нормативные акты, которые касаются отношений, связанных с куплей - продажей, поставкой, оказанием услуг, не распространяются на отношения, вытекающие из договора о снабжении энергоресурсами, в силу его специфики, обусловленной особенностями отпуска и использования энергоресурсов.

Поскольку неустойка за несвоевременное проведение расчетов за отпущенную электрическую и тепловую энергию законодательно не определена, стороны вправе включить такое условие в договор на отпуск и потребление электрической и тепловой энергии. В условиях рыночной экономики договор является, конечно, не единственным, но, пожалуй, наиболее действенным рычагом регулирования обязательственных отношений.

Следует также отметить, что включение в договор условия о неустойке за просрочку оплаты потребленной электро - или теплоэнергии не связано с наличием или отсутствием в законе нормы, предусматривающей санкции за такое нарушение обязательств.

Приведу два примера.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего за неоплату электроэнергии пеню в размере двух процентов суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Принимая решение об исключении этого пункта, суд сослался на то, что данный вид ответственности в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 7 августа 1992 года N 558

не может быть применен.

Позиция суда ошибочна, поскольку исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законодательством или договором.

В данном случае стороны согласовали в договоре конкретный размер неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, не ссылаясь при этом на указанное Постановление.

Отмена этого нормативного акта не может являться основанием для исключения из текста договора условия о неустойке.

В другом случае суд принял решение о внесении изменений в договор на пользование электроэнергией, касающихся включения в договор ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в виде пени в размере 0,5 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

При проверке в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции было установлено, что договором не предусмотрена имущественная ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

С требованием энергоснабжающей организации о включении в договор санкций в размере 0,5 процента потребитель не согласился, предложив установить иной размер пени.

Поскольку действующим законодательством имущественная ответственность за просрочку оплаты потребленной энергии не предусмотрена и стороны не достигли соглашения о размере неустойки, решение суда первой инстанции о включении в договор условия об ответственности за просрочку платежей в размере, указанном истцом, было отменено.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно - энергетические ресурсы" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 27 июля 1995 года N 760 и от 1 сентября 1995 года N 860, при неоплате по истечении трех дней после наступления установленного договором срока потребитель предупреждается, что при неуплате в последующие семь дней может быть введено ограничение отпуска топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей в течение 10 дней предприятие топливно - энергетического комплекса может ввести ограничения до уровня аварийной брони.

При неуплате потребителем задолженности в течение следующих пяти дней предприятие топливно - энергетического комплекса извещает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации о полном прекращении подачи соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

Надо сказать, что энергоснабжающие организации уже столкнулись с ситуацией, когда введено ограничение отпуска топливно - энергетических ресурсов, а потребитель берет сверх этого предела. В этой связи встал вопрос о применении санкций, установленных п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 года N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям". Нормы указанного пункта говорят о том, что потребители уплачивают энергоснабжающим организациям 10-кратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и 5-кратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Введение ограничения на отпуск электрической и тепловой энергии потребителям, нарушающим сроки внесения платежей за израсходованные энергоресурсы, по сути, предоставляет энергоснабжающим организациям право в одностороннем порядке отказываться частично от исполнения своих обязательств.

Изменение условий договора на отпуск и потребление электрической и тепловой энергии в таких случаях не производится.

Поэтому повышенная плата, установленная п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 года N 929, не должна применяться.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1994 года N 307 не подлежит ограничению и прекращению отпуск (отгрузка) топливно - энергетических ресурсов, кроме газа, предназначенных для объектов жилищно - коммунального хозяйства, предприятий и организаций социального и культурно - бытового назначения, населения, а также предприятий и организаций системы Министерства обороны РФ, специальных научно - исследовательских центров и предприятий других отраслей по перечням, утверждаемым Федеральной энергетической комиссией и Межведомственной рабочей группой по обеспечению народного хозяйства топливом, электрической и тепловой энергией.

Практически все энергоснабжающие организации имеют большую дебиторскую задолженность за поставленные энергоресурсы. В ряде случаев, пользуясь тем, что потребителю, выключенному в перечень неотключаемых или имеющих непрерывный процесс производства, не может быть прекращено энергоснабжение, потребители задерживают оплату потребленных энергоресурсов даже при наличии необходимых для этого денежных средств.

В связи с этим возникают следующие вопросы.

Вправе ли энергоснабжающие организации начислять проценты за пользование чужими средствами при неоплате в установленный срок потребленной электроэнергии на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за неисполнение денежного обязательства)?

Возможно ли одновременное взыскание пени за просрочку платежа на основании ст. 330 ГК и процентов на основании ст. 395 по одному и тому же факту неоплаты в срок, установленный договором?

При обращении в арбитражный суд иском о взыскании с потребителя потребленной, но не оплаченной в срок электрической и тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе предъявить требование о применении к нему мер ответственности, установленных ст. 395 Кодекса.

Если законом или договором за просрочку платежа предусмотрена пеня, она может применяться к должнику одновременно с начислением на него процентов за пользование чужими средствами.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307 содержит рекомендацию при заключении договора предусматривать право продавцов топливно - энергетических ресурсов на безакцептное списание средств со счетов покупателей за поставленные (отпущенные) им топливно - энергетические ресурсы.

Ранее Указом Президента РФ от 18 сентября 1992 года N 1091

"О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно - энергетического комплекса" предусматривался безакцептный порядок расчетов с потребителями (кроме бюджетных организаций и населения) за отпускаемые энерго - и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ, а также за нефть и нефтепродукты, производящихся на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

На практике возникают ситуации, когда потребитель, хотя и включивший в договор это условие, фактически уклоняется от его исполнения.

Предприятие "Псковэнерго" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с запросом, касающимся применения п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике". Согласно этому пункту в том случае, когда плательщик и кредитор в заключенный ими договор включили условие, дающее кредитору право на бесспорное списание причитающихся ему сумм, плательщик обязан сообщить банку письменно об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. Сомнение возникло в связи с тем, что, по мнению названного предприятия, упомянутый пункт письма ВАС РФ противоречит Постановлению Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307.

Потребители, которым п. 3 этого Постановления запрещено ограничивать или прекращать отпуск топливно - энергетических ресурсов, фактически и являются должниками, не рассчитывающимися за потребленную энергию.

По утверждению предприятия, ни один из потребителей не дает письменного согласия банку на безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета.

Пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 не противоречит ни

законодательству, ни Постановлению Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307, содержащему рекомендации по включению в договор условий по безакцептному списанию, ни практике банков по осуществлению таких платежей.

Согласно п. 2 ст. 110 Основ гражданского законодательства банк не вправе устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Аналогичная норма содержится и в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком России 9 июля 1992 года.

Под распоряжением, дающим банку основание для списания в бесспорном порядке средств с владельца счета, понимается непосредственное указание этого владельца банку о бесспорном списании с него при указанных им обстоятельствах соответствующих сумм конкретным кредиторам по конкретным договорам.

Предусмотренное в договоре право кредитора на бесспорное списание банки реализуют только в случае получения ими непосредственного распоряжения плательщика на совершение такой операции.

Энергоснабжающая организация может обеспечить реализацию предоставленного ей потребителем права на бесспорное списание средств включением в договор условия об ответственности потребителя в виде неустойки за несоблюдение предусмотренного договором срока дачи указаний банку на списание с него в бесспорном порядке соответствующих сумм.

В целях улучшения состояния расчетов и применения прогрессивных форм их проведения Правительством РФ были приняты Постановления от 9 августа 1994 года N 907 "О проведении на территории субъектов Российской Федерации взаимных зачетов задолженностей предприятий" и от 26 сентября 1994 года N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".

В масштабе Единой энергосистемы России уже довольно широко организовано проведение взаимозачетов задолженностей энергоснабжающих предприятий и потребителей и использование вексельной формы расчетов в соответствии с Единообразным вексельным законом, принятым Женевской конвенцией в 1930 году, Положением о переводном и простом векселе, принятым Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, и Положением о переводном и простом векселе, принятым Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ приоритетное значение имеет Единообразный вексельный закон.

На основе действующего законодательства и правоприменительной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны определенные подходы к рассмотрению споров, вытекающих из договора о снабжении энергетическими и другими ресурсами.

В качестве примера можно привести дело из практики надзорной коллегии ВАС РФ о разрешении разногласий по договору на поставку газа в 1994 году, возникших между предприятием "Южтрансгаз" и трестом "Саратовгаз".

В основе разногласий лежала различная позиция сторон в отношении юридической квалификации отношений по снабжению газом.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный договор является договором поставки.

Кассационная коллегия этого суда изменила решение, предложив сторонам руководствоваться Правилами подачи газа магистральным газопроводом к потребителям, утвержденными Постановлением Госснаба СССР и Госарбитража СССР от 25 сентября 1986 года N 136/7, признав заключенный договор договором на снабжение газом, исходя из требований ст. 84 Основ гражданского законодательства.

ВАС РФ поддержал постановление кассационной коллегии суда, и оно было оставлено в силе.

Принятие Правительством РФ Постановления от 30 декабря 1994 года N 1445 "Об утверждении Правил поставки газа

потребителям Российской Федерации" вызвало некоторое замешательство, и уже возникают споры, связанные с условиями, на которых потребителям предлагается заключать соответствующие договоры.

Это связано прежде всего с тем, что данное Постановление противоречит Основам гражданского законодательства, а точнее ч. 4 ст. 84, в соответствии с которой названное Постановление и принималось, как заявлено в его преамбуле.

Напомню, что согласно указанной норме Основ законодательством могут быть установлены особенности снабжения отдельными видами энергетических и других ресурсов.

В силу ст. 3 ГК РФ акты Правительства Российской Федерации не входят в состав гражданского законодательства, оставаясь подзаконными актами.

Очевидно, что правовая природа договора на снабжение энергетическими и другими ресурсами в Постановлении изменена: указанный договор трактуется как договор поставки.

Это основное противоречие неизбежно влечет за собой множество последующих противоречий действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 428 ГК, на основании стандартных форм, утвержденных РАО "Газпром" для поставщиков газа и потребителей или газораспределительной организации, и стандартных форм, утвержденных АО "Росгазификация" по согласованию с РАО "Газпром" - для газораспределительных организаций и потребителей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).

Стороной, определяющей в типовых формах условия договора, в силу п. 2 Постановления является РАО "Газпром".

Думается, невозможно в отрыве рассматривать и применять части единого целого. Таким целым является ст. 428 ГК, в которой определяется само понятие договора присоединения, выделяющегося из всех гражданско-правовых договоров способом его заключения.

Две особенности, присущие этому договору (определение условий одной из сторон в формулярах или стандартных формах и принятие их другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям), исключают возможность для сторон формулировать иные условия, а для присоединившейся стороны - заявлять о разногласиях по его отдельным условиям. Это ограничивает права присоединяющейся стороны, но облегчает процесс заключения договора и оформления договорных отношений. Это именно тот случай, когда условия договора рассчитаны на отношения с массовым потребителем и могут быть приняты присоединившейся стороной "не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом".

Следовательно, в Постановлении мы имеем дело с расширительным толкованием определения договора присоединения, данного в п. 1 ст. 428 ГК.

Договор на энергоснабжение, а именно таковым является договор газоснабжения, отнесен п. 1 ст. 426 ГК РФ к разряду публичных договоров. В силу характера деятельности снабжающей стороны она обязана заключать договор в отношении каждого, кто к ней обращается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК, то есть договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда. Кроме того, потребитель вправе потребовать взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, к сожалению, не выделяет договор на энергоснабжение, помещая его, как и Основы, в главу "Купля-продажа". С одной стороны, рассматриваемые правоотношения вроде бы не смешиваются с отношениями по поставке, купле - продаже, а с другой - правовая природа договора энергоснабжения со всеми его специфическими особенностями, на мой взгляд, так и остается невыясненной.

На практике это несомненно вызовет немало вопросов и создаст трудности при применении норм права.

Между тем немаловажно уже то, что правила энергоснабжения определены законодательно. Они содержатся в параграфе 6 главы 30 раздела IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ (ст. 539 - 548).

Договорные отношения пользователя и энергоснабжающей организации возникают с момента подключения его к сети. Автоматическое продление договора по окончании срока его действия при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, по сути, гарантирует пользователю устойчивое снабжение электроэнергией (ст. 540 ГК).

Ответственность энергоснабжающей организации за нарушение условия о качестве энергии предусмотрена ст. 542 Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана согласно ст. 547 ГК возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).

Статья 543 Кодекса предусматривает особые требования, предъявляемые к режиму потребления электроэнергии, безопасности эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования, необходимости поддерживать их в надлежащем состоянии. Норма данной статьи в известной степени учитывает особенности отношений в области энергоснабжения.

Интересы потребителей защищены ст. 546, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергоустановки абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Даже в этом случае действия энергоснабжающих организаций должны основываться на заключении органа государственного энергетического надзора и обусловливаться предварительным предупреждением абонента.

Без предупреждения эти действия допускаются лишь в случае, если они продиктованы необходимостью предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации. Об этом абонент должен быть уведомлен.

Несоблюдение указанных требований влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить причиненные убытки.

В п. 2 ст. 548 ГК содержится норма, касающаяся отношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами.

К указанным отношениям правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа