Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1996, N 11)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Принимая решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом), суд должен исследовать все обстоятельства дела и выявить весь объем имущества, принадлежащего предприятию.

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Костромской области требования заявителя были удовлетворены.

При проверке в порядке надзора материалов арбитражного дела по жалобе Красносельского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 2502 - кредитора ИЧП установлено, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не выявил весь объем имущества, принадлежащего предприятию - должнику.

Обосновывая свое решение о признании ИЧП "Спарта" несостоятельным (банкротом), суд указал, что оно обладает всеми признаками банкротства: обязательства по долгам превышают стоимость имущества, неспособность удовлетворить требования кредитора и обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Такой вывод сделан судом лишь на основании объяснений заявителя и представленных им документов.

В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в судебном заседании не принимали участия финансовый орган по месту регистрации должника, банк, осуществляющий расчетное и кредитное обслуживание должника, а также кредитор - Красносельское отделение Сбербанка РФ N 2502, что сказалось на полноте исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По сообщению кредитора, ИЧП "Спарта" имело товар, хранящийся на базе "Мосгазтехснаба", после реализации которого обязалось выплатить кредит. ИЧП являлось владельцем кафе "Блюз", под которое в доме культуры войсковой части арендовало помещение площадью 173 кв. м. Арендная плата вносилась директором ИЧП наличными, данных о том, что работа кафе отражена в балансе ИЧП, в материалах дела нет.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, дающие основание для отмены решения по делу, - решение подписано судьей, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении (ст. ст. 126, 127 АПК РФ), это обстоятельство является основанием к отмене решения арбитражного суда.

На решение арбитражного суда Костромской области о признании индивидуального частного предприятия "Спарта" несостоятельным (банкротом) заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в порядке надзора, который Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворен. Решение арбитражного суда Костромской области отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Название документа