Палки в колеса, или блокиратор вне закона

(Сорк Д.)

("Бизнес-адвокат", N 0, 1996)

Текст документа

ПАЛКИ В КОЛЕСА, ИЛИ БЛОКИРАТОР ВНЕ ЗАКОНА

Д. СОРК

Д. Сорк, адвокат МКА.

У автовладельцев, попавших под "пресс" принудительной эвакуации, шок обычно сменяется вопросом: неужели действующий порядок соответствует закону и ничего нельзя сделать?

Тринадцатого июля 1995 г. Постановлением правительства Москвы утверждено Временное положение о порядке блокировки колес, принудительной эвакуации и хранения транспортных средств на специальных стоянках в г. Москве. Осуществляют работы по принудительной эвакуации и хранению автомобилей Государственное предприятие гаражно - технического обслуживания (ГУП ГТО) и Российская служба технической помощи ГАИ (РС ТП ГАИ).

Суть Постановления уже хорошо известна многим автолюбителям: если автомобиль стоит в неположенном месте, то на колеса надевается блокиратор, препятствующий движению. Если же в течение 30 минут несчастный автовладелец не появился, то труженики указанных организаций могут машину "принудительно эвакуировать" на свою стоянку. На деле это выглядит так: вы выходите из магазина и не обнаруживаете автомобиль на том месте, где полчаса назад его поставили. Через некоторое время вы, скорее всего, найдете свой автомобиль на одной из штрафных стоянок. Но забрать его оттуда не так-то просто. Сначала надо заплатить за выполненные работы: за подачу эвакуатора - 2,5 ММОТ, погрузку и разгрузку машины - 1,8 ММОТ, транспортировку - 3,0 ММОТ, приплюсуйте "услуги" работников стоянки по осмотру, приему и выдаче автомобиля, всего около миллиона рублей. Если у вас вдруг не оказалось нужной суммы, вам объяснят, что каждый последующий день нахождения автомобиля на стоянке сумма будет увеличиваться примерно на 220000 рублей.

У попавших в подобную ситуацию автовладельцев возникает вопрос: неужели все это соответствует закону и ничего нельзя сделать? Ответ очевиден: Постановление, установившее такой порядок, незаконно, оно противоречит Конституции РФ и нарушает право собственности владельцев автомобилей. По сути мы имеем дело с несанкционированным арестом имущества, что запрещено законом. И если вы не желаете прощать столь явное вымогательство, то для защиты своих прав необходимо обратиться в суд. Существует два способа защиты нарушенных прав в подобной ситуации.

Обжалование неправомерных действий фирмы,

которая эвакуировала автомобиль

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин, чьи права нарушены, имеет право обжаловать эти действия в судебном порядке.

Жалоба может быть подана в суд по месту нахождения организации, чьи действия обжалуются, в 3-месячный срок с момента совершения неправомерного действия.

При подаче жалобы необходимо уплатить государственную пошлину в размере 0,1 минимального размера оплаты труда.

Преимущество жалобы в том, что в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством она должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента подачи, и размер уплачиваемой при подаче жалобы госпошлины не зависит от истребуемой суммы. На практике, правда, сроки рассмотрения жалобы постоянно нарушаются из-за большой загруженности судов.

Предъявление иска к органу местной власти,

принявшему незаконное постановление

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, в том числе в результате издания незаконного нормативного акта, подлежат возмещению из соответствующего бюджета по решению суда. Основываясь на этом положении законодательства, можно предъявить в суд исковое заявление следующего содержания.

В Тверской

межмуниципальный суд Москвы

ИСТЕЦ: (Ф. И.О.) проживающий

по адресу:

ОТВЕТЧИК: Правительство Москвы,

Москва, ул. Тверская, д. 13

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Государственное унитарное

предприятие гаражно - технического

обслуживания (ГУП ГТО)

Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Мне принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2109, государственный номер Х 13-52 ММ. 7 сентября 1996 г. я оставил автомобиль в районе ул. Солянка. Знака, запрещающего стоянку, на месте парковки автомобиля не было. Вернувшись через два с половиной часа, я не обнаружил автомобиль на оставленном месте. Решив, что автомобиль угнали, я обратился в отделение милиции, в котором заявление об угоне приняли и провели первичные следственные действия (осмотр места происшествия, опрос свидетелей и т. д.).

На следующий день, 8 сентября 1996 г., мне позвонили из милиции и сообщили, что мой автомобиль найден и находится на штрафной стоянке в районе Киевского вокзала. На стоянке мне разъяснили, что автомобиль был эвакуирован, т. к. якобы стоял в неположенном месте. Для получения автомобиля я должен заплатить за транспортировку и хранение автомобиля 752000 руб. Поскольку иной возможности получить автомобиль не было, я был вынужден уплатить требуемую сумму. Протокол об административном правонарушении мне не предъявлялся. Постановление о наложении административного взыскания за нарушение Правил дорожного движения не выносилось.

В обоснование правомерности своих действий работники ГУП ГТО ссылались на Постановление правительства Москвы от 13 июня 1995 г. N 498 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве", которым установлен порядок блокировки колес, принудительной эвакуации и хранения транспортных средств.

В соответствии со ст. 115 КоАП РФ нарушение правил... расположения транспортных средств на проезжей части, остановке, стоянке... влечет предупреждение либо наложение штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Статья 245 КоАП предусматривает исчерпывающий перечень правонарушений, которые могут повлечь задержание транспортного средства с помещением его на специально отведенное охраняемое место.

Статья 72 Конституции РФ предусматривает, что установление новых видов административной ответственности относится к предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 4 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" если имеются противоречия между нормативным актом субъекта Российской Федерации и федеральным законом, принятым по вопросам, относящимся к совместному ведению Российской Федерации, то в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, в том числе в результате издания незаконного нормативного акта, возмещаются по решению суда из средств соответствующего бюджета.

Действиями ответчика мне причинен существенный моральный вред. Не обнаружив автомобиль на месте стоянки, я испытал нервный стресс, т. к. решил, что автомобиль угнали. В ожидании известий из милиции я провел бессонную ночь. Не меньший стресс я испытал, узнав, что для получения автомобиля должен заплатить сумму, составляющую 90% моей зарплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением прав, подлежит возмещению причинителем вреда по решению суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 16, 161 ГК РФ, ст. 72, 76 Конституции РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика уплаченную за транспортировку и хранение автомобиля денежную сумму в размере 752000 руб.

2. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 1000000 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи адвоката:

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Квитанция об уплате работ по транспортировке и хранению.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3. Квитанция об оплате юридической помощи.

"___" __________ 1996 г. (подпись)

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика. Размер государственной пошлины будет зависеть от размера взыскиваемых сумм.

Именно с таким иском и обратился в суд житель Москвы К., натерпевшись от эвакуаторов. 7 мая 1996 г. К. приехал на работу и поставил свой автомобиль там же, где он обычно оставлял его: на улице возле работы. Вечером К. вышел из здания и не обнаружил своего автомобиля. Подумав, что автомобиль угнали, К. обратился в отделение милиции. Его выслушали, приняли заявление об угоне, осмотрели место парковки автомобиля и стали искать машину. К радости семьи К. рано утром следующего дня автомобиль нашелся... на штрафной стоянке.

Оплатив 752000 руб. за оказанные "услуги", К. забрал машину и поехал домой. По дороге обнаружилось, что в автомобиле повреждено рулевое управление. К. обратился к экспертам, которые установили, что автомобиль был поврежден при поднятии в неработающем состоянии, т. е. при установке на платформу эвакуатора. К. решил отремонтировать машину и потребовать с работников фирмы, так неаккуратно увозившей автомобиль, оплатить расходы по ремонту.

21 мая 1996 г. К. собрался после работы заехать в ремонтную мастерскую и, как обычно, поставил автомобиль на улице, рядом с работой. Каково же было его удивление, когда, выйдя из здания, К. вновь не обнаружил свой автомобиль. На этот раз поиски заняли меньше времени: К. отправился сразу на стоянку. Его автомобиль был именно там. К. пытался объяснить, что запрещающего знака возле здания нет, что заплатив две недели назад 750000 рублей - 70% семейного бюджета, он не имеет возможности выкупить автомобиль. Но все безуспешно. И тогда К., не забирая автомобиля со стоянки, решил обратиться в суд с иском к правительству Москвы, издавшему незаконное постановление.

10 октября 1996 г. суд рассмотрел исковое заявление К. В суде представители правительства Москвы и ГУП ГТО отстаивали свою правоту, указывая, что, осуществляя стоянку в неположенном месте, водитель использует не принадлежащую ему землю по назначению, запрещенному собственником. Собственник земли реагирует на нарушение своего права путем перемещения автомобиля в другое место. Другими словами, эвакуация - это не наказание, а способ защиты правительства Москвы от нарушителей. А поскольку эвакуация - дело дорогостоящее, то, получая с нарушителя деньги, выполнившая работы организация не наказывает нарушителя, а возмещает свои убытки.

Суд не согласился с доводами ответчиков и принял решение:

- обязать ГУП ГТО возвратить К. находящийся на стоянке автомобиль;

- взыскать с правительства Москвы уплаченные за первую эвакуацию деньги в размере 752000 руб.;

- взыскать с ГУП ГТО расходы на проведение экспертизы технического состояния автомобиля;

- взыскать с правительства Москвы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000000 руб., расходы по оплате юридической помощи и расходы по уплате пошлины.

Как видно из примера, правительству недешево обойдется восстановление нарушенных прав только одного пострадавшего. А что будет, если все обиженные автолюбители станут требовать защиты в судебном порядке?

------------------------------------------------------------------

Название документа