Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве

(Суханов Е.)

("Хозяйство и право", N 1, 1997)

Текст документа

АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА И ДРУГИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

В НОВОМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Е. СУХАНОВ

Е. Суханов, доктор юридических наук.

В редакцию поступает много вопросов, связанных с практическим применением Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", который касается не только предприятий, прошедших процедуру приватизации, но и коммерческих структур, созданных в виде открытых и закрытых акционерных обществ.

Среди вопросов есть общие для большинства акционерных обществ и других организационно - правовых форм предприятий. Однако руководители и специалисты различных предприятий и организаций в последнее время все чаще задают вопросы, основанные исключительно на специфических ситуациях, возникающих в конкретных хозяйствующих субъектах.

Многих волнуют прежде всего проблемы, связанные с защитой прав акционеров, ведением реестров, рынком ценных бумаг, выходом из акционерных обществ, и др.

Зная, насколько необходима сейчас конкретная правовая помощь, редакция обратилась к декану юридического факультета МГУ, председателю Третейского суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору Е. Суханову с просьбой проанализировать, обобщить поступившие письма и дать на них исчерпывающие ответы.

Надеемся, что подготовленный им материал поможет читателям журнала разрешить сложные хозяйственно - правовые ситуации и избежать финансовых потерь.

Переход к рыночной организации хозяйства потребовал установления (точнее говоря, возрождения) свойственных ей организационно - правовых форм. Прежде всего это связано с появлением хозяйственных обществ и товариществ, которые становятся основными профессиональными участниками имущественного оборота, постепенно вытесняя из него ранее господствовавшие государственные предприятия - несобственники (поскольку такая фигура никак не соответствует требованиям нормального рыночного хозяйства). Эти обстоятельства повлекли резкие изменения законодательства о юридических лицах и его бурное развитие в сравнении с ранее действовавшим правопорядком.

После ряда неудачных попыток отражения этих необходимых изменений в ранее действовавших Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности и Положении об акционерных обществах от 25 декабря 1990 года, базировавшихся на неквалифицированных, политэкономических представлениях о юридических лицах, было принято новое законодательство, гораздо успешнее отразившее требования времени. В первую очередь это новый Гражданский кодекс России, а также принятые на его основе законы об отдельных видах юридических лиц - об акционерных обществах и производственных кооперативах, о некоммерческих, в том числе благотворительных, организациях и другие.

Закрепленные ими правила нуждаются в изучении и осмыслении, ибо отвергают многие укоренившиеся в прежнем правопорядке стереотипы, не отвечающие нынешним реалиям, но все еще сохраняющиеся в правосознании. Именно они в значительной мере порождают многие вопросы, на которые ищет ответ современная хозяйственная практика (хотя нельзя не признать, что известную почву для этого иногда создают неточности в действующем законодательстве, его нечеткость). Между тем во многих случаях недоразумения и вопросы вызваны непониманием существа соответствующей организационно - правовой формы юридического лица либо желанием каким-то образом обойти установленные законодательством ограничения.

Акционерные общества. Эта новая для нас, но давно и хорошо известная организационно - правовая форма порождает значительное количество вопросов, превращаясь в наиболее распространенную (но пожалуй, наименее понимаемую у нас) форму предпринимательской деятельности.

Следует отметить главное принципиальное отличие акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью. Оно заключается в том, что при выходе из акционерного общества акционер, в отличие от участника общества с ограниченной ответственностью, не вправе ничего требовать от общества. Ибо сам выход здесь по общему правилу можно осуществить лишь путем продажи или иной передачи другому лицу принадлежавших акционеру акций, то есть в форме замены одного акционера на другого. Даже если все или большинство акционеров захотят покинуть свое общество, сделать это они смогут лишь указанным путем. Поэтому акционерное общество, в отличие от общества с ограниченной ответственностью, нельзя превратить в "растащиловку" и лишить его имущества в связи с выходом участников.

Исключение из этого правила составляют особые ситуации, предусмотренные п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах. Это связано с двумя случаями, когда акционеры по определенным принципиальным вопросам жизни общества голосовали против или не участвовали в голосовании и по причине несогласия с принятым большинством акционеров решением выходят из общества (еще одно исключение, предусмотренное ст. 72 названного Закона, касается возможности выкупа акций у акционеров самим обществом с целью реализации принятого большинством решения об уменьшении уставного капитала общества). За указанными изъятиями никакие требования акционеров к обществу об оплате принадлежащих им акций или о "выделе доли из имущества" удовлетворению не подлежат. Такое требование было, например, заявлено двумя акционерами АОЗТ "Нижневартовскстройснаб" в 1995 году, до вступления в силу Закона об акционерных обществах, что ничего не меняет по сути, ибо реализовать его не удалось бы даже в период действия Положения об акционерных обществах 1990 года.

Следует также иметь в виду, что акционерные общества закрытого и открытого типа являются разновидностями одной и той же общей организационно - правовой формы. Их различия состоят лишь в том, что общество закрытого типа, во-первых, не вправе проводить открытую подписку на акции (тогда как открытое общество по общему правилу может использовать как открытую, так и закрытую подписку на выпускаемые им акции); во-вторых, акционеры закрытого общества имеют право преимущественной покупки акций у выходящих из общества акционеров (ст. 97 ГК, ст. 7 Закона об акционерных обществах). Поэтому общие положения об акционерных обществах распространяются как на открытые, так и на закрытые общества.

Число акционеров в открытом обществе не ограничено (но может составлять и менее 50 участников, и даже быть равным одному в "обществе одного лица" - абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК, абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона об акционерных обществах), тогда как в закрытом обществе оно не может превышать 50. Вместе с тем известно, что некоторые бывшие государственные предприятия еще до введения в действие российского законодательства о приватизации (допускающего при преобразовании госпредприятия в акционерное общество только форму открытого общества) успели преобразоваться в АОЗТ (предварительно некоторые из них создавали "арендные предприятия" или производственные кооперативы). В таких обществах закрытого типа количество акционеров нередко во много раз превышает указанный предел.

Следует отметить, что избранная для таких предприятий форма АОЗТ неудачна. Стремление "закрыться" от сторонних инвесторов (в том числе путем создания АОЗТ на базе АООТ с помощью внесения в уставный капитал закрытого общества акций открытого общества, созданного в порядке приватизации) порождено попытками достичь сиюминутных результатов и совершенно недальновидно. Нормальному обществу все равно потребуются дополнительные инвестиции, получить которые от своих акционеров ему не удастся (ибо это, как правило, его же наемные работники, не обладающие необходимым капиталом), а от внешних инвесторов в силу закрытости общества это станет невозможным. Кроме того, подобное "закрытое" общество непременно раскроется хотя бы в силу того, что после смерти его акционеров его участниками станут их наследники (которые совсем необязательно будут его же наемными работниками).

Для сохранения "закрытости" и прав трудящихся на управление предприятием наиболее подходящей является фигура производственного кооператива. Здесь исключено сосредоточение в чьих-либо руках более чем одного голоса или соответственно пая (п. 4 ст. 110 ГК, п. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах) и отсутствуют ограничения количественного состава участников. "Закрытость" обеспечивается обязательным согласием кооператива на отчуждение пая или запретом приема наследников при наличии такой записи в уставе (п. п. 3 и 4 ст. 111 ГК, п. 3 ст. 7, п. 4 ст. 9 Закона о производственных кооперативах). Закон специально устанавливает возможность преобразования акционерных обществ, в том числе закрытого типа, в производственные кооперативы (п. 2 ст. 104 ГК, п. 1 ст. 20 Закона об акционерных обществах).

Если же, по мнению акционеров, сохранение формы АОЗТ и далее представляется целесообразным, то в таком обществе, созданном до 1 января 1996 года (то есть до момента вступления в силу Закона об акционерных обществах), может сохраняться количество участников, превышающее 50 (п. 4 ст. 94 названного Закона). Это, в частности, имеет место в АОЗТ "Изумруд" (Тимашевский сахарный завод), созданном в ноябре 1991 года в количестве более 1000 участников. Ограничения количественного состава учредителей АОЗТ, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона об акционерных обществах, как и ограничения количественного состава участников, распространяются лишь на закрытые общества, созданные после 1 января 1996 года. В этой части может сохраниться первоначальная редакция устава АОЗТ (хотя можно отметить, что различий в статусе учредителей и участников (акционеров) общества нет, за исключением случаев солидарной ответственности учредителей по общим для них обязательствам, возникшим до регистрации общества).

Однако в остальном на АОЗТ, в том числе и созданные до 1 января 1996 года, в полной мере распространяется действие Закона об акционерных обществах (в том числе положения о структуре управления обществом, его имущественных фондах и т. д.). Поэтому все акционерные общества должны привести свои уставы в полное соответствие с указанным Законом (п. 3 ст. 94) в срок до 1 июля 1997 года.

В связи с тем, что все акции акционерных обществ объявлены именными (п. 2 ст. 25 Закона об акционерных обществах), необходим реестр их владельцев. Надобность в таком реестре возрастает в связи с тем, что подавляющее большинство акционерных обществ, как открытых, так и закрытых, в действительности не осуществляли эмиссию акций в бумажной форме. Надо признать, что в этих случаях акций как ценных бумаг просто не существует, а имеется та или иная форма учета прав акционеров (в том числе "бездокументарная" - в виде записей в компьютере, являющаяся в соответствии со ст. 149 ГК не "ценной бумагой", а способом фиксации прав).

Соответственно отчуждение (передача) прав акционеров происходит в этом случае не путем "купли - продажи ценных бумаг" (ибо их не существует, а "запись" не может быть объектом купли - продажи), а путем уступки прав (цессии), по нормам обязательственного права. Необходимо иметь в виду, что при отчуждении многих видов ценных бумаг, существующих в документарной форме, не могут применяться нормы о купле - продаже (например, векселя передаются с помощью индоссамента - специальной передаточной надписи). Поэтому объектом купли - продажи могут быть лишь некоторые "документарные" ценные бумаги.

Этим и объясняется правило п. 2 ст. 454 ГК. Никакого "специального закона о купле - продаже ценных бумаг" нет и быть не может, ибо их отчуждение или иная передача регулируются специальными законами об отдельных видах ценных бумаг.

Передача акционерами своих прав (обычно выраженных в "безбумажной форме" или с помощью "сертификата акций") должна фиксироваться в реестре акционеров. При этом регистрируются не "сделки по купле - продаже" акций (ибо обязательной их регистрации не требуется), а изменение состава акционеров, что необходимо при сохранении именного характера акций. Эти функции осуществляет лицо, ведущее реестр, в том числе само акционерное общество (имеющее менее 500 акционеров - владельцев обыкновенных акций - п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах). В этом случае никакой специальной лицензии на такую деятельность не требуется, ибо речь идет не о "специализированном реестре", а о самом обществе. Именно так обстоит дело в екатеринбургском АООТ "Насосный завод".

Акционерное общество может быть основным ("материнским") или дочерним в зависимости от наличия признаков, предусмотренных п. 1 ст. 105 ГК (ср. п. 2 ст. 6 Закона об акционерных обществах). Совокупность основного и дочернего (или дочерних) обществ составляет неправосубъектное объединение, именуемое в американском праве холдингом, а в германском - концерном. При этом основные общества как участники такого объединения в определенных законом случаях несут ответственность по долгам дочерних обществ. В остальном же все они действуют как вполне самостоятельные юридические лица - собственники имущества.

Такое положение нередко путают с ситуацией, возникающей в ранее существовавших промышленных и производственных объединениях государственных предприятий (несобственников). После акционирования таких объединений и входящих в их состав предприятий в ходе приватизации складываются достаточно сложные ситуации. Так, Губкинское спецуправление "Центрдомнаремонт" входит "в качестве структурного подразделения" в состав АО "Центрдомнаремонт", являясь при этом юридическим лицом со своим уставом и расчетным счетом (его работники - "собственники 100-процентного уставного капитала", то есть, очевидно, владельцы всех акций спецуправления). Производственная необходимость диктует слияние спецуправления с горно - обогатительным комбинатом (обслуживанием и ремонтом оборудования которого и занято управление), для чего необходим "выход из состава АО "Центрдомнаремонт".

Рассматривая эту ситуацию, необходимо прежде всего определить статус спецуправления. Как самостоятельное юридическое лицо оно не может быть структурным подразделением акционерного общества (такое было возможно лишь в ранее созданных производственных объединениях). Судя по утверждению о том, что его работники - "собственники уставного капитала", спецуправление является акционерным или другим хозяйственным обществом (форма "коллективных" и "арендных" предприятий была исключена еще Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности). В таком случае оно в действительности, видимо, является дочерним акционерным обществом. Тогда решение о слиянии с другим АО оно принимает само в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об акционерных обществах (с учетом преобладающего влияния в нем материнской компании, которая может иметь свой взгляд на данную возможность).

Если же спецуправление как юридическое лицо остается государственным предприятием, оно должно приватизироваться в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий (путем преобразования в АООТ). В этом случае оно тем более не может быть структурным подразделением другого АО, ибо последнее всегда выступает собственником своего имущества (п. 1. ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об акционерных обществах) и, следовательно, имущество такого "предприятия" уже не является государственной собственностью. Собственником имущества юридического лица, существующего в форме унитарного предприятия, с 8 декабря 1994 года (момент введения в действие главы 4 Гражданского кодекса РФ) может быть только государственное или муниципальное образование, но не акционерное общество. После акционирования созданное акционерное общество как собственник своего имущества само решает и вопросы слияния или иной формы реорганизации.

Унитарные предприятия. Сохранившиеся (не участвовавшие в приватизации) государственные и муниципальные предприятия как коммерческие организации получили особый, самостоятельный статус. Не будучи собственниками закрепленного за ними имущества, они обладают целевой (а не общей, как другие коммерческие организации) правоспособностью (п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 113 ГК), а также ограниченным правом хозяйственного ведения на государственное или муниципальное имущество, находящееся на их балансе. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК такое предприятие не вправе вносить в уставный капитал хозяйственных обществ закрепленное за ним недвижимое имущество без согласия собственника. По смыслу этого правила оно лишено также возможности вносить в уставный капитал таких обществ право пользования закрепленными за ним объектами недвижимости.

Распоряжение иным (движимым) имуществом предприятие осуществляет самостоятельно, но в рамках своей специальной (целевой) правоспособности и при отсутствии иных ограничений, предусмотренных как законом, так и иными правовыми актами (президентскими указами и правительственными постановлениями (п. 2 ст. 295 ГК). Кроме того, имущество, перечисленное в ст. 1 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, может вноситься в уставные капиталы хозяйственных обществ (то есть переходить из публичной в частную собственность) лишь в порядке, предусмотренном этим законом.

Таким образом, унитарное предприятие может выступить в качестве учредителя акционерного общества, если это соответствует уставным целям его деятельности, и в качестве взноса в уставный капитал (в оплату акций) передается движимое имущество, не составляющее объект приватизации. Реально речь, конечно, может идти прежде всего о денежных средствах. В связи с этим п. 4 ст. 66 ГК не устанавливает запрета унитарным предприятиям на участие в хозяйственных обществах или товариществах (с соблюдением указанных ограничений).

Ассоциация (некоммерческая организация). Особенностью статуса некоммерческих организаций является запрет на извлечение ими прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределение любой полученной ими прибыли среди своих участников (п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121 ГК). В связи с этим они не только обладают целевой (специальной) правоспособностью, но по смыслу закона (п. 4 ст. 213 ГК) могут иметь в собственности такое имущество, которое используется ими лишь для достижения уставных задач. К числу подобных организаций относятся и ассоциации, в том числе созданные коммерческими организациями (например, муниципальными предприятиями, как это имеет место в Ассоциации делового сотрудничества предприятий коммунальной электроэнергетики Пермской области).

Из-за недостаточности финансирования деятельности ассоциаций их участниками у таких некоммерческих организаций нередко возникает потребность в получении дополнительных доходов из других источников, в частности путем оказания возмездных услуг (в том числе соответствующих характеру их деятельности). Представляется, однако, что такого рода предпринимательская деятельность, даже если ее объемы незначительны, не должна входить в число уставных задач организации.

Ведь смысл создания ассоциации - координация деятельности ее участников, а также представительство и защита их общих имущественных интересов (п. 1 ст. 121 ГК). Такая деятельность предполагает оказание определенных услуг участникам (консультативных, организационно - методических, издательских и т. п.), в том числе и на возмездной основе, но не иных (например, производственных) услуг третьим лицам. Весьма трудно при этом проконтролировать реальное соблюдение ограничения объема таких услуг, да и само это ограничение крайне условно (почему, например, 20 - 30 процентов от годовой суммы затрат на содержание ассоциации, а не 40 или 15 процентов, да и каковы сами эти суммы?).

В любом случае запись о таких услугах, возмездно оказываемых третьим лицам, не может содержаться в уставе ассоциации как некоммерческой организации в качестве одной из целей ее деятельности, ибо такая цель дает возможность в конечном итоге перестроить всю деятельность ассоциации на коммерческую основу. Следует иметь в виду также интересы услугополучателей, с которыми должны вступать в имущественные отношения профессиональные участники оборота (к деятельности которых закон не случайно предъявляет повышенные требования).

Представительства. Филиалы и представительства юридических лиц как в новом, так и в ранее действовавшем законодательстве не признаются субъектами гражданского права. Они не имеют своего имущества и не могут выступать в гражданских правоотношениях ни от своего, ни от чужого имени. Не случайно закон (п. 3 ст. 55 ГК) говорит о выдаче доверенности руководителю представительства или филиала как физическому лицу. Ведь доверенность оформляет отношения, возникающие на основании договора поручения, то есть гражданско-правового договора, участниками которого могут быть только субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности (руководитель представительства или филиала), но никак не сам "филиал" или "представительство".

Достаточно четкие указания на этот счет содержатся также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с ними договор, подписанный руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица по его доверенности, будет считаться совершенным от имени юридического лица (а не от личного имени руководителя филиала или представительства) лишь при доказанности наличия у такого руководителя соответствующих полномочий. В ином случае юридическое лицо не может считаться стороной такого договора и отвечать по нему, в том числе имуществом своего филиала или представительства.

Из сказанного усматривается и ответ на часто возникающий в практике вопрос о возможности представительств или филиалов заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, например оптово-розничной торговлей. Такой деятельностью могут заниматься лишь субъекты гражданского права (в том числе по доверенности), но не неправосубъектные образования. Кроме того, представительство в соответствии с п. 1 ст. 55 ГК создается для представительства и защиты интересов создавшего его юридического лица и, в отличие от филиала, в принципе не может заниматься предпринимательской (коммерческой) деятельностью.

Следовательно, при открытии филиала (или представительства) его руководитель должен быть обеспечен доверенностью от имени соответствующего юридического лица, которое и будет стороной заключенных им в рамках полномочий сделок. Для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности можно создать хозяйственное общество, единственным учредителем и участником которого будет другое (основное) общество. Это даст возможность полного контроля за деятельностью созданного юридического лица со стороны учредителя и вместе с тем в известной мере ограничит его ответственность по долгам такой организации.

В заключение следует отметить, что иногда сам законодатель предлагает непродуманные и попросту абсурдные решения некоторых вопросов такого рода. В частности, согласно п. 3 ст. 8 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании структурные подразделения вузов "могут наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица в порядке, предусмотренном уставом вуза". Между тем давно и хорошо известно, что юридические лица создаются не "по доверенности", а путем выделения определенного имущества и государственной регистрации созданного юридического лица в одной из допускаемых законом форм. По доверенности могут действовать лишь представители, в том числе руководители филиалов и представительств юридических лиц, являющиеся субъектами гражданского права. С сожалением приходится отмечать, что элементарные юридические познания необходимы нередко не только участникам имущественного оборота, но и современному отечественному законодателю.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Не противоречат ли некоторые нормы федерального закона "Об образовании" положениям Гражданского кодекса РФ?

("Российская юстиция", 1997, N 1)

Текст документа

Вопрос: Не противоречат ли некоторые нормы федерального закона "Об образовании" положениям Гражданского кодекса РФ?

В связи с разработкой новой редакции Закона Республики Башкортостан "Об образовании" прошу Вас дать разъяснение по следующим вопросам.

1. Соответствует ли п. 7 ст. 39 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об образовании", закрепляющий за образовательным учреждением право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности, п. 3 ст. 213 ГК РФ, по смыслу которой государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения, финансируемые собственником, не являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям?

2. Как следует толковать вещное право, предусмотренное п. 2 ст. 298 ГК РФ, согласно которому "если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе? Как "право хозяйственного ведения" или как "право собственности"?

3. Соответствует ли п. 11 ст. 39 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об образовании", из смысла которого вытекает, что государственное (муниципальное) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков, п. 1 ст. 298 ГК РФ, в соответствии с которым "учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете"?

С. Кусимов

Заместитель председателя Государственного

Собрания Республики Башкортостан

Ответ: Да, противоречат.

Прежде чем обратиться к анализу норм Закона РФ "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ), следует обратить внимание на соотношение норм гражданского права, содержащихся в ГК и других законах. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 ГК "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Вопросы возникновения и осуществления права собственности и других вещных прав безусловно относятся к гражданскому законодательству (п. 1 ст. 2 ГК), и, следовательно, нормы закона об образовании, касающиеся этих вопросов, должны соответствовать нормам ГК.

Действующий ГК (п. 3 ст. 213) устанавливает, что учреждения не обладают правом собственности на имущество - как закрепленное за ними, так и приобретенное по иным основаниям. Однако для участия в гражданском обороте учреждения наделяются другими вещными правами. В настоящее время имущество учреждения подчиняется двум режимам.

В отношении имущества, закрепленного собственником за учреждением, последнее осуществляет право оперативного управления (ст. ст. 120, 296 ГК). Этому же режиму подчиняются плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК). С учетом вышеизложенного, норму п. 7 ст. 39 закона "Об образовании", в соответствии с которой образовательное учреждение, наделяется правом собственности на денежные средства, имущество и иные объекты, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенное на эти доходы имущество, следует признать не только не соответствующей, но и прямо противоречащей норме п. 3 ст. 213 ГК. Имущество, переданное учреждению в форме дара, пожертвования или по завещанию, в силу указания п. 2 ст. 299 ГК поступает в оперативное управление учреждения.

В том же, что касается содержания права оперативного управления, следует иметь в виду, что учреждение, не обладая правом собственности, наделяется все же достаточными правами в отношении закрепленного за ним имущества. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК соответствующие правомочия учреждения могут ограничиваться лишь законом, целями деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Собственник может изъять у учреждения имущество, если оно является избыточным, не используется или используется не по назначению (п. 2 ст. 296 ГК).

Второй режим установлен для имущества, приобретенного учреждением на доходы от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности. Такая предпринимательская деятельность может осуществляться учреждением (как некоммерческой организацией) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создано учреждение, и при условии соответствия деятельности этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК). В отношении доходов от разрешенной предпринимательской деятельности и имущества, приобретенного на эти доходы, учреждению предоставлено "право самостоятельного распоряжения" (п. 2 ст. 298 ГК). Кроме этих трех слов законодатель, к сожалению, не дает указаний о содержании, порядке приобретения, правомочиях обладателя такого права. Последнее приводит к необходимости отождествить "право самостоятельного распоряжения" с одним из вещных прав, предусмотренных ГК. Систематическое толкование норм ст. ст. 120, 213, 294, 295, 298 ГК позволяет сделать вывод о том, что данное вещное право по своему содержанию является правом хозяйственного ведения. Представляется вполне естественным, что в отношении доходов от разрешенной предпринимательской деятельности учреждению предоставляются более широкие правомочия, чем в отношении имущества, выделенного ему по смете. Право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащее субъекту права хозяйственного ведения, может быть ограничено законом, иными правовыми актами (ст. ст. 294, 295 ГК). Например, недвижимым имуществом такой субъект может распорядиться только с согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК).

Возвращаясь к закону "Об образовании", необходимо отметить, что если "собственная деятельность образовательного учреждения" является разрешенной предпринимательской деятельностью, то доходы от нее и приобретенное на эти доходы имущество будут принадлежать учреждению не на праве собственности (п. 7 ст. 39 закона), а на праве хозяйственного ведения.

Что касается третьего вопроса, то при определении правомочий учреждения указанная норма ст. 298 ГК не может рассматриваться в отрыве от норм ГК о договоре аренды (гл. 34). В соответствии со ст. 608 ГК арендодателями могут быть, в частности, лица, управомоченные законом сдавать имущество в аренду. В рассматриваемом случае такое указание как раз имеется - в соответствии с п. 11 ст. 39 закона "Об образовании" образовательное учреждение может "выступать в качестве... арендодателя имущества".

О. Шилохвост

Ведущий специалист Исследовательского центра частного права

------------------------------------------------------------------

Название документа