Первый процесс о купле - продаже предприятия длился тысячу дней

(Крассов О.)

("Бизнес-адвокат", N 11, 1997)

Текст документа

ПЕРВЫЙ ПРОЦЕСС О КУПЛЕ - ПРОДАЖЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

ДЛИЛСЯ ТЫСЯЧУ ДНЕЙ

О. КРАССОВ

О. Крассов, адвокат юридической консультации N 7 Специализированной коллегии адвокатов "Инюрколлегия", доктор юридических наук, профессор.

24 августа 1994 г. администрация Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа заключила договор купли - продажи АОЗТ "Орион" - предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, которое находится в станице Каневской Краснодарского края. Положение предприятия было очень тяжелым: производство было практически остановлено, имелся огромный долг по банковским кредитам, часть оборудования и машин была разворована. Тем не менее администрация приобрела это предприятие, рассчитывая, что на его базе можно будет обеспечить бесперебойное снабжение жителей приполярного района продуктами питания.

Цена договора составляла 2796326000 рублей. Эта сумма была перечислена продавцу частями: 1500000000 рублей 03.10.94 и 1296326000 рублей - 25.01.95. В период исполнения договора изменилась балансовая стоимость основных фондов предприятий в связи с переоценкой, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.95 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов". После того, как деньги были перечислены, продавец предъявил к администрации - покупателю претензии, требуя уплаты разницы в цене предприятия, возникшей в результате переоценки основных средств, и возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредитам и штрафов за несвоевременную уплату "Орионом" налогов. Свои требования продавец мотивировал якобы несвоевременной оплатой покупателем цены договора.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах АОЗТ "Орион" предъявил иск к администрации Пуровского района о внесении изменений в договор купли - продажи в части увеличения суммы договора до 4205278000 рублей и взыскании 1408925000 рублей разницы в цене предприятия, образовавшейся в результате изменения его балансовой стоимости, 740676443 рубля убытков - процентов за пользование кредитом и 115412798 рублей - штрафных санкций, предъявленных к взысканию Государственной налоговой инспекцией по Каневскомсу району. К участию в деле была также привлечена Госналогинспекция в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 925255000 рублей недоимок и финансовых санкций.

Это сложное дело, которое впоследствии рассматривалось в течение около двух лет, было решено арбитражным судом первой инстанции за несколько часов. В своем решении от 04.10.95. Арбитражный суд Краснодарского края, сославшись на 36 статей ГК РФ, ГК РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также на Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования истца. Суд аргументировал, в частности, свое решение тем, что ответчик не оплатил стоимость предприятия в установленном порядке и размере, на бланках договора отсутствует запись о его исполнении, не внесено изменений в устав АОЗТ "Орион", отсутствуют доказательства о перезакреплении земельного участка, на котором расположено предприятие, и т. п. Что касается производства по делу в части требований, заявленных налоговой инспекцией, о взыскании 925255000 рублей, то оно было прекращено, так как недоимки должны списываться налоговыми органами в бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе, направленной представителем ответчика - автором настоящей статьи, были отмечены грубые нарушения гражданского законодательства, допущенные судом при вынесении решения, неисследованность всех обстоятельств по делу, а также отсутствие причинной связи между убытками продавца и действиями покупателя. Несмотря на это, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. Более того, в своем постановлении Арбитражный суд Краснодарского края от 18.12.95 пришел к выводу, что, несмотря на предоставленные ответчиком доказательства о государственной регистрации приобретенного недвижимого имущества, договор не исполнен и отношения между сторонами не прекращены.

Поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края не удалось добиться справедливого решения по делу, в ВАС РФ было направлено заявление о принесении протеста. В заявлении были указаны нарушения норм гражданского законодательства, допущенные при решении вопроса о внесении изменений в договор купли - продажи предприятия. Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Таким существенным нарушением Арбитражный суд Краснодарского края признал "просрочку исполнения" обязательств по договору покупателем. Однако договор предусматривал альтернативные сроки и формы оплаты цены предприятия. В частности, допускалась возможность оплаты в день заключения договора либо, в случае оплаты по безналичному расчету, исполнение договора должно совершаться не ранее поступления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

В действительности никакого существенного нарушения договора со стороны покупателя допущено не было, несмотря на то, что деньги были перечислены частями в два срока. Продавец был согласен с такой формой расчетов и никаких претензий покупателю не предъявлял. Продавец согласно ст. 311 ГК РФ вправе был не принимать исполнения обязательства по частям, однако он его принял. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ничего этого со стороны продавца предпринято не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд, в частности, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор. Предложение об изменении договора купли - продажи от продавца не поступало, не было его и в претензии. Такое требование содержалось в исковом заявлении зам. прокурора Краснодарского края, поэтому арбитражный суд должен был, получив исковое заявление об изменении договора без доказательств обращения к покупателю с таким предложением в досудебном порядке, возвратить исковое заявление без рассмотрения.

Были допущены нарушения законодательства и при решении вопроса об изменении цены договора. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Постановление Правительства РФ от 19.08.95 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" не устанавливает и не регулирует цены на основные фонды предприятий. Это означает, что цены на основные фонды предприятий не включены в сферу государственного регулирования и в отношении их применяются только свободные, рыночные цены.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена была четко определена в договоре, который не допускал возможности ее изменения. Случаи, когда допускается изменение цены после заключения договора, а также условия такого изменения могут быть определены законом или в установленном им порядке. В период исполнения договора цены на основные фонды предприятий в порядке, установленном законодательством, не регулировались и не изменялись. Поэтому договор купли - продажи должен быть исполнен по цене, установленной соглашением сторон.

Неправомерным было решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с администрации в пользу АОЗТ "Орион" 740676443 рублей убытков в связи с существенным нарушением покупателем условий договора по срокам оплаты. Покупатель не нарушил каких-либо связанных с этим условий договора купли - продажи. Отсутствовала причинная связь между убытками, понесенными продавцом за пользование банковским кредитом, и исполнением обязательств по договору покупателем. Для взыскания этих убытков продавец должен был доказать, что он понес убытки по вине покупателя и предоставить доказательства получения от банка кредита для каких-либо целей, связанных с договором купли - продажи. Таких доказательств продавцом предоставлено не было. Кредитные договоры, заключенные АОЗТ "Орион" с банком "Каневский", имели строго целевой характер. Кредиты были предоставлены на заготовку и переработку сельхозпродукции.

Суд должен был принять во внимание вину самого продавца, который содействовал увеличению размера своих убытков (ст. 404 ГК РФ). В день, когда была произведена первая оплата по договору 03.10.94, АОЗТ "Орион" заключил новый кредитный договор на сумму 700000000 рублей, а 30.12.94 им был получен краткосрочный кредит в размере 90000000 рублей. Заключение этих договоров еще в большей степени ухудшило финансовое положение продавца и повлекло дополнительные расходы на оплату по процентам за кредит.

Незаконным было также решение о взыскании 115412798 рублей убытков - штрафов за несвоевременную оплату налогов (НДС, спецналог) продавцом в связи с увеличением балансовой стоимости основных средств предприятия в результате переоценки. Поскольку цена договора изменена быть не может, то соответственно нельзя увеличить размер налогов, взимаемых при совершении договора купли - продажи.

ВАС РФ истребовал дело из Арбитражного суда Краснодарского края. Поскольку иск был предъявлен заместителем прокурора Краснодарского края, то ВАС РФ направил его на заключение в Генеральную прокуратуру РФ, где оно находилось на рассмотрении в течение двух месяцев. В это время истец пытался обратить взыскание по исполнительному листу на имущество муниципального унитарного предприятия "Орион-2", которое было создано на базе основных средств АОЗТ "Орион". По незаконному распоряжению председателя Каневского районного райсуда имущество МУП "Орион-2" было описано, на него был наложен арест и назначены торги. Однако согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие не могло нести ответственности по обязательствам собственника его имущества - администрации. В результате этого беззакония деятельность предприятия, снабжающего продуктами питания районы Севера, была парализована. По этому поводу был направлен запрос депутата Государственной Думы в Генпрокуратуру РФ. Только после вынесения определения ВАС РФ о приостановлении исполнения решения удалось предотвратить гибель предприятия, в которое после его приобретения были вложены огромные средства.

Протест на решение и постановление Арбитражного суда Краснодарского края был принесен, несмотря на отрицательное заключение Генпрокуратуры РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении N 951/96 от 20.08.96 пришел к выводу, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене. В частности, в постановлении Пленума отмечено, что сумма, предусмотренная договором, перечислена продавцу, а имущество передано покупателю по акту приема - передачи. Поэтому согласно ст. 408 ГК РФ обязательства сторон следует считать прекращенными в связи с исполнением.

Пленум ВАС РФ постановил: изменить решение и постановление Арбитражного суда Краснодарского края и отказать в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор и взыскании 1408952000 рублей разницы в стоимости имущества. Пленум указал, что в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для изменения договора в части увеличения цены и взыскания разницы в стоимости проданного имущества спустя 9 месяцев после его продажи.

Что касается убытков, то решение и постановление Арбитражного суда Краснодарского края в этой части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, без исследования причинной связи между несвоевременным получением долга и возникшими убытками. Поэтому дело в части взыскания 856089241 рубля убытков (740678433 рубля - убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и 115412798 рублей - убытки в виде финансовых санкций, предъявленных налоговой инспекцией) подлежит направлению на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения на стороне истца были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований администрации Каневского района районная налоговая инспекция и банк "Каневский". На стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Орион-2".

Главный аргумент истца заключался в следующем. Покупатель приобрел предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входили и долги продавца. Просрочка оплаты явилась причиной того, что продавец не смог своевременно рассчитаться с банком и вынужден был уплатить проценты по кредитным договорам, ранее заключенным продавцом, и финансовые санкции, предъявленные налоговой инспекцией.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, отказался требовать возмещения финансовых санкций, предъявленных налоговой инспекцией в размере 115412798 рублей. Это было связано с тем, что налоговая инспекция отменила акт документальной проверки АОЗТ "Орион", поскольку Пленум ВАС РФ отказал в удовлетворении искового требования об увеличении цены договора, соответственно отпали основания и для предъявления финансовых санкций.

Доводы истца по поводу понесенных убытков были несостоятельны. Отсутствовала, как говорилось ранее, причинная связь между погашением процентов по кредитам и действиям покупателя, не был представлен расчет размера убытков. Кроме того, по договору купли - продажи на покупателя не были переведены долги продавца. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в данном случае банка "Каневский". Аналогичное требование было предусмотрено и в ст. 215 ГК РСФСР. Законодательство устанавливает особые требования, касающиеся перевода долга: должен быть заключен договор о переводе долга и должно быть получено согласие кредитора - банка. Эти условия не были выполнены. К администрации Пуровского района - покупателю не перешли долги продавца в порядке, предусмотренном законодательством.

После неоднократных требований представителя администрации, поддержанных судом, истец спустя полтора года с момента начала процесса представил наконец расчет убытков. Сумма убытков была определена уже в меньшем размере - 632315289 рублей и в подтверждение правильности расчетов истец представил справку о начисленных и уплаченных процентах по кредитным договорам. Главный вывод, который следовал из содержания справки, заключался в том, что размер задолженности АОЗТ "Орион" перед банком на день поступления первой части платежа в размере 1500000000 рублей составлял 1180838376 рублей, а это означало, что продавец мог рассчитаться поступившей суммой по кредитным договорам.

В деле имелся также протокол - согласование к договору купли - продажи, согласно которому администрация обязалась уплатить 385400000 рублей - проценты за кредит, выплаченный продавцом. Этот протокол был подписан представителем администрации в качестве "правопреемника" АОЗТ "Орион". Однако администрация не могла выступать в таком качестве. Согласно ст. ст. 57 и 58 ГК РФ правопреемство допускается только в случаях реорганизации юридических лиц. Ст. 104 ГК РФ предусматривает, что акционерное общество вправе преобразоваться только в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Акционерное общество не могло быть преобразовано в муниципальное унитарное предприятие. АОЗТ "Орион" должно быть ликвидировано, а в этом случае согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поэтому согласно ст. 168 ГК РФ эта сделка является ничтожной.

Учитывая сложившуюся ситуацию, перспективу возможных новых судебных процессов, был предъявлен встречный иск о прекращении неправомерного использования АОЗТ "Орион" фирменного наименования "Орион". Цель предъявления иска состояла в том, чтобы, в случае его удовлетворения, ограничить правоспособность продавца. По договору купли - продажи покупатель должен был приобрести не только право собственности на имущество, но и на фирменное наименование - "Орион". Покупатель не выполнил своих обязательств по договору, и в результате ряда незаконных действий директора АОЗТ "Орион" формально сохранилось как юридическое лицо. Администрация была вынуждена создать муниципальное унитарное предприятие с иным фирменным наименованием - "Орион-2".

В результате Арбитражный суд Краснодарского края отказал в принятии встречного иска и одновременно отказал в удовлетворении исковых требований продавца - АОЗТ "Орион" о взыскании убытков. Арбитражный процесс по первому в нашей стране делу о купле - продаже предприятия был завершен в пользу администрации Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Как правильно оформлять наследство на недвижимость, находящуюся на территории Российской Федерации, если наследователь постоянно проживает вне территории Российской Федерации?

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

Ответ: 1. Заводится наследственное дело к имуществу, находящемуся на территории России.

2. Направляется запрос по месту жительства наследодателя с целью определения круга наследников.

3. Свидетельство о праве на наследство выдается после предъявления наследниками свидетельства о праве на наследство для действий за границей, выданного нотариусом по месту жительства наследодателя и уплаты налогов наследниками.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В сельской местности у граждан в основном нет правоустанавливающих документов на жилые дома. На основании каких документов производить правовую регистрацию указанных домов?

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

По-видимому, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 05.06.1985 N 136, автор имел в виду Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136.

------------------------------------------------------------------

Ответ: Регистрация права собственности граждан на жилые дома в сельской местности проводится в похозяйственных книгах и подворных списках. Сельская администрация вправе выдать гражданину справку об имеющейся регистрации права собственности на жилой дом. Такая справка является правоустанавливающим документом (Постановление Совета Министров СССР от 05.06.85 N 136).

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Можно ли применять к договору пожизненного содержания с иждивением, если имущество передано под выплату ренты бесплатно, положения п. 4 ст. 578 ГК РФ о том, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, и если это возможно, каков механизм реализации и как применить это на практике.

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

Ответ: Бесплатная передача имущества под выплату ренты не подразумевает дарение, ведь договор ренты порождает у плательщика ренты обязательства перед получателем ренты. В случае смерти плательщика его обязательства должны по принципу правопреемства перейти к его наследникам, а если таковых не имеется, получатель ренты в судебном порядке должен возвратить свое имущество. Поэтому получатель ренты не может отменить дарение, но может опять же в судебном порядке требовать расторжения договора ренты. А п. 2 ст. 585 ГК РФ применяет правила договора дарения в отношениях между сторонами лишь по передаче и оплате предмета договора, но не отмены самого договора.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Квартира приватизирована на одного из супругов, который оставил завещание на имя постороннего лица. В указанной квартире проживает другой супруг, который имеет право на обязательную долю в наследстве. На вызовы нотариуса этот супруг не является. Оставить обязательную долю открытой или выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру?

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

Оставить обязательную долю открытой или выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру?

Ответ: Нотариус должен принять все необходимые меры к извещению обязательного наследника (направить извещение заказным письмом с заказным уведомлением). В связи с тем, что получение свидетельства о праве на наследство на обязательную долю является добровольным делом, то неявка его к нотариусу позволяет выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Можно ли считать право Дарителя на отмену дарения по п. 4 ст. 578 ГК РФ (смерть одаряемого) отменительным условием (т. е. условием, в соответствии с со ст. 157 ГК РФ, расторгающим Договор) сделки?

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

Ответ: Нет, т. к. смерть не может быть "условием", она не может быть "предусмотрена", законодатель в п. 4 ст. 578 ГК РФ не ставит в зависимость от наступления смерти возврат подаренного имущества, он лишь оговаривает право Дарителя на отмену дарения, а механизм отношений сторон известен - Даритель обращается в суд, ссылаясь на п. 4 ст. 578 ГК РФ, с отменой договора, наследники одаряемого оспаривают свои права на наследуемое имущество и т. д.

Нотариус также вправе удостоверять договоры последующего отчуждения указанного имущества в соответствии с содержанием права собственности (ст. 209 ГК РФ), не требуя согласия первоначального Дарителя, с учетом прав несобственников, охраняющихся законом (ст. 292 ГК РФ (члены семьи собственника жилого помещения), ст. 305 ГК РФ (права владельца, не являющегося собственником).

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Необходимо ли нотариусу налагать запрещение отчуждения подаренного недвижимого имущества, если в договоре дарения в соответствии с п. 4 ст. 573 ГК РФ обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого, и вправе ли нотариус удостоверять договоры последующего отчуждения указанного имущества и на каких условиях (требуется ли для этого согласие первоначального дарителя)?

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

Ответ: По смыслу запрещения последнее ограничивает права собственника на распоряжение имуществом до погашения каких-либо возмездных обязательств между сторонами по сделке, Договор же дарения считается безвозмездным и в соответствии со ст. 209 ГК РФ (содержание права собственности), ст. 223 ГК РФ (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) право собственности на недвижимое имущество безо всяких ограничений переходит к Одаряемому с момента государственной регистрации Договора дарения, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Как открыть депозитный счет нотариусу, занимающемуся частной практикой?

("Российская юстиция", 1997, N 6)

Текст документа

Вопрос: Как открыть депозитный счет нотариусу, занимающемуся частной практикой?

Ответ: I. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате (ст. ст. 35, 36) принятие денежных сумм и ценных бумаг в депозит на территории РФ производят государственные нотариусы и нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу и подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору.

Частью 1 ст. 327 ГК РФ "Исполнение обязательства внесением долга в депозит" предусмотрен перечень обстоятельств, при которых должник может внести в депозит нотариуса для последующей передачи кредитору денежные суммы или ценные бумаги. Такими обстоятельствами являются:

1) отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя;

3) отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 316 ГК РФ место исполнения обязательства - это место, которое определено нормативным актом, договором либо соглашением сторон. Если место исполнения не определено, то исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, то в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением за счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. Если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

II. Порядок учета депозитивных операций регулируется действующей Инструкцией "О порядке учета депозитных операций в государственных нотариальных конторах", утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 01.08.75 N 20 (с изменениями и дополнениями от 30.06.82 N 10), а также п. п. 142-149 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утверждена Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01).

Для открытия депозитного счета нотариусу необходимо подать заявление в отделение банка.

Так, в 1996 году Реутовской ГНК открыт депозитный счет в Уникомбанке г. Реутово Московской области. К заявлению необходимо приложить следующие документы:

- справку из налогового органа о поставке на учет нотариуса;

- копию приказа о назначении на должность;

- копию лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

III. Прием, учет и хранение, а также выдача денежных сумм и ценных бумаг, принятых в депозит, осуществляются нотариусом в следующих документах:

- лицу, внесшему в депозит денежные суммы или ценные бумаги, выдается квитанция по форме N 14 (приложение N 1).

Квитанция выписывается в 2-х экземплярах, один из которых выдается на руки лицу, а другой остается у нотариуса.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора по форме (приложение N 2). Если адрес кредитора должником не указан, то должник предупреждается что извещение кредитора о взносе денег или ценных бумаг лежит на его обязанности.

- учет депозитных операций осуществляется нотариусом в следующих книгах:

книга учета депозитных операций по форме N 8 (приложение N 3);

книга лицевых счетов депонентов по форме N 9 (приложение N 4).

После записи поступивших в депозит денежных сумм или ценных бумаг в книге учета депозитных операций эти суммы записываются в книге лицевых счетов депонентов (форма N 9).

Лицевой счет депонента открывается на имя гражданина или организации, в пользу которых внесены в депозит денежные суммы или ценные бумаги.

- выдача денежных сумм учитывается в расходной части книги учета депозитных операций (форме N 8).

В кассе нотариуса хранятся наличные деньги в сумме, не превышающей лимита, который согласовывается с местным отделением банка.

Ценные бумаги сдаются в банк в опечатанных пакетах. На пакете указывается номинальная стоимость ценных бумаг.

Выдача из депозита денежных сумм или ценных бумаг производится по заявлению, подаваемому депонентом ("депонент" - гражданин или организация, которым причитаются денежные суммы или ценные бумаги, внесенные в депозит).

Невостребованные депозитные суммы по истечении сроков их хранения подлежат перечислению нотариусом в доход бюджета по форме N 16 (приложение N 5).

Книги учета депозитных операций и квитанционные книжки должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью должностного лица соответствующего финансового органа с указанием количества содержащихся в них листов.

Учет квитанционных книжек осуществляется в книге учета депозитных операций, в конце которой отводится место для "Ведомости учета квитанционных книжек" по форме N 20 (приложение N 6).

В этой ведомости каждая квитанционная книжка записывается отдельной строкой с указанием даты получения книжки и номеров квитанций (номер первой квитанции и номер последней квитанции).

IV. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с согласия на то лица, в пользу которого поступили денежные суммы или ценные бумаги, либо по решению суда.

Невостребованные денежные суммы хранятся на депозитном счете нотариуса в течение следующих сроков:

а) депозитные суммы, подлежащие передаче гражданам, хранятся в течение 3-х лет;

б) депозитные суммы, подлежащие передаче предприятиям, учреждениям, организациям (кроме бюджетных учреждений), хранятся в течение 1 года;

течение указанных сроков исчисляется со дня направления извещения лицу, в адрес которого внесены депозитные суммы (в тех случаях, когда адрес не указан, срок хранения исчисляется со дня их принятия в депозит);

в) депозитные суммы, подлежащие передаче бюджетным учреждениям, хранятся до 31 декабря того года, в котором эти суммы были внесены.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

Первый процесс о купле - продаже предприятия длился тысячу дней