Да будет свет и тепло. Подводные рифы договора энергоснабжения

(Куликова Л.)

("Бизнес-адвокат", N 12, 1997)

Текст документа

ДА БУДЕТ СВЕТ И ТЕПЛО.

ПОДВОДНЫЕ РИФЫ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, юрист Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Практически каждое предприятие, занимающееся торговой, производственной и иными видами деятельности, связано договорными отношениями с энергоснабжающей организацией. От бесперебойных поставок тепловой и электрической энергии во многом зависят производственные показатели, качество продукции, товаров и услуг, и, в конечном счете, прибыль.

Отключение электро - и теплоэнергии - одна из самых болезненных санкций, применяемых к должникам и банкротам.

В настоящем материале представлен обзор арбитражной практики по спорам, связанным с применением договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве поставляемой энергии и сведения об объектах энергоснабжения.

На рассмотрение арбитражного суда передан иск о взыскании с муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства штрафа за неподачу тепловой энергии в соответствии с договорами.

В свою очередь муниципальное предприятие предъявило истцу встречный иск о признании недействительными указанных договоров.

Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании штрафа и отклонил встречный иск.

Согласно материалам дела штрафные санкции начислялись на основании п. 8.4 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310, за неподачу тепловой энергии на два объекта истца по двум договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем согласно п. п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, с указанием максимальной часовой нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.

По смыслу приведенных пунктов указание объектов теплоснабжения, т. е. конкретных потребителей тепловой энергии, также является обязательным условием договора энергоснабжения.

Договоры, на основании которых производился отпуск тепловой энергии, указанных сведений не содержали, в связи с чем такие договоры нельзя считать заключенными.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценивать отношения между пользователем и теплоснабжающей организацией как договорные.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество открытого типа "Горстройзаказчик" с иском к муниципальному предприятию "Гортеплосеть" о возврате денежных средств, списанных ответчиком в безакцептном порядке за тепловую энергию, в том числе составляющих задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, в связи с чем у ответчика не было права ни на безакцептное списание денежных средств, ни на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребитель энергии - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее использование электрической и (или) тепловой энергии.

По утверждению истца, ни собственником объектов, которым подавалась тепловая энергия, ни фактическим пользователем тепловой энергии акционерное общество "Горстройзаказчик" не являлось.

В этой связи необоснованны как само безакцептное списание, так и размер списанной денежной суммы, поскольку отсутствуют сведения о действительном потребителе и данные измерительных приборов, на основании которых могли быть определены объемы потребленной тепловой энергии.

Ответчик обосновал свои действия Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1, предусматривающим расчеты с потребителями, кроме жилищно - коммунальных, бюджетных организаций и населения за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление не устанавливает в качестве обязательного условия для безакцептного списания наличие договора между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ исходя из того, что ответчик допустил злоупотребление правом в форме неосновательного безакцептного списания денежных средств со счета истца при отсутствии между сторонами договора. Между тем, статус организации, выступающей в качестве потребителя тепловой энергии и плательщика за ее использование, может быть определен только на основании договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и данным потребителем. А из материалов дела следовало, что в качестве основания безакцептного списания денежных средств со счета истца в платежном требовании указан договор, который фактически не был заключен несмотря на меры, предпринятые энергоснабжающей организацией.

Акционерное общество возвратило проект договора со ссылкой на то, что жилые дома, заказчиком которых оно являлось, переданы в муниципальную собственность, в связи с чем вопрос о заключении договора должен быть решен с собственником объектов.

Между тем, согласно материалам дела счета на оплату электроэнергии предъявлены за период, когда еще не был определен собственник домов.

В данной ситуации потребитель, пользующийся услугами теплоснабжающей организации, отказался от заключения договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения между акционерным обществом и теплоснабжающей организацией как договорные.

Арбитражный суд принял ошибочное решение об удовлетворении иска, не приняв во внимание, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96).

Спор о правомерности применения энергоснабжающей организацией безакцептного порядка списания денежных средств с должника за потребленную энергию должен рассматриваться с учетом нормативных актов, сохранивших свое действие по отношениям, возникшим из договора энергоснабжения.

Акционерное общество (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю теплоэнергии и индустриальному банку о взыскании с них задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Тепловая энергия отпускалась потребителю на основании договора. Поскольку абонент (ответчик) не выполнил свое обязательство оплачивать тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация предъявила своему абоненту платежное требование о списании с него в безакцептном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию.

Филиал банка, привлеченного по делу в качестве второго ответчика, платежное требование возвратил без исполнения по мотиву отсутствия распоряжения клиента на списание денежных средств со ссылкой на статью 854 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре стороны установили, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в определенном в договоре порядке.

Кроме того, право безакцептного списания при расчетах за тепловую энергию теплоснабжающей организации предоставлено Указом Президента РФ N 1091 от 18.09.92 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса".

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования только за счет ответчика, потребителя тепловой энергии, не приняв во внимание доводы истца, касающиеся применения мер ответственности к индустриальному банку, который, неправомерно, по мнению истца, возвратил платежное требование.

Суд мотивировал свое решение отсутствием правовых оснований для безакцептного списания денежных средств со счета потребителя тепловой энергии, сославшись при этом на ст. 854 ГК РФ, норма которой в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к обязательствам, возникшим после введения кодекса в действие.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что в силу ст. 4 упомянутого Федерального закона Указ Президента Российской Федерации N 1091 от 18.09.92 не применяется, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

По смыслу данной нормы Указ Президента РФ, предусматривающий безакцептный порядок списания, изданный до введения в действие части второй Кодекса, и носящий нормативный характер, подлежит применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Ограничение подачи электроэнергии абоненту-должнику не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Акционерное общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском о разрешении спора, возникшего при заключении договора на отпуск электроэнергии между акционерным обществом и энергоснабжающей организацией.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу об исключении из договора условия, предусматривающего прекращение снабжения электроэнергией полностью или частично после предварительного предупреждения абонента, в случае неоплаты в установленный срок предъявляемых в банк платежных документов.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что его предприятию установлена аварийная бронь, в соответствии с которой определен суточный объем подаваемой электроэнергии для производственных нужд, в связи с чем энергоснабжающая организация не вправе прекращать подачу электроэнергии.

Кроме того, истец указал на то, что такое условие не соответствует положениям ст. 539 ГК РФ, согласно которой к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В настоящее время такие обязательные правила не приняты.

Существующие Правила пользования электрической энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310, фактически утратили силу и противоречат п. 2 ст. 546 Кодекса.

По мнению истца, данный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения и ограничения подачи электроэнергии и не включает неоплату в качестве основания для применения к абоненту упомянутых мер.

Арбитражный суд отклонил довод о том, что наличие аварийной брони исключает право энергоснабжающей организации на ограничение подачи электроэнергии в случае ее неоплаты.

Постановлением Правительства РФ от 8.04.94 N 307 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно - энергетические ресурсы" (п. 2) установлен специальный порядок ограничения и прекращения отпуска энергии за нарушение сроков оплаты, согласно которому при определенных условиях предусмотрено ограничение отпуска энергии до уровня аварийной брони.

Таким образом, наличие аварийной брони у потребителя не исключает при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты право энергоснабжающей организации на ограничение отпуска электроэнергии такому потребителю.

Арбитражный суд оставил в редакции энергоснабжающей организации пункт договора, предусматривающий указанные действия со стороны снабжающей организации по отношению к абоненту-должнику, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 523 Кодекса в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

В этой связи выводы суда не противоречат ГК РФ.

Кроме того, положения упомянутых Правил пользования электрической энергией в установленном порядке не признаны утратившими своего значения и, следовательно, они действуют в части, не противоречащей Кодексу.

В части права энергоснабжающей организации на ограничение подачи электроэнергии в связи с неоднократной ее неоплатой п. 1.9.2 Правил соответствуют норме п. 1 ст. 546 ГК РФ.

Требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя электроэнергии, финансируемого за счет средств федерального бюджета, кроме суммы основного долга за элек применяемых к предприятию, и последствий допущенного им нарушения обязательства при расчетах за электроэнергию.

Суд обоснованно отклонил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не нашел подтверждений факта пользования указанными средствами со стороны предприятия, которому из федерального бюджета не были перечислены денежные средства для уплаты задолженности энергоснабжающей организации за электрическую энергию.

В силу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает при условии неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При отсутствии в договоре энергоснабжения условия о размере санкций за нарушение сроков оплаты электрической (тепловой) энергии к неплательщику может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1.

В практике арбитражных судов возник вопрос о правомерности применения энергоснабжающими организациями к абонентам, допускающим просрочку оплаты электрической (тепловой) энергии, пени за просрочку платежа в размере 0,5 процента в день, установленной п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1, в случаях, когда размер ее не определен по согласованию между энергоснабжающей организацией и абонентом в договоре энергоснабжения.

Арбитражные суды, удовлетворяя иски о взыскании пени, руководствуются п. 5 ст. 454 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения определен как отдельный вид договора купли - продажи, к которому применяются "Общие положения о купле - продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.97 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" введена пеня за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5 процента в день в случаях, когда размер ее не определен сторонами в договоре поставки (п. 8).

По смыслу данной нормы ответственность установлена и за просрочку платежа, допущенную при расчетах по договору купли - продажи.

В этой связи при решении судами вопроса о применении указанной ответственности за просрочку платежа по договору энергоснабжения критерием является именно правовая природа договора энергоснабжения, определяемого в качестве разновидности договора купли - продажи, а также отсутствие в договоре условия о размере санкций за нарушение сроков оплаты электрической (тепловой) энергии.

Вместе с тем потребители (абоненты) электрической (тепловой) энергии считают указанные требования противоречащими п. 1 ст. 547 Кодекса, предусматривающему ограниченную ответственность сторон по договору энергоснабжения.

В силу указанной нормы ограничено право на полное возмещение убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Потерпевшая сторона вправе требовать только возмещения причиненного этим реального ущерба (п. 2 ст. 2).

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды не допускается.

Исходя из природы договора энергоснабжения суды расценивают пени в размере 0,5 процента в качестве законной неустойки за просрочку исполнения по договору энергоснабжения.

В этой связи диспозитивность нормы ст. 394 Кодекса, определяющей соотношения неустойки и убытков, позволяет в случае уплаты неустойки взыскивать убытки лишь до установленных законом пределов ответственности.

------------------------------------------------------------------

Название документа