Защита акционеров через суд

(Ярков В.)

("Бизнес-адвокат", N 15, 1997)

Текст документа

ЗАЩИТА АКЦИОНЕРОВ ЧЕРЕЗ СУД

В. ЯРКОВ

В. Ярков, доктор юридических наук, профессор Уральской государственной юридической академии, эксперт Международного института развития правовой экономики.

Поскольку акционерные общества после приватизации стали частными, говорят, что акционеры сами должны следить за их делами. Государство практически устранилось от вмешательства в сферу гражданского оборота. Не вмешивается в частноправовые дела и прокуратура. В каких же случаях акционер вправе обратиться в суд? Есть ли здесь ограничения?

В соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" в суд можно обжаловать:

- отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45), решение, принятое общим собранием с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, если акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против него и при этом нарушены его права и законные интересы (п. 8 ст. 49);

- отказ совета директоров (наблюдательного совета) включить те или иные вопросы в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур в совет директоров, наблюдательный совет, ревизионную комиссию (п. 5 ст. 53);

- отказ совета директоров от созыва внеочередного общего собрания (п. 5 ст. 55).

Такой "перечневый" способ не самый удачный, поскольку создает впечатление, будто только те дела, судебная подведомственность которых оговорена, могут быть рассмотрены судом. На практике это вызывает неоднозначное толкование возможностей судебной защиты прав акционеров. На самом деле в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ все споры, связанные с деятельностью АО, подведомственны соответствующим судам - арбитражным, общей юрисдикции, третейским.

В акционерном обществе возник конфликт, связанный с тем, что директор и председатель совета директоров отражают позиции разных групп акционеров. Председатель совета директоров стал принимать решения по оперативным финансово - хозяйственным вопросам, хотя должен по смыслу закона выполнять больше протокольные функции. Какому суду подведомственен конфликт, когда директор от имени АО оспаривает акты и решения, принятые председателем совета директоров?

Прямого ответа на вопросы подведомственности споров, возникающих в рамках АО, в судебной практике нет (см., например, письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 1996 г. N С1-7/03-41 "О Федеральном законе "Об акционерных обществах"). Представляется, что подобные споры подведомственны судам общей юрисдикции как дела искового производства, поскольку ответчиком будет председатель совета директоров в качестве физического лица.

А, скажем, споры, связанные с оспариванием акционерами решений общих собраний, должны рассматриваться либо судами общей юрисдикции, либо арбитражными, в зависимости от того, кто является истцом - физическое или юридическое лицо. Если акционер - физическое лицо, то дело будет рассмотрено судом общей юрисдикции. Когда акционер - юридическое лицо, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является акционерное общество (в соответствии со ст. 103 ГК общее собрание акционеров - высший орган управления АО).

В целом же правила разграничения подведомственности установлены ст. 25 ГПК РСФСР, ст. 22 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12-12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общий подход: подведомственность дел определяется по субъективному критерию. Если одной или обеими сторонами являются граждане, дело подведомственно суду общей юрисдикции, к примеру, ответчиком являются директор, члены совета директоров или дирекции, а истцом - акционер - юридическое лицо. Когда обеими сторонами выступают юридические лица, это сфера арбитражного суда.

Какова подсудность исков к провинившимся должностным лицам АО?

Подсудность носит альтернативный характер. В соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РСФСР они могут быть предъявлены по месту нахождения органа или имущества юридического лица либо по месту причинения вреда.

Сейчас акционеры дочернего общества практически лишены возможности через суд защитить свои интересы, нарушенные основным обществом. Попробуйте, докажите, как того требует Закон РФ "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 6), что основное общество, настаивая на решении, заведомо знало, что дочернее общество понесет убытки...

Действительно, доказать заведомый умысел практически невозможно. Для этого необходимы свидетельские показания нескольких человек, причем достаточно осведомленных, которые в таком случае могут сильно рисковать с учетом российской специфики взаимоотношений. Чтобы сделать правило п. 3 ст. 6 работающим, имеет смысл изменить содержание данной нормы и решать дело, исходя из наличия или отсутствия вины основного общества в различных ее формах.

Пока законодатели этого не сделали, такая поправка внесена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 г. В нем разъяснено, что основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит банкротство дочернего общества. А акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Т. е. речь идет о вине, а не о заведомом умысле.

------------------------------------------------------------------

Название документа