Из практики прокурорского надзора по уголовным делам
(Редакционный материал)
("Законность", 1997, N 9)
Текст документа
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Приговор изменен вследствие ненадлежащего установления истца в уголовном деле.
Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1993 г. с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 1994 г., Новиков и Катаев осуждены по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы каждый. Одновременно постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу коммерческого банка "Гагаринский" 178000000 руб. и обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на арестованное в процессе предварительного расследования имущество на общую сумму свыше 800000000 руб.
Новиков и Катаев признаны виновными в завладении мошенническим способом чужим имуществом в крупном размере. Они, в частности, в ноябре 1992 г. по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами завладели денежными средствами, принадлежащими государству, из коммерческого банка "Гагаринский" путем зачисления по фиктивным авизо на расчетный счет кооператива "Охрана труда", организованного Новиковым, 852030000 руб.
Приговор городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ были опротестованы в Президиум Верховного Суда России с целью изменения судебных решений в части гражданского иска. Президиум протест удовлетворил, сославшись в постановлении на следующие обстоятельства.
По делу бесспорно установлено, что в ноябре 1992 г. в КБ "Гагаринский" поступили фальшивые авизо на суммы 180000000 руб., 497030000 руб., 175000000 руб., а всего на 852030000 руб., которые указанным банком были зачислены вначале на расчетный счет кооператива "Охрана труда", а затем по поручениям последнего - перечислены на различные счета в другие банки. Однако, как видно из материалов, дополнительно представленных в Верховный Суд РФ начальником Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ГУ ЦБ РФ) по Москве, коммерческий банк "Гагаринский" не понес убытков в результате преступных действий осужденных, поскольку подложные авизо были представлены в Главный расчетно-кассовый центр (ГРКЦ) ГУ ЦБ РФ по Москве и указанная сумма была списана со счета 840 ГРКЦ и зачислена на корреспондентский счет КБ "Гагаринский" для последующего зачисления на расчетный счет кооператива "Охрана труда". Таким образом, на корсчет КБ "Гагаринский" были зачислены денежные средства Банка России, который (в лице ГРКЦ ГУ ЦБ по Москве) и понес убытки в сумме 852030000 руб.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также пришел к аналогичному выводу, отметив: "Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все доказательства, пришла к выводу, что вина Новикова и Катаева в хищении государственного имущества путем обмана по предварительному сговору с неустановленными лицами на сумму 852030000 рублей в судебном заседании установлена...". То есть суд фактически признал, что осужденные совершили хищение государственного имущества, однако денежные средства и материальные ценности в счет возмещения ущерба ошибочно взыскал в пользу КБ "Гагаринский".
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска подлежат изменению, а вопрос о возмещении убытков, причиненных преступными действиями осужденных, может быть разрешен Президиумом Верховного Суда РФ без направления дела на новое судебное разбирательство как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ постановил судебные решения по делу в части гражданского иска изменить, взыскать с осужденных Новикова и Катаева солидарно в пользу Главного управления ЦБ РФ по Москве 852030000 руб., обратив в счет возмещения взысканной суммы взыскание на денежные средства кооператива "Охрана труда", хранящиеся на счетах в КБ "Гагаринский", в АКИБ "Минатеп" и КБ "Столичный", а также на остальное имущество, арестованное в процессе предварительного расследования по делу.
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: ...Просим дать разъяснение по следующему вопросу: каким образом осуществляется расторжение договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением в том случае, если на момент расторжения один из бывших собственников жилого помещения умер, и возможно ли такое расторжение во внесудебном порядке? Просим также уточнить, будет ли влиять на процесс расторжения договора, если, например, собственность была долевая?
("Российская юстиция", 1997, N 9)
Текст документа
Вопрос: Обращаемся с убедительной просьбой дать разъяснение по следующему вопросу:
каким образом осуществляется расторжение договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением в том случае, если на момент расторжения один из бывших собственников жилого помещения умер, и возможно ли такое расторжение во внесудебном порядке?
договор заключался с одинокими пожилыми гражданами, имевшими в общей совместной собственности жилое помещение. Моссоцгарантия и клиент согласны на расторжение сделки. Просим также уточнить, будет ли влиять на процесс расторжения договора, если, например, собственность была долевая?
Ответ: Московская городская нотариальная палата сообщает.
Очевидно, под бывшими собственниками Вы имеете в виду лиц, которые продавали жилые помещения, занимаемые ими по праву собственности, по договорам, в которых Ваша организация выступала в качестве покупателя либо плательщика ренты.
Исходя из этого представляется, что упомянутые Вами договоры следует разделить на две категории: договоры купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, заключенные до вступления в силу части второй ГК РФ, и договоры пожизненного содержания с иждивением, заключенные в соответствии с параграфами 3 и 4 части второй ГК РФ.
Следует отметить, что исходя из разной правовой природы договоров купли-продажи жилого дома с пожизненным содержанием продавца и договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением не представляется возможным распространять на ранее заключенные договоры купли-продажи жилого дома с пожизненным содержанием продавца (ст. ст. 253, 254 ГК РФ) соответственно нормы параграфов 3 и 4 части второй ГК РФ. В этом случае ранее заключенные договоры купли-продажи жилого дома с пожизненным содержанием продавца по соглашению сторон (пережившим "бывшим сособственником" и Вашей организацией) подлежат расторжению (без обращения в суд) с обязательным включением в указанные соглашения условия о собственности на жилое помещение. Указанное соглашение подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В последующем стороны вправе заключить договор пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением.
В том случае, если заключался договор пожизненного содержания с иждивением (после вступления в силу части второй ГК РФ), то при решении поставленных Вами вопросов следует учитывать условия этого договора и прежде всего условия предоставления содержания с иждивением. При этом, если смерть одного из сособственников обусловливает необходимость пересмотра этих условий и стороны согласны на такой пересмотр, то, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и возможность внесения изменений и дополнений в договор, возможно расторжение данных договоров во внесудебном порядке при условии заключения нового договора либо возможно заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору. Указанные документы также подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации в Комитете муниципального жилья правительства Москвы. При этом следует учитывать, что при расторжении договора не имеет значения, к какой форме собственности относилось занимаемое гражданами (бывшими собственниками) жилое помещение, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции сторон.
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: ...Налоговая инспекция отказывается включить стоимость установки охранной сигнализации в состав моих расходов как частного нотариуса, мотивируя тем, что помещение я арендую, а не являюсь собственником. Права ли налоговая инспекция?
("Российская юстиция", 1997, N 9)
Текст документа
Вопрос: В соответствии с "Порядком выдачи, учета, контроля и сохранности бланков нотариальных доверенностей на право пользования и распоряжения автотранспортными средствами" и письмом ГУВД г. Москвы от 26.04.96 N 45/13-928 в целях исключения краж и хищений бланков доверенностей нотариусы обязаны принимать меры по технической укрепленности нотариальных контор, в том числе по оснащению их средствами охранной сигнализации. При выявлении нарушений действующего порядка ГАИ (до устранения нарушений) имеет право приостановить выдачу бланков доверенностей.
Кроме того, в помещении нотариальной конторы находится архив (завещания, договоры, доверенности и т. д.), обеспечение сохранности которого входит в обязанности нотариуса.
На основании изложенного мной в апреле 1996 года в арендуемом помещении установлена охранная сигнализация.
При декларировании доходов за 1996 год стоимость этих работ была мной включена в состав расходов согласно инструктивному письму Государственной налоговой службы РФ от 21.10.93 N 03-3-10 "О порядке включения в состав расходов нотариуса, занимающегося частной практикой, различных затрат", в котором, в частности, указано: "Все виды ремонта основных фондов, используемых в процессе осуществления частной практики, включая затраты по оборудованию отдельного помещения (установка железных дверей, решеток на окна), используемого для занятия названной деятельностью, включаются в состав расходов нотариуса".
Однако налоговая инспекция отказывается включить стоимость установки охранной сигнализации в состав расходов, мотивируя тем, что помещение я арендую, а не являюсь собственником. Права ли налоговая инспекция?
Ответ: Рассмотрев Ваш запрос, Московская городская нотариальная палата считает следующее.
Инструктивным письмом Госналогслужбы от 21.10.93 N 03-3-10 предусмотрено включение в состав расходов нотариуса сумм, затраченных им на все виды ремонта основных средств. Из Вашего письма видно, что Вы занимаете помещение на условиях договора аренды, а основные средства (арендуемое помещение) находятся на балансе арендодателя, в связи с чем налоговая инспекция не сочла возможным включить затраты на установку сигнализации в состав Ваших расходов.
В данной ситуации следует учитывать условия заключенного Вами договора аренды в части расчетов с арендодателем, связанных с производством ремонта основных средств. По нашему мнению, Вы вправе потребовать от арендодателя либо возмещения понесенных расходов, либо соразмерного уменьшения арендной платы (в зависимости от условий заключенного договора аренды). При этом представляется целесообразным применить статью 623 ГК РФ, поскольку налицо улучшение за Ваш счет арендованного имущества.
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Допускается ли удостоверение доверенностей на право пользования и распоряжения транспортными средствами, в отношении которых таможенными органами наложены ограничения по передаче другим лицам?
("Российская юстиция", 1997, N 9)
Текст документа
Вопрос: Московская городская нотариальная палата неоднократно обращала внимание нотариусов на необходимость строгого соблюдения Таможенного кодекса РФ и недопустимость удостоверения доверенностей на право пользования и распоряжения транспортными средствами, в отношении которых таможенными органами наложены ограничения по передаче другим лицам.
Тем не менее в Палату продолжают поступать от органов государственной автомобильной инспекции, таможенных органов и управления юстиции Москвы сообщения о фактах незаконного удостоверения нотариусами г. Москвы без разрешения таможенных органов доверенностей на право пользования и распоряжения транспортными средствами, которые в соответствии с таможенным законодательством условно выпущены с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей (ст. ст. 28 и 29 Таможенного кодекса РФ).
Ответ: В связи с изложенным Палата считает необходимым сообщить следующее.
Согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ.
Проведение операций (сделок) с такими товарами и транспортными средствами квалифицируется Таможенным кодексом РФ как один из видов нарушений таможенных правил и предусматривает ответственность как лиц, перемещающих товары, так и лиц, их приобретающих (ст. ст. 259, 267, 273 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, нотариус, удостоверяющий доверенности на право пользования и распоряжения такими транспортными средствами, допускает грубое нарушение законодательства РФ и дает основания для применения к нему мер воздействия, предусмотренных статьей 12 Основ законодательства РФ о нотариате, вплоть до лишения полномочий нотариуса.
------------------------------------------------------------------
Название документа