Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков
(Ярков В.) ("Хозяйство и право", NN 11, 12, 1997) Текст документаЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ ПО ЗАКОНУ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" С ПОМОЩЬЮ КОСВЕННЫХ ИСКОВ"
В. ЯРКОВ
В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой Уральской государственной юридической академии, эксперт Международного института развития правовой экономики.
1. Правовая регламентация финансового и фондового рынка
Развитие финансового и фондового рынка в России за последние годы поставило немало вопросов, связанных с необходимостью их правовой регламентации. Приватизация многих тысяч государственных предприятий и преобразование их в акционерные общества привели не только к положительным результатам. Вместе с позитивными тенденциями стали проявляться и негативные. В условиях отсутствия стратегического инвестора, когда акции распылены среди множества акционеров, руководство акционерных обществ фактически никому неподконтрольно. Государственный пакет акций, как правило, находится в доверительном управлении у генерального директора общества. Что можно сделать в подобной ситуации? В течение 1995 - 1996 годов приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение и введение в правовое русло деятельности акционерных обществ. В их числе прежде всего отметим Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), которые определили порядок создания, функционирования и прекращения деятельности акционерных обществ. Закон об АО - во многом закон о юридических процедурах, что является показателем качества правового регулирования. Иначе юридическая деятельность, осуществляемая вне правовых процедур, может обратиться в свою противоположность, способствуя правонарушениям, неправильному применению нормативных предписаний. Изменения коснулись не только вопросов материально - правового характера, но и порядка и условий судебной защиты прав инвесторов. Все это в комплексе должно улучшить ситуацию. Закон об АО соответствует современным социально - правовым реалиям в том смысле, что содержит достаточно много норм с относительно определенными и неопределенными гипотезами, расширяет уровень диспозитивности или, наоборот, при необходимости регулирует отдельные вопросы с помощью предписаний. Вследствие этого существенно повышается значение формирующейся юридической практики, которая создается акционерными обществами, акционерами, саморегулируемыми организациями и судами. Отмечаемые в печати отдельные расхождения положений Гражданского кодекса и Закона об АО объясняются соотношением общих и специальных норм. Со временем появится судебная практика, которая окончательно разрешит многие вопросы. Регулирование с помощью предписаний в современных условиях имеет объективные пределы: даже если, например, в тексте правовой нормы будет указано 10 вариантов поведения, все равно это может оказаться недостаточным. Закон об АО расширяет частноправовые способы защиты гражданских прав. Анализ конфликтов показывает, что инвесторы, акционеры в конфликтных ситуациях апеллируют прежде всего к государственным органам. Это происходит не только в силу сложившихся стереотипов поведения, психологии, что лучше всего обращаться к государству, но и потому, что до принятия Закона об АО в законодательстве не было каких-либо действенных форм защиты прав акционеров. Теперь в Законе предусмотрена неограниченная судебная подведомственность разрешения споров с участием акционеров. Поскольку АО после приватизации стали частными, акционеры сами должны следить за соблюдением своих прав. Государство практически устранилось от вмешательства в сферу гражданского оборота, судебная практика складывается таким образом, что прокуратура не может вмешиваться в частноправовые дела, а потому защита прав акционеров в основном является сферой частноправовых интересов.
2. Основные положения судебной защиты
Установлена общая судебная подведомственность споров, связанных с деятельностью АО. Хотя данное правило закреплено не во всех положениях Закона, оно логично вытекает из общих правил разграничения судебной подведомственности. При этом в зависимости от субъектного состава дело будет рассматриваться судом или арбитражным судом. В соответствии с Законом об АО в суд можно обжаловать: - отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45), решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества, если акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и при этом нарушены его права и законные интересы (п. 8 ст. 49); - решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур при голосовании по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и т. д. (п. 5 ст. 53); - решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе от созыва внеочередного общего собрания (п. 5 ст. 55). Перечень таких примеров можно продолжить (подробнее данные вопросы раскрыты в разделе о подведомственности). В указанных случаях акционеры защищают свои собственные интересы, обращаясь в суд. Такими прямыми исками защищаются нарушенные права отдельных акционеров или группы.
3. Косвенные (производные) иски
Однако развивая частноправовые способы защиты гражданских прав, гражданское законодательство предусмотрело и иной, новый по характеру порядок их защиты. Речь идет о возможности предъявления косвенного (производного) иска, которым защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом.
3.1. Зарубежное законодательство о косвенных исках
Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности общества или группы его акционеров принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями <*>. -------------------------------- <*> См., например: DeMott A. Shareholder derivative action. Law and Practice. New York, 1994; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал, 1996, N 1, с. 95 - 104; Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь, 1996, N 20, с. 38; Ярков В. Косвенные иски // Домашний адвокат, 1996, N 12, с. 26 - 27.
Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров корпорации диктуются принципом траста - управления чужим имуществом средствами его владельцев (акционеров). Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается "доверительная ответственность". Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". Все эти термины имеют определенное толкование и понимание в современном законодательстве и судебной практике США, Великобритании и других стран с развитым корпоративным правом. Сами косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере "распыления" акций среди множества акционеров исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций. Например, в соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности. Тем самым обеспечивается гражданско - правовая ответственность высших менеджеров за действия, которыми они причинили ущерб АО. Аналогичное положение есть и в акционерном законе ФРГ <*>. Члены правления акционерного общества должны вести себя как порядочные и добросовестные руководители (параграф 93). Они не должны распространять конфиденциальные сведения и секреты АО, составляющие производственную и коммерческую тайну, сведения, которые стали им известны в связи с их деятельностью в правлении. Члены правления, нарушившие свои обязанности, должны возместить АО возникший вследствие этого ущерб как солидарные должники. Когда возникает спор о том, проявили ли они себя как порядочные и добросовестные руководители, бремя доказывания этого факта возлагается на них самих. -------------------------------- <*> Текст закона взят по источнику: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. - М.: БЕК, 1995, с. 119, 120, 128. См. также: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: БЕК, 1995, с. 41.
Члены правления, в частности, обязаны возместить ущерб, если в нарушение закона ФРГ об акционерных обществах: акционерам возвращаются взносы, выплачиваются проценты по кредиту или доли участия в прибылях; подписываются, приобретаются, берутся в залог или изымаются собственные акции АО или акции другого общества; выпускаются акции до полной выплаты номинальной или повышенной стоимости; производится раздел имущества АО; осуществляются платежи, после которых наступает неплатежеспособность или несостоятельность АО; предоставляется вознаграждение членам наблюдательного совета; выпускаются новые акции в период увеличения основного капитала помимо установленной цели этого увеличения или до его полной выплаты. При этом исключается ответственность членов правления и наблюдательного совета АО, если основанием их действий было правомерное решение общего собрания акционеров. Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена в разделе 9 Закона Франции "О торговых товариществах". Кроме иска о возмещении ущерба, причиненного конкретному акционеру, акционеры могут индивидуально либо, объединившись на условиях, установленных декретом, заявить иск от имени общества об ответственности администраторов (ст. 245). При этом считается недействительной любая оговорка в уставе, в результате которой иск общества связан с предварительным мнением и одобрением общего собрания или которая заведомо содержит отказ от такого иска. Истцы вправе потребовать возмещения в полном объеме ущерба, нанесенного обществу. Аналогичные либо близкие правовые положения присутствуют в законодательствах и судебной практике Великобритании, Дании и других государств.
3.2. История появления косвенного иска в праве России
Впервые возможность предъявления косвенного иска появилась в Гражданском кодексе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Приведенные нормативные предписания получили развитие в Законе об АО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества), только если оно использовало свое право и (или) возможность вынудить дочернее общество совершить действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки. Ответственности управляющих общества посвящена ст. 71 Закона об АО. В частности, члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в законе. При этом члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло убытки, или не участвовали в голосовании. Право на обращение в суд предоставлено как АО, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций АО. Здесь и закреплена конструкция косвенного (производного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого понесли убытки. В конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы АО. В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем, например, ему возмещается понесенный ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является АО, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела. Видно, что защита прав акционеров полностью перенесена в сферу частноправовых отношений. Юристы старшего поколения помнят, что в эпоху всеобщей государственной собственности подобные требования чаще всего предъявляла прокуратура. Можно привести типичный пример из экономической практики тех лет: предприятие несвоевременно разгрузило вагоны, заплатило штраф железной дороге за их простой, а прокурор предъявлял от имени предприятия иск к его директору о возмещении убытков, причиненных предприятию действиями (бездействием) директора. В современных правовых условиях прокурор в качестве надлежащего истца не рассматривается, в иске суд может ему отказать. Таким образом, данные отношения целиком относятся к сфере частных интересов. Вопросы, связанные с косвенными исками, слабо освещены в литературе. Комментарии к Закону об АО ограничиваются констатацией правил имеющегося законодательства, не давая конкретных рекомендаций по предъявлению и разрешению косвенных исков. Поэтому остановимся более подробно на данной форме исковой защиты. Для инвестора - акционера косвенный иск является важным средством правовой защиты.
3.3. Иски акционеров дочернего общества к основному АО (товариществу)
Условия предъявления косвенного иска, содержащиеся в ст. 105 ГК и ст. 6 Закона об АО применительно к защите интересов дочернего общества шире, чем по ст. 71 Закона об АО. Во-первых, иск могут предъявлять и акционеры, и участники товарищества, во-вторых, здесь отсутствует ограничение на размер владения акционерами дочернего общества (истцами) акциями.
3.4. Косвенные иски акционеров к акционерному обществу на основании ст. 71 Закона об АО
Основные вопросы, возникающие перед акционерами при ведении дела, а также перед судами при их рассмотрении, можно свести к следующему. Содержание заявляемых требований по косвенному иску. Путем подачи косвенного иска можно возбуждать, в частности, дела при заключении руководителем сделок, не санкционированных коллегиальным органом управления АО и явно невыгодных для общества (скажем, продажа оборудования по цене гораздо ниже рыночной). Каждый юрист может вспомнить такие дела в своей практике. Немало поводов для предъявления косвенных исков дает банковская практика. Так, банк по депозитному договору принимает от АО вклад под процент гораздо ниже среднерыночного или просто держит на своем расчетном счете без движения значительные остатки денег. Одновременно руководители АО передают в соответствии с депозитными договорами в тот же банк свои личные средства под процентную ставку гораздо выше рыночной, то есть фактически получают высокие проценты за счет средств управляемого ими АО, которое при этом несет убытки. Возможно предъявление косвенного иска при продаже принадлежащего АО пакета акций по цене ниже рыночной другому лицу, когда была заинтересованность управляющих в совершении сделки. Но здесь можно предъявлять требование о возмещении только понесенных обществом убытков. Вправе ли акционеры соединить в одном иске два требования: о расторжении сделки, в которой имелась заинтересованность менеджера общества (на основании ст. 81, 83), и о взыскании убытков, причиненных обществу его действиями (ст. 84)? Ответ зависит от того, как в судебной практике будут квалифицироваться сделки с заинтересованностью. Близкая по характеру к косвенному иску возможность возбуждения дела в суде отражена в главе X "Крупные сделки" Закона об АО. Заинтересованное лицо, которое в нарушение узаконенного порядка заключило сделку, несет перед АО ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84). Если ответственность перед обществом несут несколько лиц, она является солидарной. Но обратиться в суд вправе только акционерное общество, а не акционеры. Такая норма вряд ли будет эффективно работать, поскольку, как справедливо отмечает Е. Кульков, для начала надо освободить от исполнения обязанностей прежний орган и сформировать новый, что потребует немало времени <*>. -------------------------------- <*> См.: Кульков Е. Ответственность должностных лиц // Журнал для акционеров, 1996, N 7, с. 23.
Авторы многих комментариев рассматривают такие сделки как оспоримые с применением правил ст. 179 ГК <*> или отсылают к параграфу 2 главы 9 ГК <**>. Между тем в соответствии со ст. 168 ГК возможна юридическая квалификация сделок, совершенных заинтересованными лицами, как ничтожных и недействительных в силу несоответствия требованиям закона - в данном случае главе X Закона об АО. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Отв. редактор Шапкина Г. С. - М.: БЕК, 1996, с. 196, 197. <**> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. Тихомирова М. Ю. - М., 1996, с. 325.
В этой связи следует обратить внимание на различный круг надлежащих истцов по оспоримым и ничтожным сделкам. Согласно ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Таким образом, при квалификации сделок как ничтожных на основании главы X Закона об АО надлежащим истцом выступает любое заинтересованное лицо, в том числе акционер (группа акционеров). Рассматривать сделки с заинтересованностью по ст. 179 ГК можно с большой условностью. Здесь более логична и применима конструкция ст. 168 ГК, прямо связывающая ничтожность сделки с несоответствием требованиям закона. Закон же (в нашем случае Закон об АО) содержит детальную гражданско - правовую процедуру заключения сделок с заинтересованностью. Итак, если рассматривать сделки с заинтересованностью как ничтожные, то вполне допустимо соединение в иске акционера требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной ввиду ее ничтожности и о взыскании в пользу АО убытков, нанесенных управляющим. Особенность косвенного иска в характере требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены АО. Если акционеры не согласны с решением органов управления, но оно еще не причинило ущерб обществу (например, об отказе включить в повестку собрания какой-либо вопрос, отказе в созыве внеочередного собрания, несогласии с решением собрания по тому или иному поводу), такой иск не может рассматриваться как косвенный. Здесь истцы защищают интересы иного порядка - свои собственные. Подведомственность дел по косвенным искам. Указанные дела подведомственны судам общей юрисдикции или арбитражным в зависимости от субъектного состава. Здесь следует исходить из правил разграничения подведомственности, установленных ст. 25 ГПК РСФСР, ст. 22 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Подведомственность дел определяется целиком по субъектному критерию. Если одной или обеими сторонами являются граждане, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если обеими сторонами выступают юридические лица, дело подведомственно арбитражному суду. Так, когда ответчиком является директор, члены совета директоров, правления, дирекции, а истцом - акционер - юридическое лицо, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если ответчиком является управляющая компания, а истцом - акционер - физическое лицо (в том числе и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) <*>, дело подведомственно арбитражному суду (см. ниже). -------------------------------- <*> В данном случае по косвенным искам спор гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, владеющего акциями, не связан с его предпринимательской деятельностью, а затрагивает его права как акционера конкретного акционерного общества.
Подсудность по косвенному иску. Подсудность косвенных исков носит альтернативный характер, то есть в соответствии со ст. 117, 118 ГПК иск может быть предъявлен по месту нахождения органа или имущества юридического лица либо по месту причинения вреда. Стороны в делах, возбуждаемых косвенным иском. Субъектный состав данных споров важен, поскольку в связи с дуализмом гражданской юрисдикции по составу сторон определяются правила подведомственности. Истец по косвенному иску. Им может выступить само АО (п. 5 ст. 71 Закона об АО). На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в случаях, когда члены руководящего органа АО своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен такой вариант их поведения, когда они будут предъявлять иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление подобных исков к менеджерам АО и сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства АО, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т. д. Именно поэтому Закон об АО рассматривает в качестве истцов и самих акционеров с соблюдением условий, указанных в ст. 71. Кого в данном случае можно считать истцом? Прямого ответа законодательство не дает. Во-первых, им можно считать само АО. Предъявление иска акционерами от имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона об АО. Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершенным им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете защищают собственные имущественные интересы. Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. В данном случае они защищают интересы всех акционеров и выступают от имени всех соучастников как один соучастник, но без специального удостоверения полномочий. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков (исков о защите неопределенного круга лиц), которая позволяет точнее ответить на поставленный вопрос. Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску будет выступать акционер или группа акционеров, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных акций АО. Факт владения акциями подтверждается выпиской из реестра акционеров. Здесь неприменимы конструкции ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК, связанные с институтом защиты прав других лиц, когда заявители не имеют своего материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями. Акционеры защищают собственные материальные интересы. Введение этого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку не позволяет лицам, имеющим лишь несколько акций, втягивать АО в затяжные судебные процессы. Наличие хотя бы одного процента акций у акционера или группы акционеров свидетельствует о серьезности поставленных ими в суде вопросов. В 20-е годы в США не было ограничений по имущественному цензу при предъявлении косвенных исков, что приводило к неприятным последствиям. Так, К. Веннер стал миллионером на том, что покупал по одной акции корпорации, выискивал юридические изъяны в документах или практике корпорации, предъявлял к ней иск, буквально изматывая судебными процессами. Корпорации в конечном счете шли на мировую, а предприниматель достаточно на этом зарабатывал <*>. -------------------------------- <*> См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал, 1996, N 1, с. 97.
Вправе ли судья отказать в приеме искового заявления акционерам, если на момент возбуждения дела они не могут подтвердить владение одним процентом акций? Отказ в принятии искового заявления возможен только по сугубо процессуальным основаниям (ст. 129 ГПК). Поэтому данные обстоятельства должны выясняться в ходе судебного разбирательства. Если истец не сможет на момент возбуждения дела представить выписки из реестра акционеров (скажем, ее не выдает реестродержатель), суд может запросить по его просьбе документы у регистратора (в порядке ст. 64, 65 ГПК). Если окажется, что истец не владеет нужным количеством акций, суд должен отказать ему в удовлетворении иска по существу из-за отсутствия у него права требования, ненадлежащего характера истца. Вправе ли акционер обратиться с косвенным иском по фактам, которые произошли до того, как он стал акционером данного общества? Если убытки обществу причинены действиями менеджера, имевшими место до приобретения акций истцом, полагаю, что и в этом случае акционер выступает в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и это сказывается на текущем состоянии финансово - хозяйственной деятельности общества. В некоторых случаях предъявить косвенный иск вправе номинальный держатель акций. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. При этом номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, может осуществлять сделки и операции исключительно по поручению лица в соответствии с договором, заключенным с этим лицом. Поэтому номинальный держатель может возбудить такое дело, предъявив косвенный иск, только по общим правилам ГПК и АПК, то есть у него должна быть доверенность от акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным держателем и собственником акций не является правовым основанием для представительства в суде. Ответчик по косвенному иску. В качестве ответчиков по косвенному иску могут выступать члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), управляющая организация или управляющий (ст. 71 Закона об АО). Круг ответчиков по каждому делу определяется конкретно, в зависимости от того, как в данном АО построена на основании устава система органов управления. Кроме того, здесь истцы должны доказывать надлежащий характер ответчиков: чем принималось либо не принималось решение, принесшее убытки обществу. В ходе процесса круг ответчиков будет сужаться или расширяться. В п. 2 ст. 71 прямо указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не несут ответственности, если голосовали против решения, причинившего АО убытки, или не участвовали в голосовании. Порядок уплаты государственной пошлины по косвенному иску. Акционеры, возбуждающие дело косвенным иском, уплачивают государственную пошлину в общем порядке. Прав на какие-либо льготы они не имеют, кроме тех случаев, когда судья освобождает их от уплаты пошлины по своему усмотрению с учетом их имущественного положения. В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" граждане, которые обращаются в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав и интересов других лиц на основании ст. 42 ГПК, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Однако рассматривать акционеров - граждан по косвенному иску в качестве защищающих права другого лица (АО) вряд ли возможно. Во-первых, акционеры выступают в качестве законных представителей общества, во-вторых, в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы, но только косвенным путем. Поэтому можно рекомендовать истцам, если они не в состоянии уплатить госпошлину, просить суд об отсрочке или рассрочке ее уплаты. Доказывание по косвенным искам. Центральный вопрос, от которого зависит решение дела, - предмет доказывания по делу, круг фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу или опровергнуть ответчику. Доказывание по этим делам крайне сложно, потому что надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или она гораздо ниже средней, либо то, что в данной сделке, причинившей убытки АО, менеджер - ответчик был выгодоприобретателем. Все это достаточно субъективные категории. Поэтому суд может назначить по ходатайству истца экспертизу - экономическую, бухгалтерскую, привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы в данном случае будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности. Особенности доказывания определяются характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы АО, которому причинены убытки. Истцу необходимо доказать, во-первых, факт владения не менее чем одним процентом акций; во-вторых, факт действия или бездействия ответчика (соответствующего органа, лица или управляющего компании); в-третьих, виновность его действий; в-четвертых, размер понесенных убытков. В основном должна доказываться упущенная выгода: скажем, сколько потеряло АО на таком-то депозите, векселе или договоре. Доказывание того, что менеджер был выгодоприобретателем, носит здесь факультативный характер (сделка, в совершении которой есть заинтересованность). При возложении на менеджера ответственности за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был "бескорыстен". Сделать это непросто, так как необходимая в подобных случаях информация зачастую относится к банковской, коммерческой, служебной тайне и защищена законом. Что можно порекомендовать в такой ситуации? Допустим, АО заключило депозитный договор с банком под ставку гораздо ниже рыночной. По ходатайству истца уместно сделать соответствующий запрос в банк от имени суда - на запросы суда требование о банковской тайне не распространяется. Или, прямо указав фамилию директора, иных лиц, их родственников, запросить информацию о том, открыты ли ими счета в том же банке, где без движения лежат большие остатки средств общества либо находятся депозиты под низкий процент. Банк обязан сообщить эту информацию, которая может оказаться весьма полезной. В США в таких случаях ищут недавно уволенных работников, знающих финансовую сторону вопроса. Обычно подобные дела выходят на поверхность, только когда создается конфликт интересов. Истцы имеют возможность прибегнуть к услугам частных детективно - розыскных фирм. Полученная таким образом информация в соответствии с процессуальным законодательством сама по себе не является доказательством. Ее еще нужно легализовать. Для этого достаточно обратиться в суд, который в официальном порядке сделает соответствующий запрос. На него банк обязан ответить - иначе его должностных лиц привлекут к ответственности. Особенно важно доказать виновность ответчиков. Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому необходимость доказывания виновности вытекает из п. 3 ст. 10 ГК: управляющие предполагаются разумными и добросовестными, а на истце лежит обязанность доказать, что они не были таковыми <*>. Под убытками здесь в соответствии со ст. 15 ГК понимаются расходы, которые АО понесло или должно понести для восстановления нарушенного права (траты и повреждения или материальный ущерб), а также недополученные доходы. -------------------------------- <*> Российское законодательство, возлагая бремя доказывания виновности на истца, тем самым отличается от корпоративного законодательства развитых стран. Так, в соответствии с п. 2 параграфа 117 акционерного закона ФРГ в случае возникновения спора о том, действовали ли члены правления и наблюдательного совета акционерного общества добросовестно, бремя доказывания возлагается на ответчика, то есть на управляющих общества. См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. - М.: БЕК, 1995, с. 128.
Ответчик по косвенному иску должен приводить доказательства, опровергающие доводы истца. В частности, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимал участия в голосовании по данному вопросу и, следовательно, не несет ответственности за принятое решение (согласно ст. 71 Закона об АО). Для подтверждения этого следует представить суду протоколы заседания соответствующего органа общества. Кроме того, ответчик может опровергать и наличие права на предъявление иска в связи с тем, что истец не владеет одним процентом акций. Он должен представить суду выписку из реестра акционеров и устав общества, свидетельствующие об общем числе размещенных обыкновенных акций, количестве и номинале акций, которыми действительно владеет истец. Свою виновность ответчик может опровергать следующими доводами: он действовал соответственно обычным условиям делового оборота, разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени АО. Ответчик может также доказывать, что убытки действительно есть, но уже возмещены по иску общества виновным лицом. Или ответчик попытается доказать, что убытки причинены в результате выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров или обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества). Все это суд примет во внимание. Характер ответственности ответчиков по косвенному иску. Его также можно установить в суде. Здесь выделяются несколько подвопросов. 1. Какими нормами - гражданского или трудового права - определяется ответственность ответчика. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Следовательно, в этих ситуациях наступает ответственность гражданско - правового характера. Такое толкование характера ответственности вытекает также из норм п. 3 ст. 53 ГК: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Можно также исходить из того, что в данном случае законодатель распространил на управляющих принцип гражданско-правовой ответственности. Если менеджер работает в АО по трудовому договору, его ответственность ограничена пределами, содержащимися в КЗоТ. Ведь п. 3 ст. 53 ГК допускает возложение гражданско - правовой ответственности, если иное не установлено договором, например, контрактом между АО и членом правления. Поэтому, на мой взгляд, общее правило заключается в возложении на ответчика гражданско - правовой ответственности за убытки, в том числе и когда он работает по трудовому договору (контракту). Если же контракт с ответчиком прямо предусматривает возложение на него только материальной ответственности в соответствии с КЗоТ, в таких пределах он и будет отвечать. Если ответчиком является управляющая организация, действующая на основе договора, она в любом случае несет ответственность гражданско - правового характера. 2. Вид ответственности ответчика. Действующее законодательство не лимитирует ответственность управляющего, допуская тем самым возложение на него обязанности возместить все причиненные АО убытки. Поскольку управляющий отвечает всем лично принадлежащим ему имуществом, вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере его ответственности. Поэтому такая ответственность управляющего - физического лица носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие. Если ответчиком выступает управляющая организация, при определенных условиях речь идет и о компенсационном характере ее ответственности с учетом финансовых возможностей ответчика. Во многих странах акционерное общество, наняв управляющих, страхует риск их ответственности перед ним самим. Условие о страховании ответственности обычно становится частью контракта управляющего с корпорацией. Подобный вариант гарантий для управляющего путем заключения договора страхования рисков его ответственности перед АО, в том числе предусмотренной и ст. 71 Закона об АО, возможен и в России. Такой договор страхования ответственности управляющего усложнит субъектный состав дел по косвенным искам (когда они будут доходить до суда). Возникает необходимость привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение. Если убытки причинены действиями нескольких лиц, несущих гражданско - правовую ответственность, она носит солидарный характер (п. 4 ст. 71 Закона об АО). При солидарной обязанности ответчиков согласно ст. 323 ГК истец, становящийся в стадии исполнения взыскателем, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части присужденных к возмещению убытков. Возможные варианты судебного решения по косвенному иску. Если обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвердятся в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворит иск и вынесет решение о взыскании убытков с ответчиков в пользу АО. Истцы - акционеры лично по судебному решению ничего не получают, поскольку по косвенному иску они защищали не собственные интересы, а интересы АО. Им возмещаются только понесенные судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов. Если истцом было акционерное общество, при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков) и в его пользу возмещаются судебные расходы. Итак, косвенные иски достаточно сложны с многих точек зрения. Прежде всего для возбуждения косвенных исков нужна информация, которая обычно всплывает, когда возникает конфликт интересов. Кроме того, ведение косвенных исков в суде и доказывание по ним требует участия только квалифицированных юристов, способных на судебное представительство. Теперь гражданское и арбитражное судопроизводство построены на принципе состязательности, бремя доказывания целиком возлагается на сами стороны. Для суда все стороны равны, поэтому от искусности ведения дела сторонами, их юристами, которые должны убедить суд в правильности своей точки зрения, зависит успех дела. Следует иметь в виду, что за рубежом значительная часть косвенных исков об ответственности управляющих перед АО не доводится до суда, стороны согласуют свои позиции заранее. Поэтому, по-моему, возможность предъявить косвенный иск к недобросовестным управляющим - прежде всего важное профилактическое правовое средство, удерживающее менеджеров от действий, которые способны причинить убытки акционерному обществу.
------------------------------------------------------------------
Название документа