Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1998, N 1)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Решение суда об удовлетворении иска к государству о возмещении вреда отменено, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кононов обратился в суд с иском к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры, мотивируя тем, что 10 января 1995 г. Нефтеюганской межрайпрокуратурой было возбуждено уголовное дело и он привлечен к уголовной ответственности, а приговором Сургутского райсуда от 29 августа 1995 г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что действиями прокуратуры ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на юридическую помощь в размере 26975012 руб.

Решением Нефтеюганского горсуда от 25 марта 1996 г. исковые требования удовлетворены. С комитета по финансам Нефтеюганской городской администрации в пользу Кононова в счет возмещения вреда взыскано 27475012 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 1996 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда автономного округа от 25 декабря 1996 г. протест прокурора на эти судебные постановления отклонен.

В аналогичном протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения Кононова к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, что соответствует положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ, применяемой в таких случаях на основании ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако вопреки этому основанному на законе выводу суд причитающийся истцу ущерб взыскал с комитета по финансам Нефтеюганской городской администрации, который, исходя из смысла ст. 1071 ГК РФ, в данном случае может лишь выступать от имени казны при наличии определенных условий.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на финансовый орган местной администрации суд не указал и на закон, предусматривающий такую возможность, не сослался.

При этой ситуации правомерность привлечения комитета по финансам Нефтеюганской городской администрации в качестве надлежащего ответчика по делу вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.

Кассационная и надзорная инстанции, оставляя протест прокурора без удовлетворения, вопреки указаниям, содержащимся в ст. ст. 311, 332 ГПК РСФСР, не назвали мотивы признания его доводов неправильными или не являющимися основанием для отмены решения, не проверили правильность применения судом норм материального права - Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" к спорным правонарушениям, возникшим в январе 1995 г.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 18 июля 1997 г. решение Нефтеюганского горсуда от 25 марта 1996 г. и последующие судебные постановления по делу отменила и дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

------------------------------------------------------------------

Название документа