Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1998, N 10)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Суд первой инстанции обоснованно отменил постановление комитета по земельной реформе и земельным ресурсам о привлечении гражданина к административной ответственности.

Н. Постановлением комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Якутска от 9 сентября 1996 г. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. На него наложен штраф в размере 1138000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Н. обратился в суд с жалобой на действия административного органа. В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением установленного Кодексом об административных правонарушениях порядка: на заседании комиссии он не присутствовал, повестка о вызове на административную комиссию и постановление о наложении штрафа ему не вручались. Кроме того, 13 сентября 1996 г. ему выдано разрешение на строительство гаража управлением архитектуры администрации г. Якутска. Одновременно Н. просил восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Решением Якутского городского суда от 27 декабря 1996 г. жалоба Н. удовлетворена и постановление комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от 9 сентября 1996 г. отменено.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 1997 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым заявителю в удовлетворении жалобы отказано, постановление о взыскании штрафа признано законным.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции признал, что административное взыскание наложено на Н. с нарушением порядка применения взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело о привлечении заявителя к административной ответственности в нарушение ст. 247 КоАП РСФСР рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела Н. не был извещен. Учитывая доводы заявителя и указанные обстоятельства, суд указал, что примененное взыскание незаконно и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в постановлении отметил, что при рассмотрении жалобы на действия административного органа в соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР суд обязан проверить не только порядок привлечения лица к административной ответственности, но и совершило ли лицо правонарушение, виновно ли оно в его совершении. Доводы Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие президиум посчитал неубедительными, и поэтому они не могут послужить основанием для отмены взыскания.

С выводом надзорной инстанции о том, что отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не является основанием для отмены взыскания, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, права и обязанности лица, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, разъясняются нарушителю при составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, данных в ходе разбирательства, с протоколом о нарушении земельного законодательства от 5 сентября 1996 г. он не был ознакомлен, при его составлении отсутствовал. Между тем согласно ст. 235 КоАП РСФСР протокол подписывается лицом, совершившим правонарушение, при этом оно вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В материалах дела отсутствуют также доказательства извещения Н. надлежащим образом.

В соответствии со ст. 255 КоАП РСФСР при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) разрешает вопрос об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Статья 258 КоАП РСФСР определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым на заседании заслушиваются лица, привлекаемые к административной ответственности.

Кроме того, после рассмотрения дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) выносит постановление о наложении административного взыскания либо прекращении дела производством.

Как видно из содержания указанных выше норм, рассмотрение дела об административном правонарушении представляет собой самостоятельную, обособленную стадию административного производства, которая заканчивается вынесением постановления по делу.

На этой стадии административного производства должностное лицо или орган на основании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 259 КоАП РСФСР обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности и др.

Вместе с тем, лицо, подвергшееся административному взысканию, вправе представить дополнительные доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением.

Изложенное подтверждает, что законом определен конкретный порядок применения административного взыскания, который обязателен для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Поскольку при рассмотрении дела указанный порядок не соблюден, взыскание в таком случае применено незаконно.

Материалами дела установлено, что о дне рассмотрения дела 9 сентября 1997 г. Н. не был извещен надлежащим образом, следовательно, взыскание применено с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, установленные ст. 38 КоАП РСФСР сроки наложения административного взыскания истекли к моменту рассмотрения дела в суде, поэтому административное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил постановление об административном взыскании.

При вынесении постановления судом надзорной инстанции также не учтено то обстоятельство, что 29 января 1997 г. администрацией г. Якутска издано распоряжение о закреплении земельного участка общей площадью 1060 кв. м за Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 февраля 1998 г. протест удовлетворила, постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменила, оставив в силе решение Якутского городского суда.

------------------------------------------------------------------

Название документа