"ЗИЛ" лосю не товарищ

(Куликова Л.)

("Бизнес-адвокат", N 20, 1998)

Текст документа

"ЗИЛ" ЛОСЮ НЕ ТОВАРИЩ

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, ВАС РФ.

Арбитражный суд принял решение, определяющее, что дикое животное в естественной среде не является источником повышенной опасности.

В арбитражный суд обратилось управление природопользования областной администрации с иском к муниципальному предприятию о возмещении вреда, причиненного животному миру.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомобиля - источника повышенной опасности - погиб лось.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

На состоявшийся судебный акт принесен протест, в котором предлагалось решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест по следующим основаниям. Согласно материалам дела лось выбежал на дорогу на расстоянии 5 метров от движущегося со скоростью 60 км/ч автомобиля ЗИЛ-130 и был им сбит.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следовало из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые исключали бы его ответственность за причинение вреда.

Материалы дела не подтвердили факта причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.

------------------------------------------------------------------

Название документа