Гарантируют ли законы право собственности на землю российским крестьянам?
(Чубуков Г. В., Духно Н. А.) ("Журнал российского права", N 12, 1998) Текст документаГАРАНТИРУЮТ ЛИ ЗАКОНЫ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ РОССИЙСКИМ КРЕСТЬЯНАМ?
Г. В. ЧУБУКОВ, Н. А. ДУХНО
Чубуков Георгий Васильевич - профессор МГЮА, доктор юридических наук.
Духно Николай Алексеевич - ректор Института защиты предпринимателя, кандидат юридических наук.
Земельная реформа, осуществляемая в Российской Федерации, с первых лет ее реализации имела своей целью наделение землей крестьян и формирование в российской деревне широкого слоя земельных собственников, индивидуально, на семейной основе или коллективно использующих свою земельную недвижимость для производства сельскохозяйственной продукции. Эта цель может быть достигнута путем возрождения в деревне крестьянских (фермерских) хозяйств и приватизации земель, принадлежащих колхозам и совхозам. Движение к ней идет, как нам представляется, противоречиво и не всегда последовательно - при недостаточности конституционных и судебных гарантий прав, предоставленных крестьянам, собственникам земельной недвижимости. Авторы, высказывая свое мнение, предлагают в очередной раз вернуться к дискуссии о содержании права собственности на землю в Российской Федерации.
Конституционные гарантии прав крестьянства на земельную собственность Граждане и их объединения, сказано в Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 36), вправе иметь в частной собственности землю. Реализация этого конституционного права во многом зависит от точного толкования конституционных и законодательных предписаний о формах собственности на землю, об условиях и порядке пользования земельной недвижимостью. При этом надо различать понятия "собственность" и "право собственности". Собственность нередко рассматривается как синоним имущества <*> либо как принадлежность кому - или чему-либо с правом распоряжения <**>. Не вдаваясь в детальный анализ этих взглядов, мы разделяем точку зрения тех экономистов, которые рассматривают собственность как исторически развивающиеся общественные отношения, характеризующие распределение (присвоение) вещей (элементов материального богатства общества) между различными лицами (индивидуумами, общественными группами, классами, государством) <***>. -------------------------------- <*> См.: Словарь синонимов. М.: Русский язык, 1976. С. 536. <**> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. С. 738. <***> См.: Большая советская энциклопедия. Т. 24. Кн. 1. М., 1978. С. 13.
Земельная собственность в экономическом порядке занимает особое место. Она концентрирует имущественные интересы людей, возникающие по поводу земли - природного объекта естественного происхождения. Этот объект не создан ни одним человеком, ни группой людей, ни обществом в целом. Он дарован живущим и будущим поколениям людей природой. Земля и другие природные объекты, как точно сказано в Конституции РФ (п. 1 ст. 9), - основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и, что точнее на наш взгляд, они являются общенародным достоянием. На уровне бытового сознания собственность представляется людям в виде предметов, вещей, материальных благ, имущества, принадлежащих отдельным людям, субъектам. Но это упрощенное понимание. Вещи, имущество, материальные ценности - это объекты собственности, по поводу которых между людьми складываются общественные отношения по их присвоению. Гражданский кодекс РФ (ст. 128) относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ). Но это чисто юридическая конструкция, не учитывающая природного происхождения таких объектов (движимые продукты производства: воздушные и морские суда, космические объекты - тоже включены в Кодексе в перечень недвижимых вещей). Это нужно было законодателю для признания земли объектом гражданских прав и рыночного оборота. Однако такая конструкция нередко нарушает права граждан, принадлежащие им по рождению. Как природный объект, земля наделена незаменимыми для каждого человека свойствами естественно - исторического, а не рыночного порядка. Они проявляются в следующем. Человек не может покинуть Землю и переместиться для продолжения жизни на другие планеты или постоянно жить в космосе в отрыве от Земли. Она его родной дом. Лишить человека этого дома - все равно что лишить его жизни. В силу того, что каждый россиянин имеет конституционное право на жизнь (ст. 20 Конституции), за каждым человеком закон обязан признавать право на пользование, владение и распоряжение землей в местах его проживания. И поскольку земля в силу ее естественного происхождения дается людям не государством и не другими собственниками, а природой, причем всем вместе, без исключения, то каждый житель России не может не быть собственником дара природы, без которого его жизнь немыслима. Он, следовательно, только в силу факта своего рождения является совместно с другими живущими с ним гражданами "сособственником" всех земельных богатств, принадлежащих обществу. Проживая и хозяйствуя на земле, ее "собственники" по рождению должны обязательно договориться о правилах рационального и эффективного владения, пользования и распоряжения обособленными земельными участками и всеми земельными угодьями в целом. Все они не могут быть поделены на отдельные обособленные объекты, выделенные каждому "сособственнику". Это приведет к раздробленности и разрушению экономического правопорядка, анархии и произволу индивидуумов, собственников каждого обособленного земельного участка. Путь монополии государства на земельную собственность отвергнут историей, поскольку в этом случае права земельных собственников по рождению (граждан, всех и каждого) присваивает себе государственное чиновничество, а подлинные собственники земли наделяются правами пользователей, мало заинтересованных в рациональном использовании государственной земельной собственности. Лучшим вариантом земельного правопорядка на сегодняшний день признан принцип допустимости многообразия форм и видов земельной собственности в российском гражданском обществе, закрепленный ныне в Конституции РФ. В ней сказано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В этой связи неправильно и неконституционно утверждать, будто какая-то форма собственности является "главной", "ведущей", "определяющей" по отношению к другим формам собственности. А такие утверждения имели место. Например, один автор заявлял: "Если мы признаем безальтернативность рынка, то обязаны, просто не имеем оснований не признать, что началом рыночной экономики является частная собственность на все, включая землю. Все остальные формы собственности лишь производные от частной" <*>. -------------------------------- <*> Гавричкин В. Обвинительное слово в защиту собственности на землю // Известия. 1990, 22 окт.
Конечно, конституционная норма о том, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п. 2 ст. 9 Конституции РФ), нуждается в известных уточнениях. Они нам видятся в следующем. Классификация форм собственности, названных в Конституции РФ, проведена по разным основаниям (в одном случае - по субъективному составу собственников, в другом - по противопоставлению государственной и иных форм собственности). Этим, как мы покажем далее, могут нарушаться права собственности граждан на земельную недвижимость. Речь в данном случае идет о следующем. Формы собственности возможно научно классифицировать лишь по субъективному составу. Поскольку в экономическом плане любая собственность, как мы подчеркнули, - это не что иное, как присвоение в установленном в обществе законодательном порядке земли управомоченным субъектом, то тот, кто ее получает (приобретает, присваивает), становится собственником. Когда земля законодательно закрепляется за государством или муниципальным образованием, возникает соответственно государственная либо муниципальная земельная собственность. Когда же упоминается частная собственность на землю, то ее субъект присвоения, собственник земли, нуждается в дополнительной расшифровке, поскольку субъекта по имени "частник" не существует. Среди субъектов собственности Гражданский кодекс РФ, помимо Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, называет граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 212 ГК РФ). Однако наименования формы собственности на имущество граждан и юридических лиц Гражданский кодекс РФ не дает. В литературе считается, что они - субъекты частной собственности. Когда под субъектом частной собственности понимается гражданин, то вопрос снимается. Да, гражданин - это индивид, физическая личность, частник, как говорят в быту. Если земельный участок принадлежит ему одному как собственнику, то правомерно вести речь о частной земельной собственности. Однако иное дело, когда к субъектам частной собственности причисляют и граждан, и юридических лиц. Этим уже нарушается научность посубъектной классификации форм земельной собственности, поскольку юридическими лицами могут быть и являются также государственные и муниципальные предприятия и учреждения, которые функционируют на земле, являющейся государственной либо муниципальной собственностью. Поэтому когда употребляется термин "частная собственность", то всегда требуются уточняющие слова, указывающие, кто именно является субъектом собственности: гражданин, фермер, акционерное общество, кооператив, товарищество и т. п., - поскольку их права как земельных собственников имеют нередко существенные различия. Правильнее будет вести речь о земельной собственности гражданина, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, хозяйственного товарищества, акционерного общества и др. Имеется другой аспект конституционной классификации форм земельной собственности. Некоторые авторы научных комментариев утверждают, что упоминание в Конституции РФ об "иных формах собственности" является результатом недоразумения, которое может послужить основанием лишь для чисто умозрительных политэкономических построений, не имеющих юридического смысла <*>. С этим согласиться нельзя. Записи в Конституции РФ не являются недоразумением. Конституция подготовлена большой плеядой ученых, имеющих свою политическую и правовую концепцию, отражающую, пусть не в полной мере, существующие реалии российского общества. Составители Конституции понимали ее как стабильный правовой документ, рассчитанный на многие годы применения. За этот период могут произойти изменения в экономике России, которые откроют возможности для становления других, не названных в Конституции форм собственности. Последние, как известно, не рождаются от предписаний закона, а вырастают из реальных общественных отношений, экономики общества. -------------------------------- <*> См.: Комментарий ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995. С. 274; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. М.; Юрид. лит. 1996. С. 177.
Мы бы добавили, что дело не только в будущей перспективе, но и в настоящем состоянии экономики российского общества. Уже сейчас существуют формы собственности, не названные в Конституции РФ. Это прежде всего общие (совместные и долевые) формы земельной и иной собственности. Обычно их почему-то относят к категории частной собственности. Но соответствует ли это действительности? Конечно, когда два гражданина объединяют свои земельные участки в одну земельную недвижимость, она остается их частной собственностью. А если акционерное общество создается с участием государственного и муниципального капитала и имущества граждан, разве правомерно эту собственность именовать государственной, муниципальной или частной? Нет, это не что иное, как совместная (ни частная, ни государственная, ни муниципальная) форма собственности. Она удачно вписывается в формулу "иные формы собственности", которые упомянуты в Конституции, но пока еще существуют как безымянные. Это наблюдается даже в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Согласно закону имущество крестьян - фермеров, используемое для ведения сельскохозяйственного производства, является общей (совместной или долевой) собственностью членов хозяйства. Вместе с тем у отдельных членов этого хозяйства может быть и есть свое личное имущество, полученное по наследству, в дар, либо приобретенное на личные заработки. Разве это имущество принадлежит всем членам хозяйства? Нет, это индивидуальная или личная собственность конкретного лица. Сказать, что это имущество - "частная собственность", значит ничего не сказать, поскольку так же называют и общее имущество крестьян - фермеров. А его надо индивидуализировать по субъектам собственности. Нечеткость в понимании форм собственности, фактически существующих в российском обществе, пока не устранена законом. Возникающие в этой связи вопросы должны, на наш взгляд, найти свое разъяснение в процессе защиты конституционных прав граждан и прежде всего судебного разбирательства.
Судебные гарантии прав крестьян на земельную собственность
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Подтвердим это небольшим анализом судебной практики. В настоящее время в судах общей юрисдикции имеется немало дел по искам членов сельскохозяйственных организаций о предоставлении им земельной доли в натуре из общего земельного массива. Право собственности на земельную долю они получили в ходе земельной и аграрной реформ, осуществляемых еще с 1990 года. Право на получение земельной доли бесплатно в собственность получили работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, лица, занятые в социальной сфере села. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" собственникам земельных долей (паев) было предоставлено без согласия других собственников право на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство (п. 5) <*>. -------------------------------- <*> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 44. С. 4291.
Жители деревни Колюшево Завьяловского района Удмуртской Республики обратились в суд с жалобой на отказ исполкома райсовета выделить им земли для организации крестьянского хозяйства. Одновременно прокурор района опротестовал в суд отказ выделить истцам земли. Верховный суд Удмуртской Республики в иске отказал. А 3 октября 1994 года судебная коллегия Верховного суда РФ оставила решение суда без изменений, указав следующее. Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает право членов колхозов и работников совхозов на получение земельного пая в натуре для ведения крестьянского хозяйства, основанного преимущественно на личном труде и труде членов их семей. Судом же установлено, что требования истцов о выделении земельного пая не были связаны с созданием крестьянского хозяйства, так как их возраст (60 - 90 лет) и состояние здоровья не позволяли им самостоятельно обрабатывать земли и вести хозяйство. Фактически с самого начала заявители стремились создать новое предприятие, куда они намерены были внести в качестве вклада свои имущественные и земельные паи для получения дивидендов <*>. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 4.
Есть поучительная практика в разрешении споров, связанных с предоставлением земельных участков, уже вложенных в уставный капитал в качестве вклада в хозяйственное общество и паевой фонд сельскохозяйственного кооператива. Так, г-не Д. и Т. обратились в Каргопольский районный суд с иском к АО "Междуречье" о выделении им имущественных паев и земельных участков, которые они добровольно передали туда в качестве учредительного взноса, будучи пенсионерами колхоза, реорганизованного впоследствии в это акционерное общество. Районный суд отказал в иске, мотивируя свое решение тем, что истцы, как участники АО, должны сами продать свои имущественные и земельные доли другим членам общества, а общество не обязано выкупать земельный пай при выходе учредителей из его состава. Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и отменила решение суда, указав при этом, что в деле отсутствуют документы о регистрации АО и письменные заявления истцов о вступлении в него. Районный суд не истребовал Устав общества, не установил, какой по форме организацией является ответчик. Постановлением Совета Министров от 25 декабря 1990 года было утверждено Положение об акционерных обществах, согласно которому акционеры не вправе требовать от общества вкладов, за исключением случаев, предусмотренных Положением или уставом общества. Если по существу АО "Междуречье" - товарищество с ограниченной ответственностью, то в случае выхода участников его доля должна выделяться из стоимости имущества предприятия <*>. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.03.1996 N 262 "О признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "Об акционерных обществах". ------------------------------------------------------------------ -------------------------------- <*> См.: Законность. 1995. N 1. С. 63.
Как видим, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не сформулировала четко правило о праве участника хозяйственного общества требовать возврата ему земельного участка, внесенного в уставный капитал, в случаях выхода из названного общества. Нам представляется, решение этой проблемы должно исходить из задач земельной реформы, осуществляемой в Российской Федерации. Они состояли прежде всего в том, чтобы воплотить в жизнь принцип многообразия форм земельной собственности и возродить широкий слой собственников земельных участков из числа граждан, в том числе коллективно ведущих сельскохозяйственное производство. Как известно, права собственников земельной доли проявляются в том, что они, в частности, без согласия других участников долевой собственности вправе: использовать свою долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства <*>. -------------------------------- <*> См.: Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" // СЗ РФ. 1996. N 11. Ст. 1026.
Эти права, по нашему мнению, должны быть гарантированы незыблемо и законодательством и судебной практикой. Законодательная практика решает проблему неоднозначно. Так, ГК признает, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также производственное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66). Поэтому гражданин, получивший земельный участок в собственность в ходе земельной реформы, а затем внесший его в уставный капитал хозяйственного общества, утрачивает права собственника своей земли. И это он делает обычно не осознанно, а в силу своей юридической неосведомленности, из-за незнания юридических последствий своих действий. Тем самым нарушается его конституционное право иметь в частной собственности землю, которую он получил в ходе земельной реформы. Принцип "обезземеливания" крестьян, получивших земельные участки из государственного фонда бесплатно или возмездно в ходе земельной реформы, ясно прослеживается также в Федеральном законе "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года <*>. В нем определено, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удовлетворяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (ст. 2 п. 1). Если учредитель такого общества внесет в его уставный капитал в обмен на акции свой земельный участок или земельную долю, то он утрачивает право собственности на ранее принадлежавший ему земельный участок. Поэтому не случайно в юридической литературе такая организационно - правовая форма в аграрном секторе, как акционерное общество, подвергнута критике <**>. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <**> См.: Беляева З. С., Козырь М. И. Сельскохозяйственная кооперация и право // Государство и право. 1992. N 6. С. 66, 67; Палладина М. И. Закон о сельскохозяйственной кооперации. Значительное ли правовое движение // Государство и право. 1996. N 6. С. 88.
Правда, названный нами Федеральный закон "Об акционерных обществах" содержит известную оговорку о том, что особенности создания и правового положения акционерных обществ, образующихся на базе реорганизованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также крестьянских (фермерских) хозяйств и сервисных предприятий для сельскохозяйственных производителей, а именно: предприятий материально - технического снабжения, ремонтно - технических предприятий, предприятий Сельскохозяйственной химии, лесхозов, строительных межхозяйственных организаций, предприятий Сельэнерго, семеноводческих станций, льнозаводов, предприятий по переработке овощей, - определяются федеральными законами. Пока такие законы еще не изданы. До принятия названных законов суды, как гаранты конституционных прав граждан на землю, рассматривая споры о возврате в натуре земельной доли при выходе крестьян из акционерных обществ, должны, на наш взгляд, руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" <*>. В нем есть организующая суды и все правоохранительные органы запись: передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (п. 5). При отсутствии договора между акционерным обществом и собственником земельной доли о ее передаче в собственность общества суды, разрешая возникший земельный спор, должны, на наш взгляд, руководствоваться презумпцией сохранения за гражданином конституционного права на его земельный участок. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1996. N 11. Ст. 1026.
Несколько больше ясности внес вступивший в действие Федеральный закон от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>. Согласно этому Закону общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26). Поскольку Закон прямо не запрещает возврат внесенного имущества в натуре выходящему участнику, то право выбора формы (денежной или натуральной) возврата стоимости доли, принадлежащей ему в уставном капитале общества, должно признаваться судами в конфликтных случаях за гражданами, выходящими из общества. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Земельный участок в натуре участник хозяйственного общества может получить также при ликвидации самого общества в установленном законом порядке в рамках реализации своего права на ликвидационную квоту, или, если во время вступления в состав общества учредитель передал в уставный фонд общества не сам земельный участок, а право владения и (или) пользования соответствующим имуществом с записью об этом в учредительном документе <*>. -------------------------------- <*> См., например, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 79.
Эти примеры подтверждают, что, исходя из смысла земельной реформы и ее правовых основ, надо считать, что требования граждан о наделении их земельными долями бесплатно при выходе из сельскохозяйственных коммерческих организаций должны всегда подлежать удовлетворению. При невозможности этого (в случаях отсутствия соответствующих земель) в хозяйствах, их ликвидации (реорганизации) земельные участки должны выделяться за счет фонда перераспределения земель, переданных в ведение сельской, поселковой и районной администрации.
Название документа