Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1999, N 1)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Гражданским законодательством не допускается применение арбитражным судом двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с договорами N 3-ч от 17 апреля 1996 г. и N 22-ч от 4 июня 1996 г. АПКП "Плодовощ" продает, а колхоз "Луч" покупает соответственно 30 и 10 т семенного картофеля по цене 1200 руб. за 1 кг.

Договорами предусмотрены следующие условия:

- расчет за отпущенный товар производится возвратом картофеля урожая 1996 г. (соотношение 1:2);

- по договору N 3-ч при невозврате картофеля в установленный срок ответчик оплачивает истцу стоимость картофеля, подлежащего возврату по отпускным ценам, независимо от причин невозврата;

- за несвоевременную оплату платежей ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки;

- по договору N 22-ч расчет мог производиться также другими продуктами (мясо, крупы, мука), оборотными и основными средствами колхоза "Луч";

- при невыполнении условий взаимопоставки в срок стороны уплачивают штраф в размере 3% от стоимости продукции;

- при неоплате, непогашении долгов ответчик уплачивает пени в размере 5% ежедневно.

В связи с неисполнением договорных обязательств, выразившимся в несвоевременной оплате поставленного картофеля, АПКП "Плодовощ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на общую сумму 367116853 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 марта 1997 г. иск АПКП "Плодовощ" к колхозу "Луч" удовлетворен частично: с ответчика взыскано 291516863 руб., из них 97650000 руб. основного долга по договорам N 3-ч от 17 апреля 1996 г. и N 22-ч от 4 июня 1996 г., 720000 руб. штрафа, 17382853 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 175764000 руб. - пени за просрочку выполнения договорных обязательств. Размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако арбитражным судом применены к ответчику два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательства - пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не допускается гражданским законодательством и не было предусмотрено при заключении договоров. Кроме того, хотя судом размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ несколько уменьшен, он по-прежнему явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как превышает сумму основного долга почти вдвое.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в порядке надзора, в котором предложено решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части отказать.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ протест удовлетворен.

------------------------------------------------------------------

Название документа