Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1999, N 6)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Родители в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать выходящие за пределы бытовых сделки по отчуждению имущества подопечных.

Харламова обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Овчинниковой к Зеленской, Павлюк и администрации г. Новороссийска о признании недействительными договоров приватизации и купли продажи квартиры.

В обоснование иска сослалась на то, что является опекуном несовершеннолетней внучки Александры, 1990 г. рождения. Мать девочки - Зеленская - 25 декабря 1992 г. приватизировала квартиру, не включив в число собственников свою несовершеннолетнюю дочь, а 29 декабря 1992 г. продала ее Павлюк без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушила жилищные права и интересы своей дочери.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 1995 г. Зеленская лишена родительских прав.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 1997 г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора края на судебные решения.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заместителем Генерального прокурора РФ, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в 1992 г. согласия органов опеки и попечительства для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, не требовалось. Зеленская правомерно владела указанной квартирой и вправе была распорядиться ею. При оформлении приватизации квартиры и последующей ее продажи нарушений действующего законодательства не допущено. Павлюк является добросовестным приобретателем.

С решением районного суда согласились кассационная и надзорная инстанции Краснодарского краевого суда.

Между тем вывод в судебных постановлениях несостоятелен.

В соответствии с действовавшей на время возникновения правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.

Как следует из дела, требования названной нормы закона были нарушены при совершении сделок со спорной квартирой, однако на это обстоятельство судебными инстанциями внимания не обращено.

В результате нарушения требований закона несовершеннолетняя Овчинникова осталась без жилья.

Из представленных в порядке надзора материалов усматривается, что ребенок не обеспечен жильем и по месту жительства у опекуна.

Нельзя согласиться с выводами решения о том, что спорная квартира продана добросовестному покупателю.

Из протокола судебного заседания, где нашли отражение пояснения Павлюк, не следует, что ей не было известно, что Зеленская проживала в указанной квартире не одна. Кроме того, необоснованны доводы постановления президиума краевого суда о том, что орган опеки и попечительства фактически был согласен с совершенными сделками.

Как видно из протокола судебного заседания по делу от 25 декабря 1996 г., представитель органа опеки и попечительства поддержала исковые требования и просила признать договор приватизации недействительным.

Окончательно же спор рассмотрен в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Сведений о надлежащем извещении его о времени и месте слушания дела нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 сентября 1998 г. состоявшиеся судебные постановления отменила, направив дело на новое рассмотрение.

Название документа