Долг красен обязательством

(Град Г.)

("Бизнес-адвокат", N 16, 1999)

Текст документа

ДОЛГ КРАСЕН ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ

Г. ГРАД

Г. Град, юрист.

Предпринимательские и другие частные отношения реализуются в виде динамической формы - обязательства, включающего в себя лишь две стороны: кредитора и должника, не учитывающего государства как реально действующего обеспечительного фактора, влияющего (если это необходимо) на надлежащее исполнение обязательства.

Я сделаю попытку совершить переход от обязательства как формы к его содержанию, а уже отталкиваясь от сущности, надеюсь найти иную - действительную форму обязательства.

Вопрос не простой, но я попробую его решить в границах общепринятой юридической терминологии, по возможности избегая введения новых понятий.

Характеристика обязательства по ГК РФ

Итак, отправным пунктом формы у нас станет характеристика обязательства, представленная в Гражданском кодексе Российской Федерации.

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Как видим, в приведенной характеристике обязательства заложено действие или движение объекта обязательства от одного лица (должника) к получателю объекта (кредитору).

Движение не возникает само по себе. Основой такого движения является неравенство главного лица (кредитора) ему подчиненного субъекта (должника). Из суммы дискретных движений, содержащихся в конкретных обязательствах, составляется общее движение, при этом воспользуемся для характеристики этого интегрального движения "туманным" термином "гражданский оборот".

В обязательстве принцип равенства не реализуется с момента возникновения конкретного гражданско - правового договора. В обязательстве кредитор имеет власть над должником. Думаю, понятно, что как только между субъектами устанавливаются властные иерархические различия, то ни о каком равенстве сторон в обязательстве не может быть и речи.

Полагаю, принцип равенства участников гражданских правоотношений воплощается, в нашем случае, не внутри обязательства, но в отношении равного доступа лиц, участвующих в обязательстве, к другим гражданским юридическим правилам, внешне связанным с защитой кредитора или должника, а также, допустим, по вопросам ответственности субъектов обязательства и т. п.

Равенство субъектов гражданских правоотношений свидетельствует всего лишь о том, что между равными лицами есть общие элементы, подчас всего один элемент, это может быть признак, приводящий субъектов к одной организационно - правовой форме, или юридическое правило, содержащее сравнимый общий признак, по которому права сторон могут быть ограничены (в качестве такого признака можно назвать наличие лицензии у хозяйствующего субъекта на осуществление конкретного вида деятельности).

Представляется, главным признаком обязательства следует считать неравенство кредитора и должника, в силу которого приводится в движение общественное отношение с указанными сторонами.

Конечно, во время движения выделяется (поглощается) энергия. Думаю, уместна аналогия из квантовой физики - при переходе квантовой частицы из одного энергетического состояния в другое - на другой уровень - происходит соответствующее энергетическое изменение.

Мне, например, ясно, что принцип неравенства (как основа движения), заложенный в обязательстве, соответствует общим природным законам, по которым происходит энергообмен. По сути, так называемый гражданский оборот является лишь общественным отражением природного энергообмена, видимо, этим же обусловлена устойчивость общественных образований, во многом существующих благодаря обязательствам.

Интересны формы энергообмена, реализуемые в виде передачи имущества, выполнения работы, уплаты денег и т. п. Воздержание от действия - есть тоже действие, но частный случай движения - статическое положение - покой.

Параллельные объекты. Новое мышление

Приглядимся повнимательнее к объектам гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ), которые являются целью и предметом обязательств. Если эти объекты сгруппировать по признаку приближения к имуществу, то все они могут распределиться в разных плоскостях - допустим, параллельных, другое допущение о непараллельных поверхностях приводить не буду, поскольку это весьма усложнит анализ объектов обязательства.

Деньги отражают стоимость имущества. Право на вещь, по сути, тоже является определенным отражением вещи.

Представим себе зеркало и пылесос. Пылесос отражается в зеркале. Вот это отражение в зеркале назовем деньгами; отражением пылесоса может являться и право на пылесос.

Поставим еще одно зеркало - в нем отразится право на право на пылесос. Теоретически цепочка отражений может продолжаться до бесконечности.

Итак, в начале цепочки находится имущество (вещь), далее право на вещь, далее право на право на вещь и т. д.

Если распределить на первом этаже воображаемого дома имущество (вещь), на втором - право на имущество, на третьем - право на право на имущество и т. д., то мы увидим, что объекты гражданского права "живут" в параллельных плоскостях. Думаю, разрабатываемая мной теория параллельных объектов, суть которой "на пальцах" приведена выше, даст возможность, во всяком случае на теоретическом уровне, описать взаимодействие объектов гражданского права на своих плоскостях (этажах), а также их переходы с одного этажа на другой и в конечном итоге переход на первый этаж - поскольку индивидуума как потребителя в общем-то интересует в первую очередь непосредственный контакт с имуществом, но не с правом на него.

Полагаю, вопросы правовой природы денег, ценных бумаг, информации, нематериальных благ найдут свое отражение в теории параллельных объектов, которая даст возможность взглянуть нам немного по-другому на многоуровневый клубок общественных отношений.

Необходимо для ясного понимания всего количественного и качественного многообразия общественных связей перейти от "плоского" мышления к объемным понятиям и терминам. Теория параллельных объектов даст нам шанс научиться мыслить по-новому.

Сущность классического обязательства

Однако повернемся к нашей теме - рассмотрим сущностные элементы гражданского обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации право (кредитора) должно соответствовать обязанности (должника). Однако право может быть "маленьким" по объему, которому противостоит "огромный" объем действий должника. Проще говоря, право и обязанность находятся в разных весовых категориях. Но гражданский закон не дает существовать сделкам, содержащим обязательства, с несбалансированными правами и обязанностями. Вспомним кабальную сделку (ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, Гражданский кодекс решает вопрос о недействительности сделки, когда субъект обязательства не может адекватно осознавать свои действия, а также последствия, к которым они могут приводить в силу отсутствия полноценной дееспособности лица, либо наличия заблуждения, обмана, угрозы и других факторов, влияющих на проявление воли субъектом обязательства.

Критерий определенности

Думаю, что неясности объективного и субъективного характера должны свидетельствовать о нарушении критерия определенности (слабо разработанного в теории обязательства), реализуемого в действиях главенствующего лица (кредитора) и его подчиненного (должника).

Определенность - это не просто элемент обязательства, - это важнейший принцип его построения.

Поистине - нет определенности - нет обязательства! Неопределенности какой? - По условиям обязательства, по его субъектному составу.

Однако не всякая неопределенность приводит к умалению обязательства. Вопрос в том, насколько неясности в обязательстве могут исказить его исполнение. Если неточности - неопределенности условий и субъектов обязательства не привели к "незапрограммированным" разногласиям кредитора и должника, то такой объем неопределенности следует считать несущественным для сторон обязательства, и данное обязательство имеет право на существование.

Но если неопределенность вызвала разногласия, т. е. имела существенный характер, то в зависимости от конкретного содержания неопределенности, допустим, отсутствия условия о количестве товара при заключении сделки купли - продажи, либо отсутствия механизма исполнения сделки - стороны могут пойти одним из двух путей - либо устранить неопределенность условий обязательства, или добиваться расторжения сделки, указывая на то, что обязательство не могло возникнуть в связи с нарушением критерия определенности, являющегося основным при формировании обязательства (ст. 307 ГК РФ "...лицо должно совершить... определенное действие").

Основания возникновения обязательств

Одной из причин неопределенности является несоответствие (несогласование) целей участников обязательства.

Итак, установлено, обязательство - это иерархическая взаимосвязь между кредитором (начальником) и должником (подчиненным).

Как же формируется эта связь?

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

А вот основания "появления" гражданских прав и обязанностей содержатся в ст. 8 ГК РФ. Проблема в том - все ли основания, упомянутые в данной статье Кодекса, относятся к обязательствам.

Поскольку объективно существует критерий (принцип) определенности, в соответствии с которым стороны согласно своей воле формируют обязательство, попытаемся исходя из этого критерия выделить основания, не влекущие за собой возникновения обязательства.

Обратимся к тексту п. 1 ст. 8 ГК РФ.

1. Несомненно, обязательство "рождается" из договоров и иных сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Думаю, что примером последней сделки, содержащей обязательство, может служить правоотношение по поводу информации, возникающее между телеканалом и телезрителем - потребителем информации (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Все-таки я не соглашусь с тем, что к односторонним сделкам возможно применение каких-либо положений об обязательствах (ст. 156 ГК РФ), так как обязательство предполагает наличие двух лиц - кредитора и должника, а не одного субъекта, соединяющего в себе долг и право.

Дальше я выскажу некоторое сомнение в отношении права кредитора, когда приведу иную конструкцию обязательства.

2. Конечно, обязательства могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Для примера достаточно вспомнить отношения, связанные с государственным заказом, хранением и обновлением государственного резерва и т. п. (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

3. Согласно Гражданскому кодексу (п. 3 ст. 8 ГК РФ) судебное решение может установить, я бы добавил, изменить и прекратить обязательственное правоотношение. Под этот пункт можно привести массу примеров из практики судебных органов различной компетенции.

4. В чистом виде обязательство не возникает в результате приобретения имущества (п. 4 ст. 8 ГК РФ), оно лишь приводит к возникновению абсолютного права, допустим, права собственности, других вещных прав.

Однако само приобретенное имущество может иметь обязательственные обременения - допустим, в силу договора аренды, залога и т. д.

5. Не возникает обязательства в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Обязательство может предшествовать созданию указанных объектов, либо оно возникает после их "рождения", но уже в рамках эксплуатации, т. е. использование этих объектов возможно в коммерческих целях.

6. Из соотношения положений п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ прямо следует, что обязательство возникает вследствие причинения вреда другому лицу. Однако данное положение противоречит сущности обязательства, в частности критерию определенности обязательства. Вполне очевидно, что при причинении вреда другому лицу вряд ли стороны достигают первоначально (перед причинением вреда) какой-либо определенной договоренности о величине ущерба. Законодателю было проще (не только российскому) приспособить механизм обязательства, содержащий динамику, под деликт. Это примерно то же самое, когда человеку пересаживают какой-нибудь соответствующий орган. Орган другой, но жить можно.

7. Тем более не должно "всплывать" обязательство вследствие неосновательного обогащения. Но ГК РФ в главе 60 говорит - может. Здесь также нарушается критерий определенности, по сути изначально отсутствует весовая сбалансированность действий сторон.

Посмотрите сами, лица в обязательстве никогда не договариваются об определении неосновательного обогащения. Но, как известно, проще приспособить компьютер (обязательство) для забивания гвоздей.

8. Смысл п. 8 ст. 8 ГК РФ в том, что содержащийся в нем перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не является закрытым, но зависит от воли физических и "воли" (?) лиц юридических (конечно, воля организации проявляется через волю, допустим, руководителя юридического лица, но мне думается, что это весьма спорно).

9. Полагаю, что обязательство не должно возникать вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт (не договор) связывает наступление гражданско - правовых последствий (п. 9 ст. 8 ГК РФ). Поскольку в этом случае также не соблюдается критерий определенности обязательства, воплощенный в проявлении определенных, целесообразных действий сторон, зависящих от их воли. Как известно, события находятся вне рамок воли участников гражданских правоотношений.

Ясно, что само событие все же может влиять на участников уже действующего обязательства, допустим, в разрезе его исполнения или ответственности (вспомним положения ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обязательства могут возникать по основаниям, указанным выше. Однако некоторые умозаключения вступают в противоречие с положениями гражданского законодательства, в частности, я не убежден, что обязательство возникает вследствие причинения вреда, а также в иных случаях, описанных в ходе анализа положений п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Тем не менее законодатель "приспособил" институт обязательства к решению вопросов, которые не соответствуют его характеру, "закрыв глаза" на критерий определенности. Правила об обязательствах, в частности, безосновательно применяются в случаях возмещения вреда, возврата неосновательного обогащения и др.

Перемена участников обязательства

Смежным вопросом, который хотелось бы рассмотреть, является вопрос распределения обязательства в договоре по лицам.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На практике львиная доля договоров сформирована по правилам п. 2 ст. 308 ГК РФ, т. е. сторона по договору одновременно работает как кредитор и должник.

То есть из приведенной нормы Кодекса вытекает, что договор состоит из суммы дискретных обязательств, имеющих внутри договора как вертикальную, так и горизонтальную структурную взаимосвязь, формируемую сторонами договора.

Другими словами, помимо внешней общей сложной связи, в рамках правоотношения, заключенного в договор, между сторонами действуют внутренние связи, соединяющие по определенному закону (логическому) дискретные обязательства между собой, составляющие предмет и содержание договора как формы.

В связи с этим возникает вопрос о практической реализации положений главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Представляется, что для практического воплощения норм указанной главы Кодекса (24) просто необходимо под "переменой лиц" понимать "изменение лиц", но не замену лиц в обязательстве (может быть осуществлена и замена, но как частный случай).

Таким образом, реализуя предложенный подход, при уступке прав кредитора, принадлежащих стороне по договору, она (сторона) остается с суммой обязательств со своими долгами как должник, но появляется - переменяется - дополнительное лицо в интеграле обязательств - "держатель прав" - кредитор.

То есть при уступке прав контрагент увидит на другой стороне договора (двух субъектов и более) - прежнее лицо (заключившее договор) - держателя долга и новое перемененное (измененное) лицо - кредитора - держателя прав.

Можно представить себе и такой вариант перемены лиц, когда контрагент уступает часть своих прав кредитора, оставаясь в договоре с остальным объемом прав и непереданных обязанностей.

Думаю, что только при изложенном подходе возможна реализация положений главы 24 ГК РФ. Однако при перемене лиц должна сохраняться структурная взаимосвязь между дискретными обязательствами, отражающая определенную волю сторон по договору. В противном случае, если эти связи между обязательствами разорвать "переменой лиц", то договор рассыпется, как песок.

Обязательство как равновесие долгов. Долгообмен

Итак, изучая обязательство, мы установили, что между участниками обязательства существует властная связь, которая в общем случае проявляется у обеих сторон обязательства. Причем объект обязательства, как и само обязательство, имеет всегда определенное сторонами выражение.

Забудем на некоторое время все, что мы знаем об обязательстве как действующем юридическом институте.

Чисто объективно стороны (должники) берут либо добровольно по договору, либо в силу закона определенный долг, допустим, в виде имущества, в виде действия (в виде иного объекта, указанного в ст. 128 ГК РФ), который должник по определенным правилам, установленным сторонами этого отношения, передает противоположному должнику. Вот в этом состоит содержание обязательства.

Такое движение более экономично, поскольку осуществляется в рамках одного энергетического уровня (нет неравенства), следовательно, оно более рационально.

В данном случае исключается властная взаимосвязь между должниками, имеющая место в классическом обязательстве.

По сути обязательство - есть определенным образом сбалансированные долги участников обязательства. Обращаю ваше внимание - кредиторов нет.

Причем на чашки весов обязательства могут возлагаться разные по качеству долги как гражданско - правового свойства, так и долги морального и иного характера.

Предположим, совершены безвозмездные сделки, в частности, заключены договоры дарения или ссуды.

В этих случаях на весах обязательства помимо долгов гражданско - правового характера, допустим, в виде имущества, находятся с другой стороны (на другой чашке весов) уравновешивающие долги морального свойства; долг сострадания к людям и т. д. и т. п.

Безусловно, обязательство приводит в действие не только имущественный, но и иной долговой обмен - не только в силу предпринимательских оснований, но и других - никоим образом не связанных с коммерцией.

В связи с этим, полагаю, можно дать следующую трактовку обязательства.

Обязательство - есть сбалансированное должниками соотношение взаимных предоставлений (долгов).

Иными словами, при заключении договора должник (контрагент), возлагая на себя долг, обязуется перед другим должником, а также перед государством передать исполнение по сделке контрагенту. А получатель долга, в случае, если должник добровольно не выполняет условий договора, всего лишь указывает государству (суду) на обязание должника исполнить свои обязанности перед ним. Затем долг передается стороне по договору - государство выступает лишь как обеспечивающий фактор, гарантирующий передачу долга.

Думаю, что такой подход возможен, поскольку право и государство неразрывны, по сути государство - это субъективированное право в широком понимании института права.

Так вот, даже в частных правоотношениях обязательно "как бы за кадром" присутствует государство, как уже говорилось, особенно тогда, когда необходимо обеспечить реализацию правоотношения.

Схематично структура обязательственного правоотношения может выглядеть таким образом.

ГОСУДАРСТВО

А А

ДОЛГ > ДОЛГ

<

V

сторона сторона

Видимо, следует немного пояснить схему данного правоотношения.

Каждая сторона по договору берет на себя долг в отношении контрагента, одновременно обязуясь исполнить эту обязанность для должника перед государством.

Однако если происходит нормальный долгообмен, то государство "не включается", т. е. не срабатывает его обеспечительная функция.

В случае, если должник не передает долга, то контрагент по договору - получатель долга обращается к государству (в суд) с требованием обязать должника исполнить свои обязанности, предусмотренные договором, - передать вещь, выполнить работу, оказать услугу.

На практике такие действия имеют место, но базируются на соответствующей - иной правовой регламентации.

Полагаю, что изложенный подход в трактовке обязательства предпочтительнее, поскольку долг, выраженный в конкретном имуществе или действии, реальнее (первее) права на имущество или действие.

По своей природе право на долг (если вспомнить традиционное определение обязательства - ст. 307 ГК РФ) - есть производная величина от долга. Думаю, представление гражданского оборота в виде динамики долгов эффективнее, точнее и проще с точки зрения юридического описания и практического применения старого института обязательств с новым содержанием.

После консенсуального обмена долгами у стороны возникает абсолютное право на долг, и если кто-то не передает долг, то владелец долга вправе потребовать от государства защитить его абсолютное право, т. е. обеспечить передачу долга.

Надо сказать, что в такой трактовке обязательства исчезает властное подчинение кредитора и должника, имеющее место в классическом определении обязательства (ст. 307 ГК РФ).

Поистине в процессе долгообмена сохраняется равенство участников гражданских правоотношений - нет ни кредитора, ни должника, подчиненного кредитору.

Представляется, что старая трактовка обязательства - его структура не учитывает роли государства как участника (пассивно - активного) гражданско - правового обязательства. Взаимоотношения сторон необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с государством, тогда на многие вопросы можно найти весьма интересные и достаточно простые ответы.

Долгообмен. Частные формы реализации

Попытаемся с изложенных позиций нарисовать структуру отношений, связанных с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда (Здесь нет и не может чисто теоретически возникнуть обязательства - закон, правда, говорит обратное, ст. 307 ГК РФ).

Долг в данном случае возникает у причинителя вреда по отношению к пострадавшему. Причем материальный долг в виде конкретной денежной суммы сбалансирован с физическими и нравственными страданиями потерпевшего либо с конкретной величиной материального ущерба, нанесенного пострадавшему лицу.

В данном случае фактически не происходит взаимного обмена долгов, поскольку передать физические или нравственные страдания вряд ли возможно. В рассматриваемой ситуации осуществляется передача долга в виде денежной компенсации потерпевшему, но лишь в одностороннем порядке. Потерпевший указывает государству на долг перед ним причинителя вреда, погашаемый последним добровольно, либо в принудительном (судебном) порядке.

Возьмем случай с неосновательным обогащением.

В этой ситуации пострадавшая сторона указывает государству на долг перед ней лица, имеющего неосновательное обогащение за его счет. Государство лишь обеспечивает возврат долга лицу, "заполучившему" умаление его имущественного комплекса. Естественно, потерпевший испытывает также определенные физические и нравственные страдания.

Надо сказать, что рассмотренные случаи, касающиеся причинения вреда и возмещения неосновательного обогащения, являются частными, поскольку происходит одностороннее "движение" долга.

При применении выработанных мной подходов к конкретным видам обязательства - купля - продажа, подряд, аренда и т. д. - действительно происходит обмен долгов под обеспечительным контролем государства.

Думается, предлагаемый мною юридический инструментарий прогрессивнее заложенного в нормах Гражданского кодекса. Дело в том, что принцип властного подчинения, заложенный в классическом обязательстве (ст. 307 ГК РФ), по сути отрицает свободу членов гражданского общества. На основе этого принципа деформируется воля людей, формируется подчиненное поведение участников гражданских правоотношений.

В результате происходит ежечасное, ежесекундное умаление свободы индивидуумов.

Возможно, выдвинутая мной иная трактовка обязательства будет способствовать выработке философской концепции Гражданского кодекса нового поколения.

Название документа