Обязательство хранения в системе гражданских договоров

(Романец Ю.)

("Российская юстиция", N 10, 1999)

Текст документа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ХРАНЕНИЯ В СИСТЕМЕ

ГРАЖДАНСКИХ ДОГОВОРОВ

Ю. РОМАНЕЦ

Ю. Романец, председатель Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа (г. Краснодар).

В ст. 886 ГК договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Договор относится к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг). Принадлежность к данной группе позволяет отграничить его от договоров иного рода. Несмотря на некоторое фактическое сходство хранения с рядом других обязательств, их правовое регулирование принципиально различно. Например, хранение, так же как и аренда, предполагает передачу имущества во временное владение другому лицу с условием возврата. Но разница в том, что при хранении услугу оказывает лицо, принимающее вещь во владение, а при аренде основное договорное действие (предоставление имущества во владение и пользование) совершает арендодатель.

Фактическая сторона договоров займа и хранения вещей с обезличением (ст. 890 ГК) также имеет внешнее сходство - в обоих случаях возвращается не та же самая вещь, а другая того же рода и качества. Принципиальное различие в том, что в заемном обязательстве основное договорное действие - передачу имущества в собственность - совершает лицо, передающее имущество (за что оно при определенных условиях вправе требовать оплаты), а в договоре хранения основное действие - обеспечение сохранности имущества - совершает лицо, принимающее его.

Специфика направленности хранения на выполнение работы, отличающая его от иных обязательств, предопределяет особый объем полномочий хранителя в отношении переданного ему имущества. Характерным здесь является право владения.

Право пользования, т. е. извлечения полезных свойств вещи, по общему правилу, находится за рамками хранения, поскольку предоставление имущества в пользование - направленность аренды или ссуды. Как исключение, право пользования вещью соответствует договору хранения лишь в том случае, если пользование имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ст. 892 ГК). На практике нередко встречаются отношения, когда хранителю предоставляется право пользоваться переданным имуществом, несмотря на то, что этого не требуется для его сохранности. Подобные договоры необходимо рассматривать как смешанные, соединяющие в себе хранение и аренду (или ссуду), и применять к ним нормы данных договорных институтов по правилам ч. 3 ст. 421 ГК.

По договору хранения хранителю не может быть передано право распоряжения переданным имуществом. Реализация такого права предполагает извлечение имущественной выгоды. А предоставление этой возможности соответствует направленности договора займа. Наиболее наглядно это видно при сравнении возмездных договоров займа и хранения. За предоставленное право распоряжения платить должно лицо, получившее имущество, а за оказание услуг по хранению - передавшее имущество. Кроме того, реализация права распоряжения влечет за собой выбытие имущества из владения хранителя, в то время как, не владея имуществом, невозможно оказывать услуги по обеспечению его сохранности. Передача хранителю права распоряжения вещью противоречит сущности данного договора, поэтому чистого обязательства хранения с такими правомочиями быть не может. Если вернуться к сравнению хранения вещей с обезличением и займа, можно заметить, что обезличение имущества отнюдь не означает предоставления хранителю права распоряжаться им с извлечением имущественной выгоды (если бы это было так, то за хранение с обезличением должен был бы платить хранитель, а не поклажедатель). Обезличение означает лишь то, что характер имущества позволяет смешивать его с вещами такого же рода и качества, переданными на хранение другими поклажедателями, и что оно не ущемляет интересов сторон.

Особенности некоторых видов имущества таковы, что передача его с условием обезличения безусловно предполагает и наделение правом распоряжения им. А поскольку, как было сказано выше, хранитель не может получить право распоряжения, возникновение обязательства хранения тут исключается. Например, передача денег на хранение под условием их обезличения изначально предполагает распоряжение деньгами со стороны хранителя, что выхолащивает из данных правоотношений их основную сущность, выражающуюся в оказании услуг по хранению. Не случайно считается, что деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются. В противном случае налицо договор займа или банковского вклада.

В ст. 918 ГК предусмотрено хранение на товарном складе с предоставлением хранителю права распоряжения находящимися там вещами. Опровергает ли она общее правило о том, что передача хранителю права распоряжения вещью выходит за рамки хранения? Думается, что нет. Хранение на товарном складе - это смешанный договор, в котором соединены хранение и заем. В большей степени хранение с правом распоряжения является заемным обязательством, поскольку экономическую выгоду от передачи имущества получает хранитель. Не случайно в ст. 918 ГК сказано, что, если из закона, иных правовых актов или договора следует, что товарный склад может распоряжаться сданными ему на хранение товарами, к отношениям сторон применяются правила о займе, а нормы о хранении применяются лишь для определения времени и места возврата товаров.

Хранение, являясь обязательством из группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, отличающие его от обязательств из этой группы и выражающиеся в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества. Одна из его особенностей состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании обусловленного срока. Если хранитель не обеспечил сохранности договорного имущества, он будет отвечать за это независимо от того, в течение какого срока надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Поклажедателя интересует конечный результат. Часть 3 ст. 896 ГК предусматривает, что в случае досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Однако специфика договора хранения не всегда учитывается на практике. Так, суд удовлетворил иск хранителя о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля за период, прошедший до момента его кражи, хотя была установлена вина истца в необеспечении сохранности имущества. Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал на том основании, что договорный результат (передача автомобиля поклажедателю по окончании обусловленного срока), дающий право на вознаграждение, хранителем не обеспечен.

Существует мнение, что недвижимое имущество не может быть передано на хранение, а его сохранность обеспечивается иными способами, в частности трудовыми отношениями или договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК). Делается вывод о том, что "предметом хранения являются вещи, позволяющие по своим физическим свойствам перемещать их, т. е. движимые" (Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 13). Данная точка зрения имеет законодательную основу: в ст. 886 ГК сказано, что хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной.

В связи с этим возникает вопрос: любая ли деятельность, направленная на обеспечение сохранности имущества, подпадает под регламентацию норм института хранения? При ответе на него необходимо учитывать основные принципы формирования системы гражданских договоров.

Система договоров в российском гражданском праве построена по различным классификационным признакам. Однако наиболее существенный нормообразующий фактор - это направленность обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Именно этот признак предопределяет наиболее значимые правовые элементы договора, суть его содержания. Значение направленности обязательства как основного системного признака выражается в том, что она позволяет выработать единую (в той или иной степени) основу правового регулирования для всех правоотношений, характеризующихся этим признаком.

Классификация по признаку направленности является основной в системе договорного права. Поэтому квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности. Другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

Квалифицируя, в частности, отношения по хранению имущества, не передаваемого во владение хранителю, нужно ответить на вопрос о направленности данного обязательства. Можно ли его отнести к группе договоров, направленных на обеспечение сохранности имущества? Если нет, то к какой группе оно принадлежит?

В классификации по признаку направленности выделяется группа договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг. Внутри этой группы, также по признаку направленности, выделен договор хранения, суть которого - оказание услуг по обеспечению сохранности имущества. Цель обязательства представляет собой наиболее характерную особенность рассматриваемых правоотношений, позволяющую выработать унифицированные правила по оказанию данной услуги. Вторичные системные признаки, в том числе фактор передачи вещи во владение хранителю, не являются препятствием для выработки унифицированных норм, отражающих характер деятельности по обеспечению сохранности имущества как таковой. Анализ гл. 47 ГК показывает, что в ней содержится немало таких положений. Следовательно, хранение, не предполагающее передачу имущества во владение хранителю, имеет общую направленность со всеми обязательствами хранения. Это значит, что нормы, регламентирующие хранение, приспособлены для регулирования рассматриваемых обязательств в большей степени, чем нормы любого другого договорного института, выделенного по признаку направленности. Поэтому выведение правоотношений, не предусматривающих передачу имущества во владение хранителю, за рамки института хранения обедняет их правовое регулирование.

Хранение, не сопряженное с передачей имущества во владение хранителю, безусловно, имеет особенности, требующие правового закрепления. Однако они не перечеркивают общности признака направленности обязательства и, являясь вторичными, могут быть лишь критерием для формирования соответствующего вида договора хранения.

------------------------------------------------------------------

Название документа