Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1999, N 11)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей влечет наложение штрафа в размере 100 процентов стоимости невозвращенных ценностей и пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Прокурор Свердловской области в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтепродукт" (правопреемника Нижневартовского предприятия по обеспечению нефтепродуктами) восполнить в государственный резерв заимствованный автобензин в количестве 4500 т, а также о взыскании с ответчика в пользу Средне-Уральского территориального управления Роскомрезерва штрафа в размере стоимости заимствованного автобензина и пени.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 февраля 1998 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 1998 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба прокурора Свердловской области без удовлетворения.

Полагая, что указанные судебные акты необоснованны и незаконны, заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте, внесенном в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, поставил вопрос об отмене указанных судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что Средне-Уральским территориальным управлением Государственного комитета РФ по государственным резервам в соответствии с порядком образования и использования материальных резервов, определенным Положением о государственном материальном резерве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая 1992 г. и соответствующей инструкцией, была произведена закладка на ответственное хранение в Нижневартовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами дизтоплива (12000 т) и автобензина (А-76 - 3800 т, А-92 - 3000 т). Это обстоятельство подтверждено приемными актами (сохранными обязательствами).

Распоряжением Роскомрезерва от 30 сентября 1994 г. Нижневартовскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами разрешен выпуск в порядке временного заимствования 6000 т дизтоплива и 4500 т автобензина.

Телеграммой от 12 октября 1994 г., направленной в адрес истца, ответчик согласился произвести выпуск указанного количества нефтепродуктов первой группы и обязался возвратить их в четвертом квартале 1994 г.

Письмом от 25 января 1995 г. Роскомрезерв удовлетворил просьбу ответчика и отменил возврат 6000 т дизтоплива, а срок возврата автобензина продлил до 28 февраля 1995 г.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 19 Положения о государственном материальном резерве ответчик автобензин в количестве 4500 т в госрезерв не вернул.

За несвоевременный возврат в госрезерв заимствованного нефтепродукта ответственность предусмотрена императивными нормами права. В соответствии с п. 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ "О государственном материальном резерве" за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей получатель уплачивает штраф в размере 100% стоимости невозвращенных материальных ценностей и пени в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательства.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доведение до ответчика в установленном порядке государственного заказа или заключения с ним государственного контракта на закладку в государственный резерв спорных нефтепродуктов. С подобным подходом согласилась и кассационная инстанция.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Ошибочен вывод о том, что закладка спорных нефтепродуктов не соответствовала порядку, установленному действовавшими в то время правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 1994 г. ответчик входил в объединение "Тюменьнефтепродукт", от которого и получил в порядке реализации основного плана задание на закладку указанных нефтепродуктов. Именно таков действующий порядок закладки.

Что касается правовой природы сохранных обязательств, то согласно ст. 26 Основ гражданского законодательства и ст. ст. 154, 155, 156 ГК РФ они являются односторонними сделками, которые создали обязанности только для лица, совершившего такие сделки, т. е. для ответчика. Кроме того, сохранные обязательства содержат все существенные условия, позволяющие определить предмет договора (ст. 58 Основ гражданского законодательства, ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, довод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении ответчика в силу ст. 71 Основ и ст. 401 ГК РФ не имеет правового значения.

Факт принятия ответчиком указанных нефтепродуктов госрезерва на ответственное хранение со всеми вытекающими из этого обязательства последствиями, в том числе и ответственностью, подтверждается выполнением установленного порядка направления Средне-Уральскому территориальному управлению госрезерва экземпляров сохранных обязательств и их учета последним, контроля и отчетности о количественной и качественной сохранности нефтепродуктов, а также соблюдением ответчиком процедуры заимствования материального резерва.

Ссылка суда на перечисление ответчиком части суммы в счет возврата нефтепродуктов не является основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен об обязании восполнить госрезерв нефтепродуктами в натуре и о взыскании штрафа за невозврат заимствованного автобензина и пени за просрочку его возврата.

В соответствии со ст. 188 АПК необоснованность судебного акта является основанием для его отмены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с доводами протеста согласился и постановлением от 29 июня 1999 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

------------------------------------------------------------------

Название документа