Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики)
(Романец Ю. В.) ("Вестник ВАС РФ", N 12, 1999) Текст документаДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА И ПОДОБНЫЕ ЕМУ ДОГОВОРЫ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Ю. В. РОМАНЕЦ
Ю. В. Романец, кандидат юридических наук, председатель Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа.
Место общецелевых договоров в классификации обязательств по признаку направленности
Система договоров в гражданском праве России построена по различным классификационным признакам. Факторами, обусловливающими правовое регулирование, являются такие черты договорных отношений, как особенности предмета договора, субъектного состава его участников и т. д. Однако наиболее существенный для права нормообразующий признак - это направленность обязательства, под которой понимается результат (экономический и юридический), на достижение которого направлены основные действия участников договора. Именно этот признак предопределяет наиболее значимые правовые элементы обязательства, суть его содержания. Классификация по признаку направленности является основной в системе договорного права. В этой классификации выделяются, в частности, группы договоров, направленных: на передачу имущества в собственность; на передачу имущества во временное пользование; на выполнение работ (оказание услуг). Несмотря на принципиально различную направленность, все указанные договоры характеризуются одним общим признаком: интересы сторон противоположны; цели, преследуемые контрагентами, "совпадают в смысле встречной противоположной направленности" <*> (один оказывает услугу с целью получения оплаты за нее, а другой эту услугу потребляет; один продает имущество с целью получения денег, а другой его покупает). -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 761.
Особое место в гражданско - правовой классификации обязательств по признаку направленности занимает группа договоров, направленных на организацию совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата (назовем условно эти договоры общецелевыми) <*>. В отличие от всех остальных договоров участники данных обязательств преследуют единую цель, их интересы тождественны. Конечная цель общецелевой сделки может выражаться в достижении различных экономических и юридических результатов, в том числе и таких, которые требуют вступления во встречные договорные правоотношения (например, продажа имущества, совместное выполнение подрядных работ или оказание услуг). Однако важно учитывать, что суть общецелевого обязательства заключается не в том конкретном результате, который достигается вступлением в подобные встречные правоотношения; она - во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель. Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель. -------------------------------- <*> М. И. Брагинский и В. В. Витрянский определяют эти обязательства как договоры, "направленные на учреждение различных образований". См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 1997, С. 320. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------
Особенности внутренних отношений между субъектами, стремящимися к общему результату, обусловили необходимость их специфического правового регулирования. Причем эти особенности предопределяются самим фактом наличия единой цели. Единство цели (независимо от того, в чем конкретно она выражается) является признаком, обусловливающим выработку унифицированных принципов правового регулирования и норм, применимых к любым общецелевым обязательствам. Не случайно, например, в главе 55 ГК РФ, посвященной договору простого товарищества, собраны правила, применимые к любым отношениям по совместной деятельности, независимо от того, на что конкретно она направлена (строительство жилого дома для собственных нужд или для продажи, скупка и перепродажа товаров, выполнение работ или оказание услуг для третьих лиц и т. д.). Безусловно, особенности той или иной общей цели могут требовать специфического регулирования (более подробно об этом будет сказано ниже). Однако эта специфика вторична. Она может быть основой лишь для формирования конкретного вида договора в рамках единого типа общецелевых обязательств. Поскольку правовая база общецелевых договоров отражает специфику отношений между лицами, стремящимися к единому результату, она регулирует главным образом внутренние отношения между участниками договора. Внешние отношения затрагиваются рассматриваемым договорным институтом лишь постольку, поскольку на них влияет специфика внутренних отношений. Например, особенности отношений между товарищами в договоре простого товарищества потребовали законодательного уточнения вопросов, касающихся полномочий на совершение сделок с третьими лицами (ст. 1044 ГК РФ) и ответственности товарищей перед третьими лицами по общим обязательствам (ст. 1047 ГК РФ). В основном внешние отношения, в которые участники вступают для достижения общей цели, находятся за рамками правового поля общецелевых договоров. Договор между товариществом, с одной стороны, и третьим лицом - с другой, является самостоятельным обязательством, квалификация которого зависит от того, на что он направлен (это могут быть договоры купли - продажи, подряда, возмездного оказания услуг и т. д.). Специфика отношений сторон в общецелевом обязательстве проявляется с самого начала совместной деятельности. Поэтому оно не может возникнуть "задним числом". То есть обязательство, возникшее как встречное, не может по воле сторон трансформироваться в общецелевое после достижения цели совместной деятельности <*>. Это, однако, не означает, что встречное обязательство в принципе не может стать общецелевым (как, впрочем, и наоборот: общецелевое - встречным). При наличии соответствующего соглашения такое изменение договора возможно в том случае, если на момент изменения цель совместной деятельности не достигнута и у сторон остается возможность для участия в совместном процессе ее достижения <**>. -------------------------------- <*> К. И. Скловский привел очень характерный для данного тезиса пример из судебной практики. Стороны заключили договор, по условиям которого одна сторона строит магазин, а другая финансирует строительство с условием возврата всей суммы, а если деньги не будут возвращены, приобретает права товарища в обязательстве простого товарищества на соответствующую долю в построенном магазине. (См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно - практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 426.) В данном случае после того, как договорный объект построен, заемное обязательство не может превратиться в обязательство простого товарищества, поскольку процесс совместной деятельности с его характерными признаками является необратимым. <**> Например, если обратиться к примеру превращения займа в простое товарищество, можно отметить, что если срок возврата заемной суммы истекает ранее срока окончания строительства дома, а моментом изменения договора стороны определили истечение срока возврата кредита, то подобная новация представляется вполне законной. В результате такого изменения обязательства кредитор и заемщик с момента истечения срока возврата суммы займа становятся товарищами и обязаны осуществлять совместную деятельность по строительству дома.
Взаимодействие института общецелевых обязательств с другими договорными институтами, выделенными по признаку направленности
Несмотря на то, что правовая база общецелевых договоров в основном не зависит от того, какую конкретно экономическую и юридическую цель преследуют стороны, группу общецелевых обязательств не следует жестко противопоставлять договорам других групп, выделенных по признаку направленности (договорам, направленным на передачу имущества в собственность; договорам, направленным на выполнение работ и т. д.). Их правовые поля могут пересекаться, что предопределяет возможность и необходимость применения к общецелевым договорам положений из других договорных институтов. Во-первых, если для достижения общей цели необходимо вступать во встречные обязательства (а тем более если исполнение встречного договора является конечным результатом общецелевого правоотношения), направленность встречного обязательства нельзя не учитывать при определении правовой базы, применимой к регулированию общецелевого договора. В частности, это выражается в том, что, если заключение какого-либо встречного договора разрешено ограниченному кругу субъектов, ненадлежащий субъект не вправе участвовать и в общецелевом договоре, направленном на достижение этой цели. Например, товарищество с ограниченной ответственностью, созданное в процессе приватизации, было признано победителем аукциона по продаже имущества магазина. После этого между ТОО и Коммерческим центром (далее - Центр) был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым Центр принял на себя обязанность в течение двух лет перечислить ТОО 70 процентов суммы, подлежащей уплате товариществом за имущество магазина. Согласно этому договору Центр приобретает право собственности на 70 процентов выкупленного имущества магазина, а за ТОО сохраняется право на 30 процентов. Выкуп имущества товариществом был оформлен договором, заключенным между Фондом имущества и ТОО. Центр перечислил договорную сумму и предъявил в арбитражный суд иск о признании права на 7/10 долей в праве собственности на магазин. ТОО предъявило встречный иск о признании недействительным договорного условия о возникновении права общей собственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на то, что договор о совместной деятельности предусматривал получение и использование ТОО законных средств платежа для расчетов за приватизируемое имущество. Суд кассационной инстанции решение отменил. При этом он исходил из следующего. На момент заключения договора Центр был государственным предприятием. Согласно статье 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в то время, государственное предприятие не могло быть покупателем имущества, приватизируемого в соответствии с Государственной программой приватизации. Поскольку для Центра существовал законодательный запрет на покупку спорного имущества, Центр не вправе был участвовать и в договоре о совместной деятельности, направленном на приобретение этого имущества. Во-вторых, внутренние отношения между участниками достаточно разнообразны. Вкладом в совместную деятельность может быть передача имущества в общую собственность, выполнение подрядных работ, передача имущества во временное пользование и т. п. То есть в рамках выполнения общецелевого договора могут совершаться действия, являющиеся предметом правового регулирования иных договорных институтов, выделенных по признаку направленности. Выше уже говорилось о том, что правовая база общецелевых договоров отражает специфику отношений между сторонами, преследующими единую цель, независимо от того, какова эта цель и в чем выражаются действия сторон, направленные на ее достижение. Но можно ли применять к общецелевому правоотношению также и нормы иных договорных институтов (купли - продажи, если участник в качестве вклада передает имущество в общую собственность; подряда, если участие в совместной деятельности выражается в выполнении подрядных работ; аренды, если вкладом является передача имущества в пользование)? Отвечая на этот вопрос, целесообразно учитывать следующее. Правовая база договоров, выделенных по признаку направленности, обусловлена тем, к какому экономическому и правовому результату стремятся участники правоотношения. При этом нормы, обусловленные направленностью обязательства, можно условно разделить на две группы: одни отражают направленность обязательства, в котором интересы сторон противоположны; другие отражают направленность независимо от того, противоположны они или тождественны. Например, в институте купли - продажи содержатся правила, предопределенные направленностью на передачу имущества в собственность при противоположном интересе контрагентов, и нормы, для которых безразлично, являются ли интересы сторон противоположными. То же самое можно сказать об аренде, подряде, возмездном оказании услуг и других обязательствах, выделенных по признаку направленности. Поэтому с точки зрения построения системы договоров нет никаких препятствий для того, чтобы применять нормы второй группы к соответствующим общецелевым договорам. Более того, применение этих норм позволило бы сделать правовое регулирование более полным и ответить на многие вопросы, возникающие в процессе правоприменительной деятельности <*>. К сожалению, ГК РФ не предусматривает подобного взаимодействия договорных институтов. Это вынуждает юристов - практиков самостоятельно искать выход из положения, применяя аналогию закона. Подобный путь чреват судебными ошибками. Выделение из договорных институтов, сформированных по признаку направленности, норм, применимых к общецелевым обязательствам, является достаточно сложным процессом, непосредственно связанным с унификацией и дифференциацией норм права. Поэтому данная проблема должна решаться не на практическом, а на законодательном уровне после ее тщательной теоретической проработки. -------------------------------- <*> Например, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров простого товарищества, возникают вопросы о том, какие условия, касающиеся вкладов товарищей, являются существенными и поэтому должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным. Договорные институты, выделенные по признаку направленности обязательства, определяют, какие условия, касающиеся предмета договора, признаются существенными. В частности, для договора купли - продажи - это условия о наименовании и количестве товара; для договора подряда - указание о конкретной работе, подлежащей выполнению, и т. д. Думается, что в большинстве своем существенность условия о предмете договора предопределяется направленностью обязательства и не зависит от того, является оно встречным или общецелевым. Поэтому, если участник договора простого товарищества обязался в качестве вклада передать имущество в собственность, в пользование или выполнить работу, для определения существенных условий, подлежащих согласованию сторонами, могут быть применимы правила из соответствующих договорных институтов (купли - продажи, аренды, подряда). Кроме того, судам нередко приходится оценивать, надлежаще ли выполнены товарищами обязанности по внесению вкладов, в частности, в форме передачи имущества в общую собственность, выполнения подрядных работ. Без использования отдельных норм институтов купли - продажи и подряда сделать это довольно сложно.
Виды общецелевых договоров
Квалифицирующим признаком любых общецелевых обязательств, отграничивающим их от остальных договоров в классификации по признаку направленности, является единство цели для всех участников договора. В то же время сами общецелевые правоотношения разнообразны. В ряде случаев специфика конечной цели предопределяет особенности правового регулирования и потому является основой для деления общецелевых договоров на виды. Теоретически существуют как минимум две формы законодательного построения системы общецелевых договоров. Учитывая наличие общих признаков, предопределенных общецелевым характером обязательства, на которые не влияет специфика единой цели, возможно формирование типа общецелевого договора с правовой базой, в которую входили бы правила, применимые к любым общецелевым обязательствам. В рамках этого типа можно было бы выделить виды общецелевых обязательств, правовая база которых состояла бы из специальных норм, отражающих их специфику. Второй вариант сводится к формированию самостоятельных видов общецелевых договоров без выделения общего типа с нормами, едиными для всех видов. При таком подходе правовая база каждого из видов общецелевого договора включает, с одной стороны, нормы, обусловленные общецелевым характером правоотношения как таковым, на которые не влияет специфика отношений конкретного вида, и, с другой стороны, нормы, отражающие особенности того или иного вида общецелевого договора. Законодатель избрал второй вариант формирования системы общецелевых договоров. С учетом этого общецелевые договоры можно разделить на два вида: обязательства, целью которых является создание юридического лица (имеются в виду учредительные договоры, необходимые для образования полного товарищества, товарищества на вере, обществ с ограниченной и с дополнительной ответственностью, ассоциаций и союзов, договоры учредителей о создании акционерного общества), и договоры, целью которых является совместная деятельность без образования юридического лица (договоры простого товарищества) <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 322 - 323. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------
В юридической литературе также выделяется договор о совместной деятельности. При этом указывается, что он, в отличие от договора простого товарищества, "не требует по существу объединения имущества или иных вкладов участников, достаточно лишь договориться о совместном достижении какой-либо цели" <*>. Сложно оценивать данный тезис, потому что автор, к сожалению, подробно его не аргументировал. Можно только отметить, что вряд ли существуют гражданские общецелевые договоры, не требующие внесения участниками имущественных вкладов в той или иной форме. -------------------------------- <*> Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // В кн.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 283.
Общая характеристика и квалификация договора простого товарищества
Правовое регулирование договорных отношений эффективно в том случае, когда нормы права применяются к обязательствам, для регламентации которых они предназначены. Иными словами, правовые нормы, обусловленные определенными признаками общественных отношений, должны применяться лишь к обязательствам, обладающим этими признаками. В связи с этим первостепенное значение имеет четкая квалификация договора, то есть выделение в нем признаков, с которыми закон связывает то или иное правовое регулирование. Соответственно, применение норм института простого товарищества эффективно тогда, когда они распространяются лишь на отношения, имеющие признаки простого товарищества. От правильной квалификации отношений простого товарищества зависит разрешение большинства проблем, возникающих в теории и в судебной практике. Какие обязательства могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества? Определение договора простого товарищества дано в статье 1041 ГК РФ. Это - обязательство, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Данный договор относится к группе гражданских общецелевых обязательств. Поэтому его квалифицирующими признаками являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. На практике нередко возникает вопрос о том, как установить наличие общей цели у субъектов правоотношения. Особенно наглядно эта проблема проявляется при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. Договор долевого участия в строительстве, весьма распространенный в современной юридической практике, заключается как соглашение, согласно которому одно лицо (дольщик) обязуется внести определенный имущественный взнос (в виде денег, иного имущества, выполнения подрядных работ и т. п.), за что по окончании строительства дома получает обусловленное количество жилой или нежилой площади. Долевое участие в строительстве - понятие в большей степени экономическое, чем юридическое. Оно указывает на экономическую цель правоотношения, выражающуюся в создании и получении в собственность объекта недвижимости. В то же время данное понятие не дает определенной информации о типе (виде) договора, поскольку объединяет обязательства со встречной и общецелевой направленностью, требующие различного правового регулирования. Договором долевого участия может быть как общецелевое обязательство простого товарищества, так и правоотношение со встречной направленностью интересов сторон. Наличие или отсутствие единой цели может подтверждаться различными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора. Прежде всего, если стороны преследуют единую цель, то ни один из товарищей не "покупает" у другого товарища товар, работы, услуги и т. д. Напротив, взнос каждого соединяется со взносами остальных. В связи с этим А. Б. Савельев обоснованно отметил, что "договор, по которому организация, заключающая договоры долевого участия, сама не вносит никаких средств, а каждый участник, помимо денег на строительство, оплачивает "содержание" этой организации, не является договором простого товарищества <*>. -------------------------------- <*> Савельев А. Б. Указ. соч. С. 296.
Одним из доказательств наличия или отсутствия у сторон общей цели может быть цена доли, приобретаемой стороной. Поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого. Это означает, что взнос участника в совместную деятельность должен погашать лишь соответствующую долю затратной части строительства; в него не может закладываться прибыль кого-либо из товарищей. Например, если дольщик обязался оплатить себестоимость строительства определенного количества метров жилой площади - это характерно для договора простого товарищества. Обязанность же дольщика оплатить приобретаемый метраж по более высокой цене характеризует договор иного типа. Большое значение для правильной квалификации имеет содержание договора, а именно наличие или отсутствие в нем условий, характерных для общецелевых обязательств (распределение рисков, прибыли, убытков, расходов; особый порядок заключения "внешних" договоров и т. д.). Волеизъявление контрагентов, зафиксированное в договоре, позволяет установить, на возникновение какого правоотношения - встречного или общецелевого - была направлена их воля. Общецелевой характер отношений простого товарищества обусловил специфику правового регулирования данных отношений, которая заключается в формировании общего имущества, в установлении порядка ведения общих дел товарищей; распределения прибыли, расходов и убытков; ответственности товарищей по общим обязательствам; оснований, условий и порядка прекращения договора. Характерным признаком простого товарищества является внесение всеми товарищами вкладов в совместную деятельность. Рассматривая отношения по внесению вкладов, важно учитывать два момента. Во-первых - элемент гражданских правоотношений. Поэтому вклад должен иметь определенное имущественное значение. Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество <*>, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Данный перечень не является исчерпывающим. В частности, выполнение работы или оказание услуги также может быть вкладом в совместную деятельность <**>. Кроме того, общегражданская характеристика отношений по внесению вкладов предполагает начало эквивалентности, выражающееся в том, что вклады должны оцениваться в сопоставимых ценах. Это наглядно проявилось при рассмотрении следующего спора. -------------------------------- <*> В качестве имущества, например, может вноситься здание для его дальнейшей достройки или перестройки. <**> По одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа, выполнение функций генерального подрядчика при строительстве дома было оценено как вклад в совместную деятельность.
В 1988 году между строительным предприятием и институтом был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Институт перечислил свой вклад в 1989 - 1991 годах, а строительное предприятие - после 1992 года. Суд первой инстанции, рассматривая спор о распределении квартир между сторонами, установил их доли, исходя из номинала перечисленных денежных средств, независимо от того, в какой период производилось перечисление, то есть без учета инфляции. В результате за институтом, за счет вклада которого было построено 70 процентов договорного дома, было признано право собственности лишь на 20 процентов квартир. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, указал, что вклады участников договора о совместной деятельности должны оцениваться в сопоставимых ценах, то есть исходя из их реальной ценности с учетом инфляции. Поскольку внесение вклада - гражданско - правовая обязанность, к ней должны применяться те общие гражданские нормы, которые не противоречат общецелевой специфике отношений простого товарищества. Например, общецелевой характер отношений простого товарищества отнюдь не означает, что товарищи не отвечают друг перед другом за надлежащее исполнение договорных обязательств. Если участник обязался в качестве вклада передать имущество в пользование, он отвечает за своевременность передачи и соответствие передаваемого имущества условиям договора; если товарищ участвует в договоре выполнением работы - к нему могут быть предъявлены требования о качестве, сроках ее выполнения и т. д. Во-вторых, объединение вкладов - элемент общецелевых отношений, специфика которых проявляется прежде всего в том, что они не носят встречного характера. На практике это означает, что в рамках договора простого товарищества один участник не вправе требовать от другого участника оплаты стоимости внесенного вклада. По одному из дел кассационный суд отменил решение суда первой инстанции, которым с одного участника в пользу другого была взыскана стоимость работ, выполненных в порядке внесения вклада в совместную деятельность. При этом суд кассационной инстанции отметил в постановлении, что это противоречит природе отношений простого товарищества, в которых отсутствует встречный интерес. Выше говорилось о том, что, поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого и что вклад участника должен погашать лишь соответствующую долю затратной части совместной деятельности; в него не может закладываться прибыль кого-либо из товарищей. В то же время в статье 1042 ГК РФ сказано, что денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Не создает ли данная норма законодательной основы для отступления от этого принципа? Думается, что она в большей степени относится к тем формам вклада, которые не могут быть оценены иначе как по соглашению сторон (профессиональные и иные знания, деловая репутация, деловые связи и т. п.). Кроме того, в статье 1042 ГК РФ речь идет об оценке вклада, а не об определении стоимости имущества, создаваемого в процессе совместной деятельности. В статье 1046 ГК РФ сказано, что, если иное не предусмотрено договором, каждый товарищ несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Правильное применение данной нормы также непосредственно зависит от верного понимания особенностей простого товарищества. В статье 1046 ГК РФ речь идет лишь о тех убытках, которые не вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей одним из участников. Например, если простое товарищество понесло убытки вследствие того, что внешний контрагент не оплатил продукцию, изготовленную в результате совместной деятельности, каждый из участников должен принять на себя убытки пропорционально своему вкладу. В то же время специфика отношений простого товарищества не перечеркивает содержащегося в статье 393 ГК РФ общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другими сторонами. Это значит, что, если убытки причинены простому товариществу одним из товарищей, они должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми сторонами. Так, по одному из дел, отменяя решение суда первой инстанции о распределении суммы удорожания строительства между всеми участниками договора простого товарищества, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку удорожание строительства вызвано действиями одного из участников, просрочившего передачу строительных материалов, именно он должен возмещать причиненные этим убытки. Распределение расходов между товарищами - специфическое проявление общецелевого характера отношений простого товарищества. Например, товарищи обязаны участвовать в общих расходах по охране строящегося дома. Дольщик, оплативший рыночную стоимость квартиры по встречному договору долевого участия, напротив, не может быть обязан компенсировать эти расходы. Единая цель совместной деятельности диктует необходимость сближения интересов товарищей в процессе ее достижения. Одно из проявлений общности интересов сторон в договоре простого товарищества - создание общего имущества. Согласно статье 1043 ГК РФ в общее имущество входит все то, что вносится товарищами в качестве вкладов и что создается ими в процессе совместной деятельности. Среди общего имущества выделяют имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей, и иное имущество, которое используется товарищами совместно, хотя права долевой собственности на него не возникает. На имущество, являющееся общей долевой собственностью, право собственности приобретают все товарищи, независимо от того, что вносится ими в качестве вклада в общее дело (вещи, имущественные права или другие объекты) <*>. Правило о создании общей долевой собственности является диспозитивным: оно применяется, если иное не установлено законом, договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ). -------------------------------- <*> Савельев А. Б. Указ. соч. С. 312 - 313.
В то же время необходимо учитывать, что создание общего имущества (в том числе и общей собственности) - не цель договора простого товарищества, а лишь правовой механизм, обеспечивающий реализацию общецелевой направленности данного договора <*>. Участие в общей собственности представляет собой некоторую долю в праве. Эта доля всегда абстрактна, поэтому она может выражаться в любой форме, соответствующей ее абстрактному назначению: в дроби, процентах и т. д. Если объектом общей собственности является здание, то вполне допустимо оценивать доли в праве на него в квадратных метрах, если метраж рассматривается как абстрактная характеристика всего здания. Кстати, в практике заключения и исполнения договоров долевого участия в строительстве доля в праве общей собственности выражается, как правило, через квадратные метры общей или жилой площади <**>. -------------------------------- <*> К. И. Скловский в связи с этим справедливо отметил, что "общая собственность... тем резко отличается от частной, что если конечной целью едва ли не любого договора об имуществе является установление частной собственности на вещь, то общая собственность, напротив, никогда не является единственной целью соглашения, а когда и предполагается, считается скорее средством достижения желаемой цели, чем самой этой целью. Главным договором о создании общей собственности выступает, конечно, совместная деятельность, но ведь и она преследует не объединение имущества, которое само по себе нового блага не создает, а достижение известного полезного результата как плода общих усилий... Стороны, объединяя свои усилия и средства, получают право общей собственности на объект строительства, хотя их главной целью являются, конечно, полезные свойства самого объекта, а отнюдь не то обстоятельство, что владение и пользование им придется осуществлять совместно с товарищами, а не самостоятельно". См.: Скловский К. И. Указ. соч. С. 174. <**> Данная точка зрения разделяется не всеми. К. И. Скловский, в частности, считает, что доля в праве общей собственности ни при каких обстоятельствах не может выражаться в виде таких натуральных показателей, как, например, квадратные метры площади или тонны. См.: Скловский К. И. Указ. соч. С. 173.
Таким образом, в обязательственные отношения простого товарищества вплетаются отношения собственности, в силу чего договор простого товарищества приобретает сложный характер. Это породило многочисленные вопросы в правоприменительной практике. Один из них заключается в том, возникает ли у товарищей право общей собственности на имущество, создаваемое в процессе совместной деятельности, до того, как достигнута цель договора. Например, возникает ли право общей собственности на строящееся здание до того, как это здание построено? Представляется, что отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать прежде всего общие принципы приобретения права собственности на новую вещь. По смыслу статей 218 - 220 ГК РФ если новая вещь создается в рамках гражданского договора, она является объектом обязательственных прав, но не права собственности, до тех пор пока она не создана или пока не прекратилось действие договора. Участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Данный тезис, применительно, правда, только к недвижимому имуществу, содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <*>, в котором говорится, что к недвижимому имуществу относятся только такие не завершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда. Постановление Пленума в этой части глубоко прокомментировано в юридической литературе <**>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14 - 21. <**> См., например: Витрянский В. В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 108; Скловский К. И. Указ. соч. С. 410 и др. Кроме того, до принятия указанного Постановления Пленума аналогичную мысль высказывал Е. А. Суханов. См.: Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности
Однако несмотря на наличие особенностей возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, предусмотренных статьей 219 ГК РФ, данный принцип возникновения права собственности на новую вещь, полагаю, распространяется не только на недвижимость. Из этого следует, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как объект права собственности. Неслучайно, на мой взгляд, в статье 1043 ГК РФ сказано, что общей долевой собственностью признается продукция, произведенная в результате совместной деятельности. На стадии создания новой вещи каждый из товарищей является лишь собственником того, что он вкладывает в ее создание. Кроме того, при ответе на вопрос о возможности признания права собственности на новую вещь в процессе ее создания в рамках гражданского договора необходимо учитывать, что право собственности существует только на индивидуально определенную вещь. Индивидуальная определенность вещи означает не только ее выделение среди остальных вещей, но и юридическую конкретизацию вещи, делающую ее пригодной для гражданского оборота. А такая конкретизация возможна, если вещь уже создана либо (если она еще не создана) не является предметом обязательственных отношений, направленных на ее создание. Кстати, именно в силу того, что создаваемое в рамках гражданского договора новое имущество не является объектом вещного права, оно не может быть отчуждено третьим лицам. Таким образом, возвращаясь к обозначенному вопросу, можно отметить, что участники договора простого товарищества не приобретают права общей долевой собственности на создаваемое имущество до того, как оно создано, или до того, пока действует договор, в рамках которого оно создается. В то же время общецелевая специфика отношений простого товарищества, требующая сближения интересов сторон в процессе его исполнения, обусловила диспозитивное правило статьи 1043 ГК РФ, согласно которому товарищи приобретают право общей долевой собственности на то, что ими вложено в совместную деятельность. На практике это, в частности, означает, что участник действующего договора простого товарищества не вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на не завершенную созданием новую вещь, так называемый "договорный полуфабрикат" (будь то здание, не завершенное строительством, или любое другое имущество). Товарищ тем более не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество, которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собственности (в том числе и общей) возникает только на реально существующее индивидуально определенное имущество. По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение суда, которым были удовлетворены исковые требования участника договора простого товарищества о признании права собственности на конкретные квартиры в не завершенном строительством доме. При этом Президиум исходил из того, что на момент разрешения спора жилой дом не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал, следовательно, не мог быть объектом собственности <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.99 N 7166/98. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.08.96 N 1620/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 45.
Не меньшие трудности на практике вызывает вопрос о том, какие последствия для вещных прав товарищей влечет расторжение договора простого товарищества. В частности, теряет ли товарищ, в отношении которого договор досрочно расторгнут, право на долю в общем имуществе и возможность признания за ним права на долю в общей собственности на окончательный результат совместной деятельности после того, как он будет достигнут? Для правильного ответа на вопрос о том, как расторжение договора простого товарищества влияет на вещные права товарищей, необходимо учитывать общие нормы, регламентирующие последствия расторжения гражданских договоров, и специальное законодательство, отражающее особенности отношений совместной деятельности. Согласно статье 453 ГК РФ расторжение гражданского обязательства влечет за собой прекращение правоотношения на будущее. Поэтому о расторжении договора можно говорить лишь в том случае, когда договорные права и обязанности сторон друг перед другом прекращаются. Если же в результате сделки, направленной на расторжение обязательства, права и обязанности не прекращаются, а сохраняются в измененном виде, то следует говорить не о расторжении, а об изменении договора. Применительно к договору простого товарищества необходимо различать две ситуации, связанные с расторжением (изменением) договора. Первая характеризуется тем, что решение о досрочном расторжении договора принимается в отношении всех товарищей. В этом случае обязательство, направленное на достижение определенной общей цели (например, строительство жилого дома), прекращается. Если договор был направлен на создание новой вещи, то его прекращение является основанием для превращения этой вещи из объекта обязательственных прав в объект вещных прав. Соответственно, каждый из товарищей приобретает право на долю в не завершенном созданием имуществе, судьба которого после этого должна определяться по правилам статьи 252 ГК РФ. Таким образом, при подобном прекращении договора простого товарищества участник не теряет права на долю в общем имуществе. Для иллюстрации данного вывода можно привести одно из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа. В 1993 году между производственным объединением и судоходно - коммерческой компанией был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Каждый из участников частично внес обусловленные договором вклады. В 1996 году договор был расторгнут в судебном порядке. После этого объединение обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права на долю в собственности на не завершенный строительством дом и о выделении этой доли в натуре. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что в связи с расторжением договора истец вправе требовать только возврата денежных средств, переданных ответчику в период действия договора. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, обоснованно указал, что не завершенное строительством здание в случае прекращения договора простого товарищества, направленного на его создание хозяйственным способом, становится объектом права общей долевой собственности товарищей. Расторжение договора не влечет прекращения права общей собственности. Поэтому каждый из бывших товарищей вправе ставить вопрос об определении его доли и о ее реальном выделе. Другая ситуация имеет место в том случае, когда договор простого товарищества расторгается в отношении одного из товарищей, но сохраняет силу в отношении других (как минимум двоих) товарищей. В 1989 году между открытым акционерным обществом, закрытым акционерным обществом и производственным кооперативом был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместно построить 60-квартирный жилой дом. Каждый из участников договора должен был профинансировать третью часть стоимости строительства. Соответственно, каждый согласно договору получал третью часть квартир. Функции заказчика были возложены на ОАО. Производственный кооператив перечислил свою долю в 1990 - 1991 годах. Однако в связи с резким удорожанием стоимости строительства в 1992 году дом не был построен в срок, ОАО и ЗАО потребовали, чтобы кооператив доплатил денежные средства, соответствующие удорожанию его доли. Кооператив, считая, что надлежаще исполнил свои обязанности, отказался перечислять дополнительные средства. В 1995 году ОАО и ЗАО предъявили в арбитражный суд иск о расторжении договора в отношении кооператива на том основании, что он существенно нарушает его условия. Суд принял решение об исключении кооператива из простого товарищества и о возврате ему той суммы, которую он перечислил в порядке внесения своего вклада. После того как дом был достроен, кооператив обратился в суд с иском о признании за ним права на долю в построенном доме, соответствующую внесенному вкладу, и о выделении в порядке раздела общей собственности конкретных квартир. Суд в иске отказал, сославшись на то, что расторжение договора в отношении кооператива исключило возможность приобретения им в будущем права собственности на результат совместной деятельности. В подобных случаях вопрос о вещных правах выбывающего участника приобретает особую сложность. И отвечать на него необходимо, учитывая ряд принципиальных положений. Во-первых, общецелевой характер договора простого товарищества обусловливает то, что в процессе совместной деятельности товарищ приобретает право на долю в общем имуществе, коим являются внесенные вклады. Причем, учитывая динамичность совместной деятельности, доля в общем имуществе может быть как меньше, так и больше номинальной стоимости вклада, внесенного товарищем. Поэтому в отличие от любого встречного договора (в частности, встречного договора долевого участия в строительстве, не являющегося договором простого товарищества, при расторжении которого дольщику должна быть возвращена лишь номинальная сумма внесенных средств, а остальное он может требовать в качестве убытков при наличии оснований для их взыскания) выход участника из простого товарищества является основанием не для возврата номинала того, что он внес в совместную деятельность <*>, а для определения его доли в общем имуществе с учетом стоимости этого имущества на момент выбытия участника <**>. Поэтому, обращаясь к приведенному выше примеру, необходимо отметить, что суд, исключая кооператив из простого товарищества, должен был принимать решение не о возврате ему внесенной суммы, а об определении доли в общем имуществе на момент его исключения. -------------------------------- <*> В данном случае не имеется в виду норма, содержащаяся в абз. четвертом п. 2 ст. 1050 ГК РФ, согласно которой товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. В этой норме говорится не о принципиальном праве выбывающего товарища на возврат внесенного, а лишь об определенном порядке раздела общего имущества, когда доля выбывающего товарища позволяет выделить ему внесенную им индивидуально определенную вещь. <**> Комментируя одно из судебных дел, К. И. Скловский справедливо заметил, что в любом случае присуждение из договора простого товарищества не может состоять в возврате товарищу суммы внесенного им взноса. См.: Скловский К. И. Указ. соч. С. 416.
Во-вторых, основываясь на том, что выбывающий участник имеет право на долю в общем имуществе, можно сформулировать два варианта ответа на вопрос о судьбе его вещных прав. Первый сводится к тому, что за исключенным товарищем сохраняется возможность приобретения в будущем права на долю в окончательном результате совместной деятельности. Другой вариант предполагает полное выбытие участника из товарищества, требующее реального выделения его доли из общего имущества, существующего на момент расторжения договора, и, как следствие, исключающее возможность признания за ним в будущем права на долю в окончательном результате договора. Полагаю, что второй вариант в большей степени соответствует общим принципам гражданского права и особенностям отношений простого товарищества. Важно помнить, что договор простого товарищества направлен на достижение определенной конечной цели, являющейся единой для всех участников. Поэтому если товарищ прекращает свое участие в договоре до того, как эта цель достигнута, он не вправе претендовать на долю в окончательном результате. Иной подход, с одной стороны, дает необоснованные льготы выбывшему участнику, поскольку освобождает его от дальнейших рисков и убытков, сохраняя за ним гарантированное право на получение доли в будущем объекте, а с другой стороны, осложняет деятельность остальных товарищей по достижению договорной цели, поскольку ограничивает возможность привлечения в договор простого товарищества нового участника на место выбывшего. К примеру, предметом договора простого товарищества является строительство трехквартирного жилого дома. Каждый из участников должен профинансировать третью часть строительства и получить в собственность одну квартиру. Один из участников профинансировал только 50 процентов своей доли. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей он исключен из договора. Если сохранять за ним возможность признания в будущем права на долю в построенном доме, пропорциональную внесенному вкладу, для оставшихся участников весьма проблематичным станет привлечение на его место нового участника, потому что новый участник получит право только на 50 процентов одной квартиры. Таким образом, если расторжение договора простого товарищества в отношении одного из товарищей не влечет за собой прекращения этого договора в отношении остальных товарищей, выбывающий участник лишается возможности получить вещные права на будущий результат совместной деятельности. Кроме того, в этом случае стороны (или суд, если участник исключается из договора в судебном порядке) должны оценить его долю в общем имуществе на момент расторжения договора и произвести ее реальный выдел. В судебной практике возникает немало вопросов, связанных с тем, как определять доли участников договора простого товарищества в праве на общее имущество: в соответствии с условиями договора или исходя из фактического соотношения вкладов. Ответ на данный вопрос зависит от ряда обстоятельств. Во-первых, если речь идет об определении долей в общем имуществе в период действия договора, необходимо установить, надлежаще ли товарищи исполняют свои обязанности. Важно иметь в виду, что установленное договором соотношение долей действует постольку, поскольку стороны не нарушают его условий. Поэтому если договор надлежаще выполняется, доли сторон в общем имуществе можно признавать в соответствии с его условиями, а не исходя из фактического соотношения вкладов на тот или иной момент. Например, три акционерных общества, специализирующихся на производстве строительных материалов и выполнении строительных работ, заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым обязались совместно построить производственное здание. Один из товарищей, занимающийся производством железобетонных конструкций для фундаментов, обязался в качестве вклада в совместную деятельность своими силами и с использованием своих материалов выполнить все фундаментные работы. Вклад другого акционерного общества, выпускающего кирпич, стороны определили в виде работ по кладке стен из своего кирпича. Третий товарищ принял на себя обязанности по выполнению кровельных работ из своего материала. Учитывая технологические особенности строительства, стороны установили в договоре, что первый участник должен внести свой вклад до 1 января 1997 г., второй - в период с 1 января 1997 г. до 1 июля 1997 г., а третий - в период с 1 июля 1997 г. до 1 ноября 1997 г. Вклады и доли в праве на производственное здание оценены в договоре как равные. Поэтому если необходимо определить доли сторон в общем имуществе, например, на 1 января 1997 г. (а это может быть обусловлено необходимостью распределения общих расходов и убытков), то следует признать, что несмотря на то, что второй и третий участники еще не внесли своих вкладов, они, как и предусмотрено договором, имеют равные с первым участником права на долю в общем имуществе. Во-вторых, не меньшие сложности на практике вызывает вопрос об определении долей в общем имуществе при прекращении договора простого товарищества. Между тремя участниками был заключен договор простого товарищества, согласно которому они должны были совместно построить трехквартирный жилой дом. Вклады каждого в совместную деятельность и их доли в праве собственности на жилой дом были определены в договоре как равные. Один полностью профинансировал свою долю, второй - на 50 процентов, третий ничего не вложил. Первый участник предъявил иск о расторжении договора, определении долей в праве собственности на не завершенное строительством здание и о реальном выделе своей доли. Из чего должен исходить суд при определении долей в праве собственности: из соотношения вкладов, фактически сложившегося на момент расторжения договора, или из соотношения, предусмотренного договором? Аналогичный вопрос возникает в случае, когда конечная цель совместной деятельности достигнута, но кто-либо из товарищей ненадлежаще исполнил свою обязанность по внесению вклада. К примеру, согласно договору простого товарищества участник должен был внести вклад, соответствующий стоимости 20 квартир, за что ему полагалось 20 квартир в построенном доме. Фактически он оплатил 15 квартир. Дом построен. Какое количество квартир должно быть ему выделено: предусмотренное договором или фактически оплаченное? В теории и в судебной практике нет единства взглядов на эту проблему. Несмотря на то что в основном суды исходят из определения долей участников в общем имуществе пропорционально размерам их вкладов, существуют судебные прецеденты, когда доли рассчитываются не по фактическим вкладам, а в соответствии с условиями договора <*>. В юридической литературе также высказываются различные мнения. Так, К. И. Скловский, критикуя принцип определения долей по фактическому соотношению вкладов, отмечает, что это значительно понижает "роль договора в определении объема прав сторон... При таком толковании договор совместной деятельности становится уже не столько результатом совпадения воли сторон, сколько следствием вложения средств в строительство... Естественным следствием этой отнюдь не безупречной практики стало признание участниками совместной деятельности любых лиц, от которых приняты средства. Таким образом, за короткий промежуток времени наиболее личный, интимный договор классического права превратился в весьма безличный, с высокой степенью отчужденности "участников" <**>. -------------------------------- <*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.96 N 5521/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 79; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.97 N 1665/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 46; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.98 N 6592/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 8. С. 39 - 42. <**> Скловский К. И. Указ. соч. С. 412 - 413.
Данная проблема достаточно сложна, особенно применительно к спорам об определении долей в праве на законченный объект, поскольку в этом случае необходимо ответить и на вопрос о возможности признания права на долю, профинансированную товарищем сверх договора (если один из товарищей не профинансировал полностью свою долю, но договорный объект все же создан - значит, кто-то из других товарищей оплатил больше, чем должен был оплатить в соответствии с договором). Единый рецепт здесь вряд ли может быть выработан, потому что при вынесении судебного решения необходимо учитывать различные обстоятельства, связанные с нарушением обязанностей по внесению вкладов (существенность нарушения, его устранимость; поведение других участников, направленное на устранение последствий допущенного нарушения, и т. д.). Тем не менее представляется, что, рассматривая данную проблему, необходимо учитывать два принципиальных положения. Прежде всего, решение о распределении долей должно соответствовать эквивалентно - возмездной сущности гражданских правоотношений. Поэтому если в описанном споре о досрочном расторжении договора суд признает за товарищем, ничего не вложившим в совместную деятельность, право на одну треть результата совместной деятельности, такое решение не будет отвечать главным образом общим принципам гражданского права. То же самое можно сказать о другом приведенном примере, когда участник договора простого товарищества, фактически профинансировавший 15 квартир, требует признания за ним права на 20 квартир. Сторонники принципа определения долей в соответствии с договором считают, что эквивалентно - возмездное начало может быть восстановлено путем обременения участника, получившего не оплаченное им имущество, обязанностью по его оплате в будущем. Однако, как представляется, не следует сознательно нарушать эквивалентно - возмездный баланс имущественных интересов сторон, чтобы потом его восстанавливать. К справедливому разрешению спорной ситуации необходимо идти кратчайшим путем. Гражданское право должно быть направлено на нормализацию имущественных отношений, а не на создание условий для возникновения новых споров. Кроме того, важно помнить, что предусмотренное договором простого товарищества соотношение долей в общем имуществе - не абстрактная категория. Это соотношение обусловлено соблюдением определенных договорных условий. Одним из таких условий является достижение цели, предусмотренной договором. Поэтому если договор простого товарищества, направленный на строительство жилого дома, расторгается досрочно, нельзя говорить о соблюдении договорного условия, дающего право на получение договорной доли. В этом случае доли должны определяться пропорционально фактически внесенным вкладам, а не исходя из условий договора. Другим условием, влияющим на договорные размеры долей, является выполнение участниками обязанностей по внесению вкладов. Поэтому участник приобретает право на долю в общем имуществе, указанную в договоре, лишь в том случае, если он выполнил свою обязанность по внесению вклада. В противном случае по общему правилу решающее значение должна иметь оценка фактически внесенного вклада.
Название документа