Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2000, N 1)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Право требования возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ является самостоятельным и не ставится в зависимость от наличия у истца права собственности - в частности, на автомобиль.

Кормильцев по договору купли - продажи, заключенному им с Коноревым, приобрел 11 января 1997 г. автомобиль марки ВАЗ-21093. Однако при постановке его на учет 16 января 1997 г. автомобиль был задержан работниками милиции, как числящийся в розыске с марта 1995 г.

Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям работников ГАИ Курской области ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, Кормильцев обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской области о возмещении его и взыскании 32065000 руб. (в ценах до 1 января 1998 г.). Денежную компенсацию морального вреда он определил в размере 40 млн. руб.

Заявленные истцом требования мотивированы также тем, что приобретенный им автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ Курской области. Непосредственно перед заключением договора купли - продажи он специально выяснял вопрос о правовой "чистоте" этого автотранспортного средства и получил ответ об отсутствии сведений о его розыске.

В этой связи Кормильцев утверждал, что по вине работников органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался и без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение.

Решением Ленинского районного суда Курска в удовлетворении исковых требований Кормильцеву отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных в результате неправильного применения и толкования норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отказывая Кормильцеву в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено вины ответчика в причинении этого ущерба.

Суд признал необоснованными доводы истца об имевшей место халатности в действиях сотрудников ГАИ Курской области в ходе проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21093. По мнению суда, не может быть поставлено в вину сотрудникам ГАИ и то, что они недостаточно тщательно проводили ранее осмотры автомобиля.

Суд отверг доводы истца о том, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться сверка со сходными номерами, находящимися в розыске, и указал, что эта операция ничем не предусмотрена, так как проверке подлежат не сходные номера, а номер транспортного средства, которое регистрируется. И все это действие заняло бы много времени, а полученная в результате информация имела бы большой объем.

Указанные суждения суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Инструкции о порядке производства работ о регистрации транспортных средств и регистрации их залога в подразделениях Госавтоинспекции (приложение к Приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. N 430) транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и похищенного транспорта. По федеральному учету угнанного и похищенного транспорта АИПС "Автопоиск" или "Розыск" проверяются транспортные средства иностранного производства, ввезенные на территорию РФ, а также отечественного производства. Результат проверки отмечается в заявлении владельца с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени.

Следует учесть, что истец обращал внимание на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль был предметом купли и продажи в Курске и Курской области четыре раза. Следовательно, находясь в розыске со 2 июля 1996 г., он ставился и снимался с регистрационного учета работниками ГАИ области, и если бы они должным образом относились к своим служебным обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации.

Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено, опровергается и другими доказательствами.

В частности, из Постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 2 марта 1998 г., утвержденного прокурором Курской области 3 марта 1998 г., следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником РЭО Верхоглядовым не были своевременно выявлены похищенный паспорт транспортного средства и похищенный автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации похищенного автомобиля и приобретения его Кормильцевым. Он приобрел автомобиль, будучи уверенным в том, что транспортное средство не является похищенным, так как сотрудниками ГАИ это неоднократно проверялось. С учетом этого сделан вывод, что по причине халатных действий начальника РЭО Верхоглядова добросовестному покупателю автомобиля Кормильцеву причинен ущерб в сумме 33 млн. руб. (в ценах до 1 января 1998 г.).

Это постановление следственных органов оставлено без внимания и вышестоящими судебными инстанциями.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда указывается, что требования истца не основаны на законе. И хотя должной мотивировки этот вывод не содержит, с ним согласился и президиум областного суда. В постановлении президиума делается ссылка и на то, что вред имуществу - автомобилю собственника не причинен. Однако не учитываются положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ о том, что возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина. И в данном случае бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции поставил возможность возмещения вреда, причиненного истцу, в зависимость от наличия у него права собственности на приобретенный им у Конорева автомобиль.

Между тем с этим нельзя согласиться, так как право требования возмещения этого вреда является в силу указанных норм права самостоятельным.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло. Именно по этой причине ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании он не утверждал и не отыскивал право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные решения отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Название документа