Комментарий к Комментарию

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 1, 2000)

Текст документа

КОММЕНТАРИЙ К КОММЕНТАРИЮ

С. ДЕДИКОВ

С. Дедиков, адвокат адвокатской фирмы "Юстина".

В 1999 году в Москве в издательстве "Юристъ" вышел в свет "Комментарий к страховому законодательству" (автор Ю. Б. Фогельсон), который может претендовать на пока единственный в нашей стране четко систематизированный и охватывающий почти все аспекты страхового права научно - практический комментарий. Однако, по мнению автора предлагаемой статьи, в указанной работе изложен ряд положений, которые в случае их использования в правоприменительной практике грозят страховщикам и страхователям крупными убытками. Есть там и некоторые позиции, которые могут спровоцировать ущемление недобросовестными страховщиками на, казалось бы, совершенно законных основаниях прав и интересов страхователей.

Замысел настоящей статьи родился не просто из желания поспорить или высказать свою точку зрения, а из осознания реальной опасности такого толкования закона и необходимости выстраивания юридически аргументированной линии защиты страховых обществ и страхователей на случай, если к ним будут предъявлены соответствующие претензии, если по этому пути, не дай бог, пойдет судебная практика.

Рамки статьи, к сожалению, не позволяют рассмотреть все спорные положения Комментария к страховому законодательству, поэтому остановимся только на тех, которые, с точки зрения автора, наиболее серьезные.

Самые большие проблемы для всех участников рынка услуг по страхованию автотранспорта (а это почти все страховые компании, занимающиеся рисковыми видами страхования, и значительная часть российских автовладельцев) может создать утверждение автора Комментария о неправомерности выплат страхового возмещения в случае повреждения застрахованного автомобиля сверх сумм ущерба, рассчитанного по методике ГосНЦ "НАМИ". А именно: "для расчета ущерба, нанесенного автомашине, существует специальная методика, разработанная ГосНЦ "НАМИ", которая согласована с Министерством юстиции РФ и используется всеми судами. Страховщики же с целью привлечения клиентов возмещают им фактические затраты на ремонт в соответствии со счетами автомастерских. Если эти затраты выше суммы, рассчитанной по указанной методике, то выплата сверх этой суммы неправомерна".

Действительно, существует общая проблема, что считать убытками при страховых случаях и как рассчитывать величину страхового возмещения - на базе оценки реального ущерба либо так называемой восстановительной стоимости? Не вдаваясь в детали, отмечу лишь, что вопрос это очень сложный, тут имеются разные точки зрения. В Комментарии же он, по существу, сводится всего-навсего к соответствию или несоответствию оценки названной методике НАМИ.

В таком ключе проблема искусственно упрощается настолько, что изложенный выше вывод Ю. Б. Фогельсона просто просится к практическому применению. Причем нетрудно предугадать, что на практике он может быть еще более упрощен и использование любой иной методики будет рассматриваться вообще как доказательство необоснованности отнесения суммы страхового возмещения на затраты.

По моему убеждению, серьезных правовых оснований для приведенного выше вывода все-таки нет.

Прежде всего явной натяжкой является утверждение, что указанная выше методика НАМИ применяется всеми судами. На самом деле это не так. Есть примеры, когда судьи не признавали данную методику обязательной для себя. Ведь характер общеобязательных имеют лишь нормы законов и подзаконных правовых актов, прошедших государственную регистрацию в Минюсте РФ как нормативные акты. Методика НАМИ не имеет такого правового статуса, она лишь рекомендована министерством для применения судами. Но рекомендации это всего-навсего рекомендации, не более.

Таким образом, тот факт, что размер ущерба рассчитан по иным правилам, чем предложены в методике НАМИ, сам по себе недостаточен для признания неправомерными выплат страхового возмещения сверх суммы ущерба, которая может быть получена согласно этой методике.

Следующее спорное утверждение автора Комментария к страховому законодательству относится уже к проблеме нормативного соотношения между активами и обязательствами страховщика.

Как известно, в п. 3.6 Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г. N 02-02/08, определено, что максимальная ответственность по отдельному риску по договору страхования не может превышать 10 процентов собственных средств страховщика.

Отталкиваясь от этого норматива, Ю. Б. Фогельсон делает такой вывод: "Если в заключенном договоре страхования не соблюдено указанное соотношение, риск страховой выплаты по этому договору должен быть перестрахован (п. 2 ст. 27 Закона (имеется в виду Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации), если же он не перестрахован, договор страхования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. 27 Закона" (с. 65).

С таким категорическим заключением вряд ли можно согласиться. Действительно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Действительно, п. 2 ст. 27 Закона об организации страхового дела предусматривает, что "страховщики, принявшие обязательства в объемах, превышающих возможность их исполнения за счет собственных средств и страховых резервов, обязаны застраховать у перестраховщиков риск исполнения соответствующих обязательств".

Если допустить, что установленный Росстрахнадзором 10-процентный норматив соотношения между активами и обязательствами страховщика является адекватным выражением предела возможности исполнения им своих обязательств перед страхователями, то и тогда правомерность признания договора страхования, выходящего за этот норматив при отсутствии перестрахования соответствующего риска, недействительным более чем сомнительна. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее заключения. В то же время, как было подчеркнуто в п. 2 ст. 27 Закона об организации страхового дела, речь идет об обязанности страховщика перестраховывать уже принятый им крупный риск, то есть риск по вступившему в силу договору.

Другими словами, такой договор страхования на момент заключения является правомерным. А в российском гражданском законодательстве нет такой конструкции, когда бы действительность договора зависела от последующих действий или, напротив, бездействия одной или обеих сторон.

Кроме того, надо иметь в виду, что Росстрахнадзор, вводя норматив самоудержания страховщика, фактически сам отступил от нормы федерального закона, приняв за базу исчисления рассматриваемого норматива не "собственные средства и страховые резервы", как предписано в законе, а только собственные средства страховщика. По общему правилу нормативный акт, противоречащий федеральному закону, не подлежит применению.

Продолжая тему перестраховочных отношений, Ю. Б. Фогельсон отмечает: "В документах, связанных со страховыми случаями при наличии договора перестрахования, часто приходится встречать термины "доля перестраховщика", "долевое участие перестраховщика в риске" и тому подобные. Следует иметь в виду, что такие документы являются письменными доказательствами ничтожности сделки перестрахования. Однако одним из важнейших правовых последствий сделки перестрахования является сохранение ответственности страховщика перед страхователем в полном объеме. Сделка перестрахования, заключенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна по основаниям ст. 170 ГК".

Да, определенная проблема здесь имеет место. Особенно в тех случаях, когда в перестраховочном договоре сделана оговорка о так называемом кассовом убытке. Это ситуация, когда размер страхового возмещения превышает согласованный сторонами договора перестрахования лимит (чаще всего в пределах собственного удержания страховщика по основному договору), а кроме того, перестраховщик в соответствии с условиями договора должен выплачивать страховое возмещение, минуя страховщика, непосредственно страхователю. Делается это потому, что у страховщика может просто не хватить финансовых ресурсов, чтобы самому полностью оплатить крупный убыток. А прямые платежи от перестраховщика непосредственно страхователю предусматриваются в целях ускорения расчетов с ним.

Если же ответственность страховщика и перестраховщика выражена в валютном эквиваленте, то это еще и способ избежать дополнительных убытков, которые могут образоваться из-за того, что за время движения средств от перестраховщика к страховщику вырастет курс доллара.

В общем-то все разумно, логично и, строго говоря, не противоречит закону. Ведь п. 1 ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом по поручению должника.

Но, к сожалению, есть примеры судебной практики, когда суды, основываясь на норме п. 3 ст. 967 ГК РФ, считают прямую страховую выплату перестраховщиком страхователю нарушением закона, не учитывая при этом, что в данном пункте речь идет не о запрете страховщику возлагать на третьих лиц исполнение своих обязательств, а лишь о том, что несмотря на наличие договора перестрахования сам страховщик остается ответственным перед страхователем по основному договору в полном объеме.

Но точно так же и во всех иных случаях должник, давая поручение третьему лицу исполнить свое обязательство, остается полностью ответственным перед кредитором.

К тому же нельзя не учитывать, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Поэтому, конечно же, лучше не давать поводов для подобного рода выводов. Но если такие термины все-таки были применены, то все ли так безнадежно? Полагаю, что нет.

Во-первых, здесь налицо попытка автора Комментария выдать свою собственную интерпретацию за подлинные намерения сторон договора перестрахования. Насколько я знаю, никогда перестрахователь и перестраховщик не имели и не имеют в виду ограничивать ответственность страховщика перед страхователем. Напротив, перестрахование - это своего рода гарантия выполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме даже в случае, если у страховой компании нет активов, чтобы самостоятельно возместить последнему убытки в полном объеме. А когда применяются рассматриваемые термины, то речь идет исключительно о распределении финансовых последствий выплаты страховщиком страхового возмещения, вот тут вполне можно говорить о доле перестраховщика в убытках страхового общества.

Перестраховочный договор, где иные стороны и другой предмет, чем в основном договоре страхования, в принципе не может вносить какие-либо изменения в договор страхования, в том числе в части ответственности страховой компании.

И, наконец, ч. 2 ст. 431 ГК РФ гласит: "если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора". В случае предъявления кем-либо претензий в связи с использованием выражений "доля перестраховщика" следует просто настаивать на уяснении подлинной воли сторон и доказывать, что намерения поделить ответственность страховщика перед страхователем с перестраховщиком у них не было.

Вызывает возражения и высказывание Ю. Б. Фогельсона о том, что часто встречающиеся случаи расхождения между тем, что записано страхователем в заявлении о страховании, и тем, что значится в страховом полисе, не могут квалифицироваться иначе, как отсутствие договора (с. 131). И далее там же: "Существенными условиями договора страхования являются не только перечисленные в ст. 942 ГК РФ, но и условия, которые считает существенными хотя бы одна из сторон договора (ст. 432 ГК РФ). Страховщик, как правило, разрабатывает стандартную форму договора (полиса), в которой оставляются пробелы для согласования конкретных условий. Эти пустые места нельзя квалифицировать иначе, чем условия договора, которые считает существенными страховщик. Часто некоторые из этих пустых мест остаются незаполненными, следовательно и договор нельзя считать заключенным".

Думаю, что это не совсем так. Любой договор представляет собой соглашение сторон по всем существенным для них в данном конкретном случае вопросам. Пустографки, стандартные формы договора готовятся всегда впрок, что называется на все случаи жизни. Но они не являются обязательными для сторон. Поэтому, если страхователь не заполнил какие-то графы стандартных заявления о страховании или договора либо указал в заявлении одни сведения, а в полис были включены другие, но он с ними согласился, то все описанные автором Комментария факты сами по себе ничего не значат. Да, в случае конфликта между сторонами договора эти обстоятельства могут быть использованы недобросовестным страховщиком для того, чтобы оправдать свой отказ от исполнения обязательств, и этот момент всем страхователям надо иметь в виду. Но в принципе, если несмотря на такие расхождения договор страхования был фактически заключен - подписан обеими сторонами либо страхователь принял страховой полис под расписку, то оснований считать такой договор незаключенным нет. Просто в процессе работы над текстом договора стороны изменили свои первоначальные позиции, и только.

Страховщик, использующий типовые формы договора, пишет Ю. Б. Фогельсон, должен помнить, что такой договор считается договором присоединения и регулируется специальными нормами ст. 428 ГК РФ (с. 132 - 133). Строго говоря, такая квалификация на существо самого договора страхования никак не влияет, но она может привести к нарушению определенных прав страхователей. Дело в том, что ст. 428 ГК РФ устанавливает дополнительные права для определенной группы участников гражданского оборота на расторжение договора присоединения в одностороннем порядке. В частности, в этой статье говорится о праве присоединившейся стороны расторгнуть договор при наличии чересчур обременительных для нее условий. Но в то же время такого права лишена сторона, присоединившаяся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, если она знала или должна была знать, на каких условиях заключает это соглашение.

Однако здесь уместно вспомнить п. 2 ст. 958 ГК РФ, который предоставляет всем страхователям без всякого исключения и без каких-либо дополнительных условий абсолютное право отказаться от договора страхования в любое время.

Мне представляется, что вообще нужно более внимательно и, главное, лояльнее относиться к складывающейся на рынке практике делового оборота. В абсолютном большинстве случаев она является единственно возможным компромиссом между страховыми организациями и потребителями их услуг. Или так, или никак. То есть то, что делается объективно, обусловлено реальной экономической и социальной ситуацией, жесткими условиями конкурентной борьбы. Поэтому всем - и законодателю, и правоприменительным органам, и ученым, комментирующим закон, надо бы стремиться создавать для бизнеса максимально благоприятную среду, а не ломать, как это принято в нашей стране, через коленку эти еще очень хрупкие, очень неустойчивые рыночные отношения.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Кто является представителем государства при переходе наследственного имущества государству?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Вопрос: Кто является представителем государства при переходе наследственного имущества государству?

Ответ: Работа по учету, оценке и реализации имущества, переходящего по праву наследования государству, возложена на налоговые органы (разъяснение Госналогслужбы РФ от 14 октября 1998 г. N 02-1-11).

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Из какой суммы следует исходить, исчисляя тариф, при оформлении наследства на акции, если их стоимость указана в неденоминированных рублях (в ценах до 1998 года)?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: Тариф при оформлении наследства должен исчисляться в ценах 1998 года с учетом деноминации рубля (разъяснения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 10 декабря 1998 г. N БХ-07/6389).

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Допустимо ли заключение соглашения об определении долей при оформлении наследства на имущество, находящееся в общей совместной собственности, если ранее доля наследодателя не была определена?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: Доля наследодателя может быть определена путем подачи соответствующих заявлений наследников и сособственников имущества (ст. ст. 253, 254 ГК РФ) либо заключением соглашения об определении долей, которое без государственной регистрации вместе с первоначальным правоустанавливающим документом принимается нотариусом для выдачи свидетельства о праве на наследство.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Вправе ли нотариус при оформлении наследства принимать в подтверждение супружеских отношений справки, выданные предприятиями, учреждениями или организациями по месту работы и жительства, учитывая, что супружеские отношения, в отличие от родственных, не являются неизменными?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: Нотариус при оформлении наследственных прав по закону обязан проверить наличие отношений, с которыми связывается призвание к наследованию (родственных, супружеских либо иждивения), путем истребования соответствующих документов (ст. 532 ГК РСФСР, ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате). Такими документами являются: свидетельства органов ЗАГСа, выписки из метрических книг, записи в паспортах о детях и о супруге, копии вступивших в силу решений суда об установлении факта родственных или иных отношений.

Учитывая меняющийся характер супружеских отношений (в отличие от родственных), Научно-методический совет Московской областной палаты не считает возможным применять на практике для их подтверждения положение, позволяющее нотариусам в отдельных случаях принимать справки, выданные государственными предприятиями, учреждениями и организациями по месту работы или жительства.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Возможно ли удостоверение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, которое еще не приватизировано и в котором зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: Удостоверение данного договора возможно. В его тексте необходимо указать, что предполагаемая сделка купли-продажи жилого помещения может быть совершена при условии его приватизации продавцом в установленном законом порядке и получения им соответствующего разрешения органов опеки и попечительства.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Каким образом должны быть подтверждены полномочия лица или органа, проводящего юридическую экспертизу договора отчуждения недвижимого имущества, составленного в простой письменной форме, и предусмотрена ли ответственность этого лица или органа в случае недобросовестного проведения экспертизы?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена ответственность регистраторов за проведение юридической экспертизы и не оговорено, каким образом подтверждаются полномочия проводящих ее лиц. В Примерном положении об учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г., предусмотрена персональная ответственность регистратора, возглавляющего учреждение юстиции, за выполнение задач, возложенных на это учреждение и его филиалы (подп. 2 п. 15 разд. 4), а также ответственность названного учреждения за своевременность и точность внесения записей в Единый государственный реестр прав, за полноту и подлинность выданной информации о зарегистрированных правах (п. 12 разд. 3 Примерного положения, п. 4 ст. 15 и ст. 31 Федерального закона).

Исходя из изложенного, Научно-методический совет Московской областной палаты рекомендует при удостоверении нотариусом повторных сделок, основанных на договорах, заключенных в простой письменной форме, запрашивать в регистрационной палате копии документов, на основании которых заключен договор. Исходя из полученного ответа нотариус должен самостоятельно решить вопрос об удостоверении повторной сделки.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Как удостоверяется договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный по договору, составленному в простой письменной форме?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: Такой договор удостоверяется при условии указания в нем на обременение земельного участка правами собственника жилого дома. Для оформления обременения необходимо направить собственника земельного участка в местный земельный комитет и регистрационную палату. В данном договоре важен только земельный участок; то, что на нем расположено недвижимое имущество, принадлежащее другому собственнику, лишь порождает его обременение. Вопросы: как был приобретен жилой дом, как он был зарегистрирован и т. п. - не имеют отношения к договору купли-продажи земельного участка.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Возможно ли удостоверение учредительного договора акционерного общества?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Вопрос: Возможно ли удостоверение учредительного договора акционерного общества?

Ответ: По мнению Научно - методического совета, учредительный договор должен быть удостоверен, как прочий договор. Нотариус должен ознакомиться с его содержанием и удостовериться, что оно не противоречит действующему законодательству.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В какой форме нотариус должен выдать документ о назначении управляющего наследственным имуществом - обществом с ограниченной ответственностью до выдачи свидетельства о праве на наследство?

("Российская юстиция", 2000, N 1)

Текст документа

Ответ: В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

Учитывая ст. 66 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 556 ГК РСФСР, Научно - методический совет рекомендует следующую форму документа о назначении управляющего обществом с ограниченной ответственностью.

Штамп нотариуса

Дата

Исходящий номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении управляющего

Общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

Город Солнечногорск Московской области, тринадцатого июня тысяча девятьсот девяносто девятого года.

На основании пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до выдачи свидетельства о праве на наследство (до двадцать второго декабря одна тысяча девятьсот девяносто девятого года (дата истечения срока для принятия наследства) назначаю Иванову Аллу Михайловну, проживающую по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Заречная, дом 6, кв. 56, управляющей общества с ограниченной ответственностью "Топаз", находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, дом 64, в связи со смертью 22 июня 1999 года участника указанного общества Иванова Петра Васильевича.

Иванова Алла Михайловна предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки в соответствии со статьей 160 Уголовного кодекса РФ.

Печать Нотариус Подпись

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

Комментарий к Комментарию