Приватизировали на свою голову

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 1)

Текст документа

ПРИВАТИЗИРОВАЛИ НА СВОЮ ГОЛОВУ

В нарушение Указа Президента РФ о том, что объекты жилого фонда приватизированных предприятий относятся к федеральной собственности, частная фирма приватизировала общежитие, которое довела до полной разрухи. Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием признать эту приватизацию незаконной, но такую же просьбу ("освободите нас от общежития") высказала и сама фирма.

В пору расцвета глобальной приватизации, когда казалось, что право собственности на что угодно - от квартир до заводов - сулит завидные выгоды, многие наши руководители делали все, чтобы число приватизируемых объектов было как можно больше. Не осталось в стороне от этого процесса и руководство ТСОО "РСМУ-1-ЛТД". Решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области 22 июня 1993 г. был утвержден план приватизации имущества, арендуемого одной фирмой, на базе которой в дальнейшем учредили АООТ "Новремонт". В утвержденный комитетом уставный капитал и акт оценки приватизируемого имущества было включено и общежитие предприятия.

Но одно дело - само здание, совсем другое - люди, в нем проживающие. Довольно долгое время "общажный" люд, привыкший в общем-то к тяготам и лишениям, относился к приватизации своего жилья как к данности. Но с течением времени жить в нем становилось все сложнее и сложнее. АООТ переживало не лучшие времена, и средств на поддержание в более или менее приличном виде своей собственности катастрофически не хватало. Была попытка сдать в аренду первый этаж общежития крестьянскому хозяйству "Городок" для организации цеха по производству рыболовных снастей. Но когда оно было налажено, жильцы общежития лишились последнего покоя.

В конце концов они написали в областную прокуратуру заявление, где указали на то, что руководство АООТ создало невыносимые условия проживания. За последние восемь лет общежитие ни разу не ремонтировалось, с 1994 г. отсутствовала горячая вода (администрация АООТ, не справляясь с выплатами за коммунальные услуги общежития, в целях экономии средств самовольно отключила ее), последние два года весной, во время снеготаяния, систематически затапливались комнаты верхних этажей. Заявление в прокуратуру подписали около 60 человек.

В ходе прокурорской проверки выяснилось, что сам факт приватизации общежития изначально незаконен. Согласно ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилому фонду. А приватизация находящегося на балансе предприятий жилого фонда была запрещена Указом Президента РФ от 12 января 1993 г. "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". И п. 1 Указа было предусмотрено, что объекты жилого фонда относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администраций по месту расположения приватизируемого предприятия. Следовательно, данная приватизация противоречит закону и правовым актам, а потому является ничтожной.

Прокурор области, действуя в защиту государственных и общественных интересов, обратился в Новгородский арбитражный суд с иском к КУГИ Новгородской области и АООТ "Новремонт" о признании недействительным решения КУГИ от 22 июня 1993 г. и о возвращении общежития в государственную собственность. Любопытно, что после заявления прокурора в арбитражный суд обратился и директор АООТ "Новремонт" Александр Ковзень, который отнюдь не оспаривал заявление прокурора. Напротив, он утверждал, что общежитие, состоящее на балансе АООТ, является для их предприятия убыточным, и руководство АООТ не возражает против передачи его в государственную собственность.

Поскольку суд счел, что исковые требования законны и обоснованны, а ответчик против них не возражает, было решено удовлетворить иск, признав решение КУГИ недействительным, и обязать АООТ "Новремонт" возвратить общежитие в государственную собственность. Все пришло в соответствие с законодательством. Только вот, увы, крыша, прохудившаяся за долгие годы безразличного отношения к своему имуществу администрации АООТ, от одного судебного решения целой не станет. Впрочем, на этом этапе авторы заявления в прокуратуру судебным решением вполне довольны.

Название документа