Судьба арестованного компьютера

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 1)

Текст документа

СУДЬБА АРЕСТОВАННОГО КОМПЬЮТЕРА

Суд признал неправомерной продажу имущества должника при наличии возможности удовлетворить требования налоговых органов за счет дебиторской задолженности. Кроме того, истцу возмещены убытки от продажи имущества ниже действительной стоимости.

Некоторое время назад УФСНП вынесло распоряжение о наложении ареста на имущество ОАО "Астраханьгипроводхоз" в целях взыскания в бюджет задолженности по налогам в общей сумме 535,5 тыс. руб. Арест был наложен на автомобили, телефакс, кирпичный гараж, компьютер, кроме того, в состав арестованного имущества вошла дебиторская задолженность предприятия "Астраханьгазпром". Фактическая стоимость всего этого составила 731,3 тыс. руб.

Фондом госимущества на торгах был продан компьютер с блоком за 2,8 тыс. руб., хотя остаточная его стоимость была 9,1 тыс. руб. Эта "бросовая" цена и заставила ОАО обратиться в суд с иском, где в возмещение убытков была заявлена недополученная на торгах сумма от продажи компьютера.

Иск был заявлен к налоговой полиции и фонду госимущества о признании недействительным распоряжения о наложении административного ареста на имущество ОАО и возмещении убытков в размере 6,3 тыс. руб.

Вместе с тем ОАО предъявило требование о признании недействительным распоряжения УФСНП, указав, что в состав арестованного имущества не была включена дебиторская задолженность областной администрации и войсковой части Каспийской флотилии.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и должны быть удовлетворены полностью, поскольку при наложении ареста налоговой полицией были допущены нарушения действующего законодательства, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Прежде всего, взыскание на имущество должника налагается в том размере и объеме, которые указаны в исполнительном документе (ч. 6 Закона РФ "Об исполнительном производстве"). В данном случае речь шла о задолженности ОАО перед бюджетом в размере 535,5 тыс. руб. и поэтому достаточно было ареста дебиторской задолженности Астраханьгазпрома, которая составляла 601 тыс. руб. Таким образом, арест движимого и недвижимого имущества должника был неправомерным. Кроме того, арест мог быть наложен на другие дебиторские задолженности, о которых ОАО уведомляло налоговую полицию. Принимая решение о наложении административного ареста, полиция не приняла во внимание тот факт, что ОАО не уплатило налоги только потому, что с ним не рассчитались финансовые органы, распоряжающиеся областным бюджетом, и войсковая часть, финансируемая из федерального бюджета. Общая же сумма этих дебиторских задолженностей троекратно превышает сумму долга ОАО перед бюджетом.

Что же касается продажи компьютера, то в нарушение ст. 53 АПК РФ фонд не предоставил бесспорных доказательств правомерности заявленной им цены на торгах, а также не уведомил ОАО о ценах выставленного на торги имущества. Следовательно, своими действиями фонд лишил ОАО права на защиту своих имущественных интересов.

В связи с тем что приобретенное имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), суд удовлетворил иск, потребовав возместить убыток от продажи компьютера за счет налоговой полиции.

Название документа