Два в одном "Алконе"

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 1)

Текст документа

ДВА В ОДНОМ "АЛКОНЕ"

До вынесения решения по делу истец может увеличивать размер иска, но не вправе в рамках того же производства заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Такое решение вынесла кассационная инстанция по иску водочного предприятия "Алкон".

Поначалу эта ситуация, в центре которой - исполнение банком платежных поручений новгородского АООТ "Алкон", специализирующегося на производстве водочной продукции, имела вполне детективные признаки. В 1996 г. "Алкон" заключил договоры о банковском обслуживании с двумя коммерческими банками: Славянбанком в Новгороде и "Активом" в Москве. В обоих банках "Алкону" были открыты расчетные счета для проведения текущих расчетных операций.

Но в начале 1998 г. стали происходить странные вещи. В соответствии с договором "Актив" должен был перечислять денежные средства по платежным документам клиента в срок не позднее следующего рабочего дня. В январе - феврале 1998 г. "Алкон" направил "Активу" восемь платежных поручений на общую сумму 6,002 млн руб. После чего банк посредством электронной связи подтвердил перечисление этих сумм (при этом в качестве платы за перевод снял с расчетного счета "Алкона" в свой доход 980 руб.) на расчетный счет "Алкона" в КБ "Славянбанк". Но согласно письму правления КБ "Славянбанк" на корреспондентский счет банка эта сумма так и не поступила, а потому не была зачислена на расчетный счет "Алкона".

Генеральный директор "Алкона" Юрий Бобрышев пришел к выводу о том, что один из банков незаконно использует средства "Алкона" в своих интересах.

Дабы разгадать возникшие загадки и отыскать затерявшуюся в банковских пространствах сумму, руководство АООТ "Алкон" обратилось с исковым заявлением в Новгородский арбитражный суд. В заявлении истец указал, что по вине одного из двух банков (какого именно, не уточнялось) 6,002 млн руб. не зачисляется на расчетный счет АООТ и используется каким-то из банков в своих интересах.

Установить недобросовестного партнера помогло управление Федеральной службы налоговой полиции по Новгородской области, куда "Алкон" обратился с соответствующим заявлением. В ответе, полученном полицией из Центрального банка РФ, значилось, что запрашиваемая сумма в январе - феврале 1998 г. с корсчета КБ "Актив" не списывалась. Следовательно, именно КБ "Актив" являлся ненадлежащим партнером "Алкона".

В первоначальном заявлении в арбитражный суд "Алкон" просил взыскать с ненадлежащего партнера сумму в 6002980 руб. После получения ответа из налоговой полиции "Алкон" обратился в суд с дополнительным заявлением, в котором был назван уже единственный ответчик - КБ "Актив". В заявлении истец просил суд об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 856 ГК РФ). Эта сумма согласно справке - счету равнялась 2,1 млн. руб.

В судебное заседание ответчик, хоть и был извещен, не явился. Истец поддержал свои требования, так как ответчик и на день суда указанную сумму на расчетный счет "Алкона" в КБ "Славянбанк" не перечислил.

Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму основного долга и процентов в размере более 8 млн. руб.

Получив решение суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая сумму основного долга и факт "пользования чужими денежными средствами", в то же время просил решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение. При этом банк ссылался на то, что, во-первых, не был извещен о дате судебного рассмотрения надлежащим образом, и, во-вторых, на незаконность удовлетворения в одном решении сразу двух требований, что является нарушением ст. 37 АПК РФ.

Согласно этой статье истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить размер исковых требований. И хотя формальное требование статьи было соблюдено - заявление об увеличении исковых требований было подано до принятия решения, кассационная инстанция частично согласилась с доводами ответчика, указав, что суд первой инстанции неправильно трактовал ст. 37 АПК РФ.

Кассационная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Из постановления следует, что увеличение цены иска возможно только по тому требованию, которое уже было заявлено истцом. Если же истец предъявляет иск на сумму основного долга, а затем просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа, то в таком случае речь идет о новом исковом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

В остальной части решение суда оставлено без изменений. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате судебного рассмотрения, признана несостоятельной.

Название документа