Большим куском можно подавиться

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 1)

Текст документа

БОЛЬШИМ КУСКОМ МОЖНО ПОДАВИТЬСЯ

Будто предчувствуя резкий скачок курса доллара, фирма "Контекс" заключила с партнером договор на "драконовских" условиях, но просчиталась: суд решил, что она злоупотребила своим правом.

В июле прошлого года между ЗАО "Текстильная фирма "Контекс" (г. Москва), имеющим представительство в г. Иваново, и ТОО "Уралфарм" (г. Екатеринбург) был заключен договор, в соответствии с которым товарищество получило 378,8 погонных метра медицинской марли на сумму 257,6 тыс. руб., но уплатило за товар лишь 151,1 тыс. руб., да и то с нарушением оговоренного срока.

"Контекс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества 179,4 тыс. руб., составляющих задолженность по оплате товара и пени за просрочку платежа. Позднее истец увеличил размер иска до 545,1 тыс. руб., ссылаясь на п. 3 приложения к договору, где говорилось о возможности увеличения (более чем в 400 раз) цены товара в зависимости от роста курса доллара. Данный пункт предусматривал, что если в период с даты выставления счета продавцом до момента списания денежных средств со счета покупателя курс доллара США увеличится более чем на 1,5%, то указанная в приложении к договору цена товара изменяется и определяется следующим образом: указанная в рублях сумма в счете продавца делится на курс доллара США на дату выставленного счета и умножается на курс доллара на дату списания денег со счета покупателя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 144,6 тыс. руб. пени в размере 0,5% в день за период просрочки, исчисляя пени от стоимости марли, рассчитанной уже по п. 3 приложения к договору.

В связи с резким ростом курса доллара в сентябре - октябре 1998 г. (т. е. в результате обстоятельств, наступление которых партнеры не могли предвидеть) применение условий п. 3 приложения к договору повлекло многократное увеличение стоимости уже проданного товара. Действия истца в данном случае суд расценил как использование ситуации в целях получения сверхприбыли за счет причинения имущественного вреда своему партнеру, т. е. как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При этом суд принял во внимание тот факт, что, по данным Госкомстата России, за период просрочки платежа уровень инфляции на потребительские товары составил 149,6%, тогда как, по расчетам истца, процент удорожания марли составил более 400%. Таким образом, за четыре месяца просрочки платежа у "Контекса" не могло быть таких убытков, какие были заложены в формирование цены марли согласно п. 3 приложения к договору.

Суд также посчитал, что взыскание с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,5% в день покрывает убытки истца, возникшие в тот период. При этом суд отметил, что истец имеет право в самостоятельном иске доказать свои убытки по рассматриваемой поставке.

Рассмотрев тщательнейшим образом все обстоятельства дела, суд в лице судьи Надежды Басовой принял решение удовлетворить иск ЗАО "Текстильная фирма "Контекс" частично, взыскав с ТОО "Уралфарм" в пользу ЗАО 166,8 тыс. руб., из которых 106,6 тыс. руб. - задолженность и 60,1 тыс. руб. - пени за просрочку платежа. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение в силе.

Кстати, данный случай - достаточно редкий пример применения судьями "десятки" - ст. 10 ГК РФ "Злоупотребление правом". Норма эта считается весьма сложной. И еще: московская фирма "Контекс" в настоящее время находится в стадии банкротства.

Название документа