Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства

(Скаредов Г.)

("Законность", N 2, 2000)

Текст документа

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА,

НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

Г. СКАРЕДОВ

Г. Скаредов, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о признании торгов по продаже административного здания Новочеркасского филиала Инкомбанка и протокола об их результатах незаконными, поскольку Инкомбанк находится в процедуре банкротства.

Неправомерность наложения ареста на имущество должника, в отношении которого арбитражным судом ведется процесс о банкротстве, изъятия этого имущества и передачи его на продажу признал и Кировский районный суд Ростова - на - Дону. 15 июля 1999 г. он рассмотрел жалобу Новочеркасского филиала Инкомбанка на действия судебных приставов - исполнителей Кировского района Ростова - на - Дону, которые 12 января 1999 г. изъяли ранее арестованное имущество филиала для его последующей реализации. Письменные возражения филиала банка о неправомерности действий судебных приставов - исполнителей со ссылкой на то, что в отношении банка с 4 ноября 1998 г. введено Арбитражным судом Москвы наблюдение и в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все исполнительные производства в отношении должника должны быть приостановлены, остались без внимания.

Иную позицию по этому вопросу заняла судья Арбитражного суда Москвы. 22 июня 1999 г. она отказала Инкомбанку в удовлетворении иска о возврате акций ОАО "Ленэнерго", арестованных Адмиралтейским отделением службы судебных приставов - исполнителей Санкт - Петербурга, изъятых и перечисленных со счета в ЗАО "Единый регистратор" в Санкт - Петербурге на счет в ЗАО "Депозитарно - клиринговая компания" в Москве для реализации. В решении суда указано, что акции были арестованы на основании актов служб судебных приставов в порядке исполнительного производства. Довод истца о том, что п. 6 "Порядка наложения ареста на ценные бумаги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г., не допускает изъятия ценных бумаг, оставлен без внимания. Не учтено и то, что п. 7 Порядка наложения ареста на ценные бумаги обязывает пристава - исполнителя в случае, когда есть основания полагать, что хранение бездокументарных ценных бумаг депозитарием способно затруднить исполнительное производство или сделать его невозможным, отдать распоряжение должнику о передаче на хранение арестованных ценных бумаг другому депозитарию. (Заметьте - не изымать, а дать распоряжение должнику о замене депозитария.) В данном же случае об изъятии и переводе акций на счет в другую компанию их собственнику не сообщалось.

При вынесении этого решения арбитражный суд не в полной мере учел особенности правового режима процедуры банкротства. В этой сфере действует исключительно законодательство о банкротстве, имея примат над законодательством общегражданским и над судебными процедурами.

В период проведения процедур банкротства прекращают свое действие нормы ГК РФ и ГПК РСФСР, регламентирующие исковой порядок предъявления имущественных требований к должнику. Пункт 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо говорит о том, что имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим Федеральным законом. Этот порядок регламентирован ст. 63 названного Закона: кредиторы вправе предъявить свои требования в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования направляются в арбитражный суд и должнику, кроме случаев, когда они установлены ранее состоявшимися судебными решениями. Должник по заявленным требованиям вместе с кредитором составляет акт сверки обязательств, который при взаимном согласии с размером требований подписывается обеими сторонами. Этот акт и является документом, устанавливающим размер требований кредитора.

Если должник не согласен с предъявленными кредитором требованиями, то он может в недельный срок направить свои возражения в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, кредитору и временному управляющему, которые рассматриваются этим арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием представителя должника и кредитора. Требования кредиторов, признанные установленными, направляются временному управляющему для включения в реестр кредиторов и удовлетворения на последующих стадиях процедур банкротства. Таким образом, законодательством установлен неисковой порядок предъявления, установления и удовлетворения требований кредиторов в период банкротства предприятия. Важность и значение этого порядка состоит в том, что он, во-первых, исключает необоснованное приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб интересам других и, во-вторых, позволяет сосредоточить рассмотрение всех имущественных и иных требований к должнику в одних руках - в руках арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Серьезные изъятия сделаны из общегражданского законодательства и в части принудительного исполнения судебных решений по имущественным взысканиям с должника.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Это означает, во-первых, что на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, арест может быть наложен исключительно арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Такой арест может быть применен арбитражным судом как обеспечительная мера, предусмотренная ст. 76 АПК РФ. Никакой другой арбитражный суд и суд общей юрисдикции, никакой судебный пристав - исполнитель не вправе налагать арест на имущество должника, производить его изъятие и реализацию для исполнения судебных решений. Во-вторых, судебный пристав - исполнитель не имеет права арестовывать, изымать и продавать имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, даже по не приостановленному исполнительному производству.

Но судебные приставы - исполнители продолжают аресты и изъятие имущества, а письменные жалобы и обращения оставляют без ответа и реагирования. Они требуют от должника определение суда о приостановлении исполнительного производства, подлинник определения арбитражного суда о начале процедуры банкротства. Закон не называет должника - юридическое лицо инициатором приостановления исполнительного производства, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в этом случае сам обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта. Такое обращение является основанием для принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства.

Принимая решение по иску о возврате акций ОАО "Ленэнерго", судья не учла требования Закона о недопустимости ареста и изъятия имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и признала по существу правомерной передачу на реализацию акций, арестованных и изъятых с нарушением закона.

Нарушения законности в деятельности судебных приставов - исполнителей, связанные с арестом, изъятием и реализацией имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, весьма распространены во многих регионах России. Причина их кроется не только в том, что судебные приставы - исполнители пренебрегают требованиями законодательства о банкротстве ради получения 7% от вырученных от реализации такого имущества денежных сумм. Распространенности этих нарушений способствует и деятельность некоторых судов. В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника. Кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Некоторые суды и после начала процедур банкротства продолжают принимать и рассматривать имущественные требования к банкроту, выносят решения в пользу истцов и выдают исполнительные документы, на основании которых судебные приставы - исполнители и чинят произвол. Жалобы должника, которые по закону рассматривают только суды (ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не рассматриваются вовсе или отклоняются.

По данным департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, в I квартале 1999 г. в производстве отделения службы судебных приставов Адмиралтейского района Санкт - Петербурга было 2016 исполнительных производств по имущественным взысканиям в пользу кредиторов с Инкомбанка, находящегося в процедуре банкротства с 4 ноября 1998 г. Многие из этих исполнительных производств возбуждены по исполнительным листам и судебным решениям, вынесенным после введения в банке временного управления.

На действия санкт - петербургских судебных приставов - исполнителей банк пишет жалобы в суды с октября 1998 г., но ни одна из них до сих пор не рассмотрена.

В службе судебных приставов Кировского района Ростова - на - Дону было около 300 исполнительных производств в отношении Инкомбанка.

Банком направлены в этот суд десятки жалоб на действия судебных приставов - исполнителей и о приостановлении исполнительного производства, из которых за 8 месяцев рассмотрена лишь одна, и та отклонена. В ходатайстве указывалось, что судебный пристав - исполнитель с 18 ноября 1998 г. по 7 декабря 1998 г., т. е. после введения в отношении заявителя арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения, наложил арест на его имущество и произвел действия по изъятию имущества и передаче его на реализацию. При всей очевидности, что в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство должно быть приостановлено, суд необоснованно в этом отказал.

Удивляет позиция правоохранительных и судебных органов в подходе к устранению перечисленных нарушений закона. 9 апреля 1999 г. мы обратились с письмом об устранении нарушений закона в службе судебных приставов Санкт - Петербурга в Министерство юстиции РФ, в чьем ведении находится служба судебных приставов - исполнителей. Проведение проверки было поручено Главному судебному приставу РФ, который перепоручил эту работу Главному судебному приставу по Санкт - Петербургу. Ни из Министерства юстиции, ни от Главного судебного пристава по Санкт - Петербургу мы ответа не получили, нарушениям закона не дано никакой оценки, лица, их допустившие, остались безнаказанными. Важнейшая роль в наведении порядка в этом деле принадлежит Верховному Суду России, который мог бы обобщить судебную практику по гражданским искам к предприятиям, в отношении которых ведется процедура банкротства, и дать судам руководящие указания по всем перечисленным вопросам, принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Однако, как сообщила нам председатель состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, у судов никаких вопросов не возникает.

Вопросы по этой категории дел у судей, конечно, есть. Как уже говорилось выше, отдельные суды и в период процедуры банкротства принимают от кредиторов иски к банкроту по имущественным взысканиям, особенно преуспели в этом отдельные суды Санкт - Петербурга и Ростова - на - Дону. Но в большинстве своем судьи принимали правильные, хотя и разноплановые решения. Некоторые судьи отказывали в приеме таких исков. Например, Нагатинским районным судом Москвы отказано в приеме искового заявления к Инкомбанку о взыскании вклада, истице разъяснен порядок рассмотрения таких вопросов. Такое же решение вынесено Черемушкинским районным судом Москвы.

Кировский районный суд Ростова - на - Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Инкомбанку о взыскании суммы вклада, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд сослался на ст. 57, п. 4 ст. 11, ст. ст. 61, 46, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснил истице право на обращение по этому вопросу непосредственно к должнику и временному арбитражному управляющему.

В контексте рассматриваемого вопроса представляют интерес решения судебных органов Сахалинской области по иску к Инкомбанку (по месту нахождения филиала) о взыскании неустойки по банковскому вкладу и компенсации морального вреда. Южно - Сахалинский городской суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки по вкладу на основании п. 1 ст. 219 ГПК в связи с неподведомственностью этого спора суду общей юрисдикции, а требование о компенсации морального вреда выделил в отдельное производство. По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда определение Южно - Сахалинского городского суда о прекращении производства по делу было отменено из-за неправильного применения закона судом первой инстанции.

Президиум Сахалинского областного суда по протесту председателя Сахалинского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда отменил, а определение Южно - Сахалинского городского суда о прекращении производства по делу в части имущественных требований оставил без изменения. В своем постановлении президиум Сахалинского областного суда указал, что определением арбитражного суда Москвы принято к производству суда заявление о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом. Согласно п. 4 ст. 11 и п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим законом. Суд второй инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с приведенным Федеральным законом.

Налицо четыре позиции судов по одному вопросу: одни отказывают в приеме искового заявления; другие - принимают и оставляют иск без рассмотрения; третьи - принимают, рассматривают исковые заявления и прекращают дела, четвертые - принимают, рассматривают, удовлетворяют иски и выдают исполнительные документы, толкая судебных приставов - исполнителей на нарушения закона, а затем уклоняются от рассмотрения обоснованных жалоб на их противозаконные действия. Пункт 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает по ходатайству кредитора еще и приостановление производства по делу.

Как видно из приведенных примеров, вопросы возникают на всех уровнях: от районного суда до президиума областного суда. По нашему мнению, судебная практика по этим вопросам должна быть урегулирована Верховным Судом РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа