Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью

(Петникова О. В.) ("Право и экономика", N 2, 2000) Текст документа

ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА ВЫХОДА УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

О. В. ПЕТНИКОВА

Петникова Ольга Валерьевна Специалист в области гражданского права. Родилась 2 марта 1978 г. В 1995 г. поступила на юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Стипендиат Правительства РФ. Окончила курс международного частного права Гаагской академии международного права. Работала юрисконсультом Международного лазерного центра МГУ им. М. В. Ломоносова, юристом юридической фирмы "Лекс - Инвест". В настоящее время - юрист компании Procter & Gamble. Автор ряда статей, в том числе: "Юридическая техника статьи 48 Гражданского кодекса РФ "Понятие юридического лица".

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) как правовой форме организации юридического лица присуще прежде всего предоставление своим участникам возможности выхода. Эта специфическая особенность ООО - пожалуй, главная отличительная черта настоящей конструкции.

Существует несколько способов выйти из ООО, т. е. прекратить участие в той или иной форме юридического лица. Это может быть продажа или иная уступка своей доли другому лицу, смерть участника и, наконец, собственно выход как право в любой момент выйти из состава участников, получив определенное имущественное возмещение. Именно последнее и характерно для ООО. Исторически такая организационно - правовая форма, как выход участника, служила объединению небольших коллективов людей, совместно ведущих дела. В подобных условиях участникам необходимо контролировать свой персональный состав. Кроме того, наличие этого права традиционно для российского гражданского законодательства. Необходимость и обусловленность такого правомочия в конструкции ООО весьма спорны, в связи с этим значительная часть публикаций, касающихся правовой формы ООО в целом и прав его участников в частности, посвящена данной проблеме <*>. Наличие этого права, закрепленного и ст. 94 Гражданского кодекса РФ, и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <**> (далее - Закон) как безусловного и не зависящего от волеизъявления других участников, может стать определяющим фактором при выборе учредителями той или иной организационно - правовой формы юридического лица. В условиях объединения капиталов, что присуще ООО, данное право в определенном смысле создает некоторую угрозу такому объединению. При выходе участник лишает общество части его имущественной базы, составляющей основу самостоятельности юридического лица как участника оборота. Негативные последствия права выхода неоднократно рассматривались в литературе <***>. Проанализируем некоторые наиболее важные особенности реализации этого права. -------------------------------- <*> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. д. ю.н. Залесский В. В. - М.: ИНФРА-М, 1998. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Тихомирова М. Ю. - М., 1998. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью. - М.: Дело, 1999. Егиазаров В. А. О порядке расчета и выплаты стоимости доли при выходе участника из общества // "Право и экономика", 1999, N 2. Глушецкий Т. Е. Общество с ограниченной ответственностью (Устав ООО) // "Право и экономика". 1998. N 6. <**> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <***> Акатова О. Предприятия начнут рушиться по принципу домино // Бизнес - адвокат. 1998. N 7. Глушецкий А. А. Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни // Бизнес - адвокат. 1997. N 11. Дедиков С. Изгнание учредителей // Бизнес - адвокат. 1997. N 21.

В случае осуществления участником права выхода прежде всего необходимо уяснить, какое именно имущество он получает. Существует достаточно распространенное мнение, в том числе и среди юристов - практиков, что при выходе участник забирает свой вклад. Однако в ст. 26 Закона указано, что в случае выхода участнику выплачивается действительная стоимость доли. Эта величина тесно связана с понятием вклада. Вклад представляет собой реальное имущество, деньги, права и т. д., вносимые участником в уставный капитал. Его оценка составляет понятие номинальной стоимости доли. Отношение номинальной стоимости к величине уставного капитала определяет размер доли. Наконец, действительная стоимость доли "соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли" (ст. 14). Именно эта сумма и выплачивается выходящему участнику. (Чистые активы представляют собой все имущество общества за вычетом его долгов.) Иными словами, между вкладом и тем, что получает выходящий участник, существует лишь математическая связь, которая не дает оснований полагать, что при выходе участник забирает свой вклад. Необходимо также отметить, что понятие действительной стоимости доли введено Законом, однако ст. 94 ГК РФ содержит требование о выплате участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и в сроки, предусмотренные Законом и учредительными документами. Соответственно в отсутствие Закона, т. е. до 1 марта 1998 г., когда он вступил в силу, этот вопрос регулировался только учредительными документами, что вызывало проблемы на практике. (Например, Людиновским городским судом Калужской области, а впоследствии и Судебной коллегией ВС РФ было рассмотрено дело по иску вышедшего участника к ТОО по поводу неправильно рассчитанной суммы, которую ему должны были выплатить. Порядок расчета регулировался учредительными документами и был изменен незадолго до подачи участником заявления о выходе. Решением суда первой инстанции, подтвержденным кассационной инстанцией, эти изменения были признаны нарушающими права выходящего. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала выводы судов первой и второй инстанций незаконными и необоснованными, дело было направлено на новое рассмотрение.) <*> -------------------------------- <*> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12. С. 3.

Действительная стоимость выплачивается денежными средствами или участнику выдается имущество равной стоимости. В последнем случае вопрос о том, какое имущество будет выдано, целиком передан на усмотрение общества, участник же имеет лишь право выбора между предложенным ему имуществом и деньгами, так как выдача имущества возможна только с его согласия (ч. 2 ст. 26 Закона). Общество может (но никоим образом не должно) выдать участнику то самое имущество, которое было им вложено в качестве вклада, если сочтет, что эта выдача отвечает интересам общества. Участник может согласиться принять его, требовать же выдать обратно внесенное им или какое-либо другое имущество он не вправе. Таким образом, Закон создает достаточные гарантии обществу, что при выходе одного из участников оно не лишится жизненно необходимого ему имущества (например, занимаемого им здания), которое было внесено в качестве вклада выходящим участником, и одновременно защищает выходящего участника от вручения ненужного ему имущества. Необходимо также отметить, что стоимость имущества, которое может быть предложено участнику при выходе, должна быть эквивалентна действительной стоимости доли. Если действительная стоимость в соответствии со ст. 26 Закона определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, то и имущество оценивается подобным же образом. Иными словами, в расчет идет его балансовая стоимость, которая может сильно отличаться от рыночной цены, точно так же, как действительная стоимость доли отличается от реальной. Соответственно негативных последствий права выхода, выражающихся в необходимости ООО выплатить выходящему участнику сумму, исчисленную на основании бухгалтерских документов, которой в реальности оно часто не располагает, можно избежать, выдав имущество необходимой стоимости, рассчитанной по балансу. Важно также отметить, что Закон хотя и требует наличия согласия выходящего участника на выдачу ему имущества, но не уточняет, должен ли участник согласиться на выдачу ему конкретной вещи или же достаточно согласия на сам факт получения имущества вместо денег. Кроме того, не определен и момент, когда участник должен дать такое согласие. Поэтому возникает вопрос о правомерности дачи подобного согласия до непосредственной подачи заявления о выходе, например при вступлении в общество, в том числе закрепления данного положения в учредительном договоре, который регулирует порядок выхода участников (ст. 12 Закона). Прямого запрета на это в Законе нет, а если расценивать учредительный договор как документ, регулирующий взаимоотношения участников в ООО и подписываемый ими (это заключение вытекает из анализа ст. 12 и п. 28 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" <*>), то закрепление в нем такого положения представляется вполне логичным. -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 1996. N 9.

Практическая рекомендация в данном случае сводится к тому, что участникам общества как при учреждении общества, так и при вступлении в него следует уделить особое внимание регулированию права выхода в учредительных документах и при этом, исходя из конкретных обстоятельств, достичь определенного компромисса между интересами общества и участника. Таким образом, тот факт, что получение при выходе денег или имущества никоим образом не есть возвращение участнику вклада, еще раз подтверждает вышеупомянутое положение о том, что после внесения вклада в уставной капитал общества всякая связь между этим имуществом и внесшим его участником прекращается. Закон предусматривает возможность внести в качестве вклада не само имущество, а лишь право пользования им. Так участник останется собственником имущества и не лишится его ни в результате вступления в общество, ни в случае выхода из него. Однако данную возможность нельзя рассматривать как способ избежать негативных последствий утраты связи с внесенным вкладом. Общество сохранит за собой право пользования переданным имуществом в течение всего срока, на которое оно ему передано (а если срок не был предусмотрен, то пользование будет бессрочным). Как и в случае передачи имущества в собственность, общество будет продолжать им пользоваться и после выхода участника (ч. 4 ст. 15 Закона). Данная норма носит диспозитивный характер, и ее можно изменить или дополнить. Учредительным договором, например, может быть предусмотрен сокращенный срок пользования имуществом в случае выхода участника, внесшего вклад, или наоборот, увеличение этого срока либо же предусмотрено возвращение имущества при определенных условиях. Подобного рода нормы могут и ухудшить, и облегчить положение выходящего. Кроме того, необходимо иметь в виду, что вклад в виде права пользования, так же как и любой другой, имеет денежную оценку, а доля, оплаченная этим вкладом, имеет номинальную и действительную стоимость, и последняя выплачивается участнику в случае выхода. Очевидно, что денежная оценка вклада в виде права пользования вещью и в виде самой вещи будет разной. В случае выхода участника, не полностью внесшего свой вклад, действительная стоимость его доли рассчитывается пропорционально оплаченной части (п. 2 ст. 26). Однако п. 4 ст. 26 Закона закрепляет правило, в соответствии с которым уже вышедший участник не освобождается от обязанности внести вклад в имущество общества, если эта обязанность возникла до подачи им заявления о выходе. Таким образом, частично оплативший вклад участник получит при выходе действительную стоимость своей доли пропорционально оплаченной части, но тем не менее должен будет доплатить оставшуюся часть. Это правило представляется справедливым. Переданные участниками вклады в определенной степени служат обществу стартовым капиталом, на основе которого оно в ходе работы приумножает свое имущество. Если участник не внес первоначального вклада или внес его частично, то он и не может претендовать на то, что появилось у общества "без его участия". Обязанность же внести вклад и после подачи заявления о выходе сохраняет целостность уставного капитала общества. Причем эта обязанность распространяется не только на вклады в уставный капитал, но и на вклады, обязанность внести которые возникла в соответствии со ст. 27 Закона (вклады, вносимые по решению общего собрания). К сожалению, в законе не проработан вопрос процедуры доплаты или довнесения вклада после выхода, например не установлен срок, в который она должна быть произведена, должно ли это произойти до или после выплаты участнику причитающихся ему от общества сумм. Представляется, что в данном случае применима по аналогии норма ст. 16 Закона о недопустимости зачета взаимных требований к обществу, а следовательно, действительная стоимость оплаченной части доли не может быть уменьшена на сумму подлежащего доплате вклада. Выход как прекращение участия в ООО возможен также путем продажи или иной уступки своей доли другим участникам или третьим лицам. Такое право выхода в узком смысле характерно именно для организационно - правовой формы ООО и неизвестно другим видам капиталистических объединений. Выйти же, заменив себя другим участником, можно из любого общества. Однако и этот способ выхода в условиях ООО имеет свою специфику. Прежде всего, в отличие, например, от конструкции акционерного общества данное право может быть существенно ограничено учредительными документами. Это обусловлено тем, что из акционерного общества выйти иначе чем передав свою долю (свои акции) другому нельзя, а из ООО можно - есть вышеописанное право выхода. Учредительные документы ООО могут включать положение, согласно которому реализация права уступки доли в отношении других участников ставится в зависимость от согласия остальных или самого общества, а в отношении третьих лиц может быть вообще запрещена. Здесь налицо персональная заинтересованность участников общества друг в друге и в соотношении их долей, что и обусловливает эти возможные нормы учредительных документов. Если для уступки необходимо согласие общества, то решение о даче согласия или отказе в нем принимается тем органом, к компетенции которого данный вопрос отнесен уставом. Если же в уставе это специально не оговорено, то, очевидно, проблема решается исполнительным органом общества. Не совсем удачна формулировка в Законе способа принятия решения о даче или недаче согласия в случае, если этот вопрос отнесен к компетенции не общества, а участников. В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона в такой ситуации "согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников". Возникает вопрос: как же тогда поступать, если часть участников дала письменное согласие, а от другой части не поступало ни согласия, ни отказа. Если толковать вышеприведенную норму расширительно, то эта ситуация укладывается в рамки формулы "ни от одного из участников не получено письменного отказа". Но с другой стороны, формула "получено письменное согласие всех" исключает положительное толкование наличия письменного согласия некоторых при молчании остальных. Применение данной нормы, вероятно, вызовет некоторые затруднения на практике. Надо отметить, что норма эта, очевидно, имеет императивный характер, и определенный ею порядок получения согласия не может быть изменен в учредительных документах (за исключением тридцатидневного срока, отведенного на дачу согласия или отказ в нем). Дабы избежать возможных неприятностей, при желании учредителей общества отдать вопрос о согласии на уступку на усмотрение участников можно использовать следующую схему. В уставе предусматривается необходимость получения согласия самого общества (а не участников) на уступку или иное отчуждение доли, но решение этого вопроса относится к компетенции общего собрания и, таким образом, фактически вопрос решается участниками. Для положительного решения вопроса можно предусмотреть необходимость квалифицированного большинства (2/3 или 3/4) голосов. С правом уступки доли тесно связано право преимущественной покупки доли выходящего участника, которое может принадлежать как остальным участникам, так и самому обществу. Наличие этого права также характерно для конструкции ООО. Оно служит интересам сохранения состава участников общества неизменным и недопущения в него третьих лиц. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица даже в том случае, если они сами не предусмотрели "средств защиты". Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом, по сути, происходит принуждение участника к осуществлению им права выхода в узком, а не в широком смысле. Отличие состоит лишь в том, что в случае перехода доли к обществу в порядке реализации им права преимущественной покупки выходящему участнику будет выплачена не действительная стоимость доли, а цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу. Эта цена может отличаться от действительной стоимости как в большую, так и в меньшую сторону.

Название документа