О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве
(Князева Г. А.)
("Вестник ВАС РФ", N 3, 2000)
Текст документа
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ
О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ
ПО ДОГОВОРАМ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА И ДОЛЕВОГО
УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Г. А. КНЯЗЕВА
Г. А. Князева, судья Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и планом работы Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа изучена и обобщена практика применения арбитражными судами субъектов Российской Федерации, входящими в округ, законодательства о защите права собственности.
Результаты анализа свидетельствуют о значительном количестве таких споров - 9 процентов от числа рассмотренных.
Конструкция содержания права собственности согласно статье 209 ГК РФ включает в себя три правомочия, которые имеет собственник: право владения, пользования и распоряжения.
Действия, препятствующие собственнику осуществлять свои правомочия, пресекаются способами, установленными законом.
В судебно - арбитражной практике встречались следующие иски, имеющие вещно - правовой характер:
1) о признании права собственности;
2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
3) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Иски о признании права собственности предъявлялись тогда, когда ответчик отрицал право собственности за истцом, и были обычно предвестником в достижении другой практической цели - возможности реально владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.
В процессе доказывания права собственности истец, как правило, представлял суду правоустанавливающие документы, на основании которых возникло или перешло к нему право собственности.
В случае, если объект права собственности появлялся в результате деятельности истца или в результате финансирования его истцом, последний доказывал этот факт.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании этой нормы был удовлетворен иск предприятия "Центр виброзащиты" о признании права собственности на здание, расположенное в городе Чебоксары, на улице Урукова, 2"а", поскольку материалами дела было доказано финансирование строительства спорного объекта именно истцом.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 предусмотрено, что приватизация государственных и муниципальных предприятий может осуществляться путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, полностью или частично.
При рассмотрении спора о признании права собственности на производственные помещения за ТОО "Сыктывкарская ремонтно - техническая мастерская" оказалось, что по договору купли - продажи N 608 от 22.06.93 спорные площади в состав выкупленного истцом имущества не вошли. Таким образом, переход права государственной собственности не состоялся и в иске было обоснованно отказано.
Требование ОАО "Нижегородгражданстрой" о признании права собственности на первый и второй этажи нежилого помещения по улице Ильинской, 104/59, судом было также отклонено, ибо в период приватизации спорные объекты не были включены в уставный капитал общества. Следовательно, общество не выкупило спорные объекты у государства и право собственности на них не приобретено.
Проблемы при рассмотрении споров данной категории возникали при определении порядка распоряжения государственным имуществом при передаче его в собственность общественных, кооперативных организаций до вступления в силу новых законов.
Тогда правоотношения сторон регулировались пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", предусматривающим передачу зданий, сооружений государственными органами общественным организациям только за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.
Именно в силу этого закона и статей 96 и 342 ГК РСФСР 1964 года республиканскому обществу охотников и рыболовов было отказано в признании права собственности на переданное ему в 1976 году государственным органом здание, поскольку безвозмездная передача государственного имущества не порождала права собственности на него со стороны общественной организации.
Достаточно широко применяется ныне в предпринимательской деятельности договор простого товарищества, а особенно при совместном долевом строительстве жилых домов хозяйственными обществами. В этом случае объединение лиц не приводит к образованию юридического лица, товарищи вносят и соединяют лишь свои вклады для совместной деятельности. Созданное или приобретенное ими имущество в этом случае принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности, и каждый из них вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе. Невыполнение заказчиком по строительству жилого дома обязательств по передаче дольщику обусловленной договором жилой площади рождает множество споров.
Согласно статье 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Тем не менее многие дольщики, перечислив основному заказчику средства и предусмотрев в заключенном договоре условие о количестве конкретных подлежащих передаче квартир, требовали их предоставления после принятия дома в эксплуатацию, не учитывая произошедшего удорожания его строительства.
Рассматривая подобные иски, суд определял количество передаваемых квартир исходя из фактической стоимости жилплощади на момент их выделения, руководствуясь при этом нормой статьи 1043 ГК РФ.
Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах миграционной службы Республики Мордовия с иском к администрации города Рузаевка об исполнении обязательства в натуре и передаче жилых помещений общей площадью 2305 кв. м в жилом доме по улице Юрасова, 15, а также в других жилых домах.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: ответчик обязан передать 14 конкретных квартир в указанном доме, а также 489 кв. м жилых помещений (без указания, в каком доме).
Кассационная инстанция принятые судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.
При принятии решения суд основывался на заключении экспертизы, проведенной на момент продолжающегося строительства спорного объекта. Оно предусматривало отнесение удорожания строительства дома лишь на одного участника строительства - ответчика.
Толкование условий заключенного между сторонами договора и требование статьи 1043 ГК РФ свидетельствуют, что распределение квартир по окончании строительства между участниками должно осуществляться пропорционально внесенным средствам и затратам каждого.
Заключение экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего средства доказывания, поскольку эти исследования проводились в период, когда строительство еще не было завершено, тогда как достоверную оценку выхода строительной продукции можно произвести лишь по завершении строительства дома с учетом всех затрат.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о заселении одной спорной блок - секции дома на основании выданных ордеров.
Еще один пример. Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к акционерному обществу с требованием исполнить обязательство в натуре: передать 3-комнатную квартиру в доме по улице Ново - Ямской, 70, или равноценную квартиру в другом доме.
До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и потребовал взыскания стоимости указанной квартиры.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен.
Разрешая спор, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве дома, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять в долевом строительстве выполнение отдельных видов работ своими силами и средствами на сумму стоимости площадей, подлежащих передаче ему по завершении строительства. Договор также предусматривал, что в случае выполнения истцом объема работ меньшей стоимости, чем обусловлено, последний должен был доплатить определенную сумму денежных средств.
Между тем истец не выполнил обусловленный в договоре объем работ и не перечислил ответчику требуемую доплату, поэтому его требования нельзя считать правомерными по причине неисполнения своего обязательства в полном объеме.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить фактический объем инвестиционной деятельности истца и его затраты, реальную стоимость жилого дома и определить долю истца с учетом ранее переданной ему жилой площади.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества и убытков от совместной деятельности определяется соглашением сторон. При отсутствии такового на основании статьи 1046 ГК РФ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально его вкладу в общее имущество.
Стороны в 1993 году заключили договор о совместной деятельности по строительству площадки в промузле Човью города Сыктывкара.
Строительство объекта не было завершено. Истец с мая по март 1994 года произвел финансирование объекта в сумме 37 тысяч рублей. Считая эту сумму своей долей в общей собственности, истец, не желая впредь сохранять договорные отношения, требовал ее взыскания в денежном выражении, не учитывая, что вложенные денежные средства есть вклад в создание общей собственности, а доля с учетом расходов и убытков сторонами не предусматривалась, и ее определение не было предметом данного иска.
На этом основании суд в иске истцу отказал.
Важным вещно - правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является виндикация - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально - определенного имущества из его незаконного владения. Объектом виндикационного иска может быть только имеющаяся в натуре вещь, право собственности на которую подтверждается материалами дела.
С подобным иском к АО "Велосипедный завод" обратилось ООО "Пресс-95".
Арбитражный суд нашел доказанным право собственности истца на истребуемое имущество.
Кассационная инстанция установила, что судом не были исследованы первичные документы о законном приобретении истцом указанного права, в связи с чем сделанные им выводы, на наш взгляд, преждевременны и подлежат дополнительной проверке.
Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Также не было доказано истцом право собственности на имущество по иску ООО "Жакель" к предпринимателю Шугалину П. Г. об истребовании из его владения кафе - закусочной, поэтому в удовлетворении требования заявителю обоснованно отказано.
Незаконное владение чужой вещью бывает как добросовестным, так и недобросовестным.
От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать только в двух случаях. Во-первых, если оно было получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, безвозмездно, во-вторых, если имущество первоначально выбыло из владения собственника помимо его воли.
К примеру, при рассмотрении дела по иску ТОО "Волга" к Управлению внутренних дел г. Дзержинска об истребовании стоматологического оборудования и медикаментов из чужого незаконного владения установлено, что между ТОО "Волга" и Нижегородским коммерческим банком "Прогресс" в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога медицинского стоматологического оборудования. По истечении сроков возврата кредита заемная сумма ТОО "Волга" не возвращена, потому НКБ "Прогресс" в счет погашения задолженности демонтировал заложенное имущество, вывез с территории истца, передав впоследствии его обществу "Волгонефтегазсервис" в счет погашения долга перед последним. ЗАО "Волгонефтегазсервис" продало указанное движимое имущество УВД г. Дзержинска, что подтверждено договором купли - продажи. Указанный договор был признан ничтожной сделкой, ибо требования кредитора - залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах.
Статья 350 ГК РФ исключает возможность автоматического приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога без соблюдения названных правил. При этих условиях ни у НКБ "Прогресс", ни у ЗАО "Волгонефтегазсервис" не возникло права собственности на стоматологическое оборудование. Следовательно, действия продавца по договору купли - продажи противоречат требованиям статьи 209 ГК РФ и влекут ничтожность сделки по статье 168 ГК РФ.
Имеющиеся в материалах дела постановление следственных органов и определение Дзержинского городского суда свидетельствовали о выбытии спорного имущества из владения ТОО "Волга" помимо его воли, следовательно, оно может быть истребовано по виндикационному иску у добросовестного приобретателя.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Так, Комитет по управлению имуществом Кировской области обратился с иском к АО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", ТОО "ММП", индивидуальному предпринимателю Морозову Е. П. об истребовании помещения, расположенного по улице Кирпичной, 14, в городе Кирове.
Данное помещение в нарушение законодательства о приватизации было безвозмездно передано АО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" при приватизации последнего. Затем продано ТОО "ММП" и перепродано последним индивидуальному предпринимателю Морозову Е. П.
Суд правомерно установил ничтожность всей цепочки сделок, поскольку отсутствовало право собственности на помещение у первоначального продавца (статьи 168 и 218 ГК РФ).
Обоснованно было отклонено и требование о признании индивидуального предпринимателя Морозова Е. П. добросовестным приобретателем, ибо он мог знать об отсутствии права собственности на спорное помещение у АО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", так как на дату заключения договора купли - продажи от 15.11.93 являлся руководителем ТОО "ММП".
Таким образом, принцип добросовестности приобретателя, предусмотренный статьей 302 ГК РФ, в этой конфликтной ситуации отсутствовал.
Название документа