Дело о погибшем вертолете

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 2)

Текст документа

ДЕЛО О ПОГИБШЕМ ВЕРТОЛЕТЕ

Морская компания после катастрофы арендованного ею вертолета потребовала от авиаторов возмещения ущерба, возникшего в результате выплат вдове летчика, но суд отказал в иске, выяснив, что моряки использовали транспортное средство в целях, не обусловленных договором, и к тому же не застраховали погибших людей.

Морская компания после катастрофы арендованного ею вертолета потребовала от авиаторов возмещения ущерба, возникшего в результате выплат вдове летчика. Суд отказал в иске, выяснив, что моряки использовали транспортное средство в целях, не обусловленных договором, и к тому же не застраховали погибших людей.

Две крупные приморские акционерные компании заключили договор аренды транспортного средства. По его условиям вертолет МИ-2, принадлежавший ОАО "Владивосток-Авиа", должен был выполнять полеты по ледовой разведке с палубы ледокола "Ермак" ОАО "Дальневосточное морское пароходство" ("ДВМП"). Однако несчастный случай, который произошел в районе Чукотского моря, вскрыл совсем иной вид деятельности арендованного МИ-2 - доставку коммерческих грузов жителям одного из прибрежных поселков.

В ноябре прошлого года вертолет, заполненный ящиками с продовольствием, при взлете неожиданно изменил курс, поднявшись по диагонали летной площадки ледокола, задел лопастями башню крана и ушел под воду. В катастрофе погибли летчик-командир и хозяйственный помощник капитана судна.

Пароходство позаботилось о вдове моряка, выплатив причитающуюся в таких случаях денежную компенсацию, и обратилось в Приморский арбитражный суд, для того чтобы восполнить эти материальные затраты. Исковые требования морская компания предъявила ОАО "Владивосток-Авиа", которая должна была выплатить пароходству 54 тыс. руб. по возмещению вреда "в связи со смертью кормильца, погибшего в результате аварии вертолета, принадлежавшего ответчику".

Изучив обстоятельства дела, суд внес свои коррективы относительно принадлежности транспортного средства и ответственности за непредвиденные обстоятельства в условиях арендного договора.

Возмещение вреда производит юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности (ст. 1070 п. 1 ГК РФ), а таковым на момент беды являлось пароходство как его арендатор. Аналогичное условие о субъекте ответственности содержит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда...", которое гласит, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую его эксплуатацию в силу договора аренды".

Авиакомпания согласно законодательству предоставила в распоряжение пароходства профессиональный экипаж, специально подготовленный к работе на ледоколах в арктической навигации, включая командира достаточно высокой квалификации. Однако последний в его жизни рейс никак не соотносился с условиями договора - пилот погиб при перевозке коммерческого груза, а не в ледовой разведке. Причем отказаться от выполнения задания арендатора он не мог в силу ст. 635 п. 2 ГК РФ, несмотря на то что последний использовал арендованное имущество не по назначению вопреки условиям договора.

В судебном процессе также выяснилось, что погибшие не были застрахованы арендатором, как того требуют контракт и Воздушный кодекс СССР (ст. 13). Суд в лице судьи Н. Перязевой отказал пароходству в иске, указав в решении, что регрессивные требования в данном споре могли бы быть заявлены только страховой компанией. Апелляционная коллегия оставила решение суда в силе.

Название документа