Минорный тон форс-мажора

(Цыпкин Г.)

("Бизнес-адвокат", N 7, 2000)

Текст документа

МИНОРНЫЙ ТОН ФОРС-МАЖОРА

Г. ЦЫПКИН

Г. Цыпкин, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук.

В Законе РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" расписаны правила поведения юридических и физических лиц по открытию в коммерческих банках текущих валютных счетов и производству с этих счетов различных операций, в частности зачислению и получению валюты, производству разнообразных платежей. Коммерческие банки зачисляют, хранят и расходуют по поручению клиента его денежные средства. Банк может использовать эти средства на выдачу валютных кредитов другим лицам, но в то же время банк обязан по первому требованию клиента вернуть ему деньги, а еще заплатить за их пользование проценты. Однако эти условия довольно часто нарушаются.

Кризис 17 августа 1998 г. нанес сокрушительный удар по уже сложившейся платежной системе. В чем это выразилось? Заемщики, получившие в банке валютные кредиты, оказались не в состоянии вернуть их банку, а у клиента не хватило рублей, чтобы купить валюту и вернуть ее банку.

В этой ситуации мы столкнулись со следующим случаем.

Клиент (владелец текущего валютного счета) решил расторгнуть договор, на основании которого был открыт счет, потребовав от Камчатского филиала Российского национального банка возврата валюты, выплаты неустойки за задержку и процентов за пользование его средствами.

Коммерческий банк согласился вернуть валюту, но отказался платить неустойку и проценты, полагая, что заявление Правительства РФ и Центрального банка РФ от 17 августа 1998 г. можно квалифицировать, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, как явление непреодолимой силы, что освобождает его от уплаты неустойки и процентов.

Закон и судебная практика оказались не на стороне банка.

К явлениям непреодолимой силы Закон относит чрезвычайные непредотвратимые при конкретных обстоятельствах последствия. Но Закон же исключает из явлений непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагента должника в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ деятельность банка относится к предпринимательской. Следовательно, коммерческим банкам не нужно рассчитывать на освобождение от ответственности за задержку возврата долгов своим клиентам.

В арбитражном процессе, в котором рассматривался спор, нужно было найти ответ на следующие вопросы: в какой валюте (в рублях или долларах) банк должен выплатить клиенту неустойку и проценты за задержку возврата валютных средств и каков размер процентов?

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускаются в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом изложенного, если стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и это не противоречит валютному законодательству, суд по требованию истца взыскивает с ответчика - Банка соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

По поводу того, платить ли неустойку в рублях или валюте, высказался Президиум Верховного Суда РФ, который, ссылаясь на ряд нормативных актов Банка России, заявил, что возвращать полученную валюту нужно, но только в рублевом эквиваленте с учетом инфляционных процессов, что, по нашему мнению, означает: на день возврата долга должен учитываться курс рубля (Обзор судебной практики по гражданским делам, опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, 1996 г.).

По поводу размера процентов по валютным кредитам сказал свое слово Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8:

"В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам" (п. 52).

Из текста этого Постановления следует, что валютные проценты могут начисляться не только на невозвращенные валютные кредиты, но иные денежные обязательства, к которым с уверенностью можно отнести обязательства банка, зафиксированные в договоре текущего валютного счета о возврате клиенту средств по первому требованию клиента.

И второе замечание к цитированному выше Постановлению N 6/8.

До настоящего времени так и не устанавливается и не публикуется официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам. Подобного рода установление, не предусмотренное Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Но выход из этой ситуации есть. С N 17 1998 г. "Вестник Банка России" начал публиковать "усредненные" помесячные сведения о размере процентов, начисляемых на валютные кредиты. Этими сведениями можно воспользоваться при рассмотрении различных ситуаций.

Можно пойти и по другому пути, а именно, использовать сведения крупнейшего коммерческого банка региона о размере процентов, начисляемых на выдаваемые им валютные кредиты. Именно так поступают при рассмотрении споров арбитражные суды.

Но Камчатский арбитражный суд высказал мнение отличное от вышеизложенного. Суд указал, что в соответствии со ст. 27 Закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" официальной денежной единицей является рубль. На этом основании требование истца о возврате денежных средств в силу ст. ст. 140, 317 ГК РФ правомерно выражено в рублевом эквиваленте.

По тем же основаниям истец вправе взыскивать проценты по договору банковского счета и по ст. 395 ГК РФ. Доллары США являются законным платежным средством на территории соответствующего государства.

Далее суд указал: "Ни валютным, ни иным законодательством прямо не предусмотрено, что несвоевременное исполнение обязательств по договору банковского счета является валютным денежным обязательством. Поэтому суд отклонил требование ответчика произвести взыскание на основании валютной ставки ЦБ РФ".

Беспристрастный читатель согласится с тем, что аргументация суда не выдерживает никакой критики, поскольку отношения сторон являются валютно - денежными, и, следовательно, на них распространяются нормы валютного законодательства и указания Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов.

Но при этом решение суда осталось в силе.

Апелляционная инстанция и Высший Арбитражный Суд изложенную аргументацию игнорировали, что является нарушением требований Арбитражно - процессуального кодекса РФ, который указывал, что любой отказ в принятии доводов сторон должен быть мотивирован.

Однако некоторые выводы можно сделать. Прежде всего договоры, заключенные между сторонами, необходимо расписывать. Например, если бы в тексте договора, заключенного сторонами, была сделана запись о случаях освобождения банка от ответственности, и в том числе при кризисе платежной системы, неустойку не пришлось бы платить.

Кроме того, ВАС РФ мог бы высказаться о возможности взыскания задолженности только в рублях или в рублях и в валюте; подкорректировать содержание п. 52 Постановления N 6/8 о том, что по валютным обязательствам начисляются валютные проценты, величина которых определяется Банком России; подтвердить, что отношения между коммерческим банком и клиентом по поводу открытия текущего валютного счета и исполнения обязательств по этому счету являются валютными, что делает обязательным при рассмотрении споров применять п. 52 Постановления Пленума N 6/8.

Как следует из текста ст. 52 АПК РФ, судебная практика не относится к доказательствам по делу. Однако арбитражные суды с большим вниманием прислушиваются к постановлениям Президиума ВАС РФ и при вынесении решения принимают во внимание содержание этих постановлений.

Название документа